Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 05 июня 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-986-18 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика неоднократно перечислял последнему денежные средства в размере 43730 рублей, после чего неоднократно устно обращался с требованием о возврате указанных денежных средств, однако получал отказ. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 43730 рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11180,65 рублей, расходы по оплате юридической помощи 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1847,33 рублей.

В судебное заявление истец ФИО4 не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам, пояснил, что требования уточнялись в связи с тем, что ряд денежных сумм перечислялся истцом ответчику безвозмездно, остальные денежные средства ответчик должен был вернуть. Также пояснил, что денежные средства перечислялись ответчику по его просьбе, поскольку между сторонами были дружеские отношения. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно истец неоднократно перечислял на его банковскую карту денежные средства. В спорный период времени они были в приятельских отношениях, вместе работали, периодически каждый из них выезжал по работе в 

<

адрес>, где по просьбе друг друга покупали различные товары, за что каждый из них перечислял друг другу денежные средства. В 2017 году истец обращался в прокуратуру 

<

адрес> РБ, где указывал, что переводил денежные средства на безвозмездной основе. Полагает, что данное обращение было сделано намерено, с целью последующих негативных последствий для него. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из иска следует, что истец неоднократно переводил со своего банковского счета на банковский счет ответчика денежные средства. В частности в качестве неосновательного обогащения истец указывает на следующий период: ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 рублей,ДД.ММ.ГГГГ 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей, всего 43730 рублей. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.В судебном заседании ответчик пояснил, что в спорный период времени с истцом были в приятельских отношениях, вместе работали, периодически каждый из них выезжал по работе в 

<

адрес>, где по просьбе друг друга покупали различные товары, за что каждый из них перечислял друг другу денежные средства. 

Указанные пояснения согласуются с материалами дела, поскольку в них имеются доказательства того, что в том числе и в спорный период времени ФИО4 получил от ФИО3 с банковской карты на банковскую карту денежные средства в размере 63150 рублей.

На вопросы суда об указанных денежных средствах, представитель каких-либо пояснений дать не смог, указывая, что в случае, если ответчик считает данные средства неосновательным обогащением истца, может обратиться со встречным или самостоятельным иском.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 133531 рублей, впоследствии данная сумма была уменьшена истцом до 43730 рублей. В обоснование утонения истец указал, что некоторые из заявленных сумм им было перечислено ответчику на безвозмездной основе. Представитель истца в одном из судебных заседании пояснил, что оставшаяся часть денежных средств была перечислена ответчику на возмездной основе, однако каких-либо доказательств этому не представил. Более того, в судебном заседании установлено, что уточнение иска было связано не только с тем, что часть денежных средств была переведена истцом ответчику безвозмездно, а также с тем, что за время рассмотрения дела бело установлено, что ФИО3 ФИО4 также переводились денежные суммы, которые и были исключены истцом и его представителем из заявленных требований. 

Поскольку в полном объеме на вопросы суда и ответчика представитель истца в ходе рассмотрения дела ответить не смог, истец судом неоднократно, в том числе с обязанностью его представителя обеспечить явку истца, вызывался в судебное заседание, однако требования суда истец проигнорировал в полном объеме, ни разу не явившись на судебное заседание, чем по мнению суда злоупотребил правом. Более того, на последнем заседании представителем истца заявлено необоснованное ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью личного участия истца в судебном процессе, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и его представителя, что в соответствии с нормами гражданского законодательства является одним из самостоятельных оснований для отказа в иске.

Также о необоснованности заявленных требований свидетельствует и обращение истца ДД.ММ.ГГГГ году в прокуратуру 

<

адрес> РБ, где истец указывал, что переводил денежные средства ФИО3 на безвозмездной основе в размере 26000 рублей в период времени с апреля 2015 года до марта 2016 года. Между тем, в заявленных требованиях фигурирует тот же период.

Все выше изложенное, а также неоднократность переводов денежных средств сторон на банковские карты друг друга, сопоставимые между собой суммы переводов, как в частности, так и в целом (общая сумма переведенных денежных средств истца и ответчика друг другу) свидетельствует о том, что между сторонами настоящего спора были конкретные договоренности о конкретных суммах переведенных денежных средств и их возврате, в связи с чем считать, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет ФИО4, правовых оснований не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения в размере 43730 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 11180,65 рублей, судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов