Дело № 2-212/2109

30 января 2019 года

г. Котлас

29RS0008-01-2018-003938-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 27 августа 2018 года в размере 504000 рублей, процентов за несвоевременный возврат займа за период с 27 сентября 2018 года по 07 декабря 2018 года в размере 362880 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, - квартиру, находящуюся по адресу: .... с установлением начальной продажной цены в размере 600000 рублей.

В обоснование требований указал, что 27 августа 2018 года он передал ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа денежные средства в сумме 504000 рублей с условием их возврата до 27 сентября 2018 года. В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа ФИО2 предоставила в залог принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: ..... Договором займа установлена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату займа в виде уплаты штрафа в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. ФИО2 обязательство по возврату займа не исполнила.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, его представитель адвокат Наквасин Р.В. на требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, заявив о том, что в долг ею были получены от ФИО1 деньги в сумме 450000 рублей. Сумма сверх 450000 рублей являлась процентами за пользование займом. Заявила о том, что рыночная стоимость квартиры значительно выше 600000 рублей. Просила уменьшить размер штрафа.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2018 года между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 заключен договора займа денежных средств на сумму 504000 рублей на срок до 27 сентября 2018 года.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 504000 рублей подтвержден распиской ФИО2 от 27 августа 2018 года.

Доказательств фактической передачи истцом ответчику в долг денежных средств в сумме 450000 рублей ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представлено, в связи с чем считается доказанным факт заключения договора займа на сумму 504000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между сторонами заключен 27 августа 2018 года договор залога, принадлежащей ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: .... кадастровый №.

Государственная регистрация ипотеки произведена 19 сентября 2018 года.

Как следует из объяснений стороны истца и не оспаривается ответчиком, обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 504000 рублей.

Что касается требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат займа, то суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункту 4.2 договора займа в случае невозврата суммы займа или ее части в установленный срок заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Размер процентов за несвоевременный возврат займа за период с 27 сентября 2018 года по 07 декабря 2018 года составляет 362880 рублей (504000 х 1 % х 72 дн.).

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер долга, срок неисполнения обязательств, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 18000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено. 

В иске о взыскании процентов в размере 344880 рублей следует отказать.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Договор залога от 27 августа 2018 года содержит все существенные условия, в связи с чем является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание залоговую стоимость предмета залога, определенную сторонами согласно пункту 1.9 договора о залоге в размере 600000 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие залоговую стоимость имущества, установленную соглашением сторон, договор залога, в котором указана стоимость заложенного имущества, ответчиком не оспаривается и был принят при заключении договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11869 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Факт несения указанных расходов документально подтвержден, ответчиком не оспаривается, как и не заявляется о завышенном размере заявленных ко взысканию судебных издержек.

Общая сумма судебных расходов составляет 13869 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 27 августа 2018 года в размере 504000 рублей 00 копеек, проценты за несвоевременный возврат займа за период с 27 сентября 2018 года по 07 декабря 2018 года в размере 18000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 13869 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за несвоевременный возврат займа в размере 344880 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева