Судья Яни Д.П. Дело № 10-18164/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., 

при помощнике судьи Гуро Д.В.,

с участием: 

представителя фио – адвоката фио,

потерпевших и их представителя фио, фио, 

прокурора Сорокиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица фио – адвоката фио на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 16.05.2025 г., которым

удовлетворено ходатайство заместителя прокурора адрес о разрешении отмены постановления от 27.12.2024 г. о прекращении уголовного дела в отношении фио, С, К, Г по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 14.07.2021 г. по ч.1 ст.330 УК РФ по факту неправомерных действий сотрудников ООО «».

22.01.2024 г. уголовное дело прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

31.01.2024 г. постановление отменено прокурором адрес.

19.02.2024 г. уголовное дело поступило для организации расследования в СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве.

27.12.2024 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении фио, С, К, Г по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Прокурор обратился в суд с ходатайством, в котором просил разрешить отменить указанное постановление о прекращении дела.

Суд удовлетворил ходатайство прокурора.

В апелляционной жалобе адвокат в защиту интересов фио просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать, указывает, что ни прокурором, ни судом в постановлении не указано каким образом указанные прокурором следственные действия могут повлиять на решение следователя, какие доказательства будут получены путем допроса указанных прокурором лиц, какие сведения должны быть проверены с помощью их допроса. Адвокат указывает, что К, на допрос которой ссылается прокурор, была генеральным директором ООО «» в период с 2017-2018 г.г., тогда как в уголовном деле рассматриваются события, имевшие место в 2021 г., договор цессии с ООО «Г» также подписан в 2018 г., в деле имеются решения судов, подтверждающие, что потерпевшим не был причинен вред. Полагает, что оснований для отмены постановления следователя нет. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая фио и представитель потерпевших фио просят постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.214-1 УПК РФ суд может удовлетворить ходатайство прокурора или руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела. Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125, 125-1 и 214-1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. 

Ч.1 ст.214-1 УПАК РФ предусматривает обязательное указание должностным лицом в постановлении о возбуждении перед судом такого ходатайства конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. 

Суд, удовлетворяя ходатайство прокурора, сослался в своем постановлении на то, что ходатайство прокурора мотивировано необходимостью установления собственников всех помещений, которым был ограничен доступ к хладоснабжению, с последующим их допросом в качестве потерпевших, допроса генерального директора ООО «» ФИО1, проведения очной ставки между потерпевшим Б-Г и свидетелем А с целью устранения противоречий в их показаниях, допроса работников управляющей компании ООО «П» Протасова, ФИО2, ФИО3, выполнения указаний, данных следователю в порядке ст.39 УПК РФ, для установления события преступления и лиц, его совершивших.

Вывод суда об отмене постановления соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, поскольку в постановлении следователя не приведены все доказательства, собранные по делу, в том числе и показания фио, СШ, В, Сю К И ДР, не дана оценка всем доказательствам в их совокупности.

Из постановления следователя следует, что основанием для прекращения дела послужило то обстоятельство, что потерпевшие не обосновали характер и размер причиненного вреда, в правоохранительные органы обратилась незначительная часть собственников помещений.

Указанное следователем основание противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которому бремя доказывания лежит на следствии, а не на потерпевших, и не может служить основанием для прекращения уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ни прокурором, ни судом не приведены конкретные фактические обстоятельства для отмены постановления следователя противоречат самим процессуальным документам, в которых имеются мотивы принятого решения.

Ссылки жалобы на заключение договора цессии до расследуемых событий не являются основанием для отмены судебного решения, все обстоятельства по делу будут проверятся органом следствия в ходе расследования.

Каких-либо нарушений, допущенных при рассмотрении ходатайства прокурора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-23, 389-28 УПК РФ, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 16.05.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: