Дело № 2-1375/2025

УИД 74RS0025-01-2025-001764-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Миасское 24 декабря 2025 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Новикова Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Хакимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него 341 210 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, а также возмещении понесенных судебных расходов.

В основание требований указано, что 8 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю BMW 750Li xDrive, гос. рег. знак № застрахованному по договору добровольного страхования транспортного средства у истца, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем марки Ford Focus, гос. рег. знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика по ОСАГО был застрахован в АО «ГСК «Югория». Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 741 210 руб. 00 коп.. Поскольку страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для возмещения истцу понесенных убытков, в силу положений ст.ст. 965 и 1072 ГК РФ оставшуюся сумму он предъявляет ответчику.

В судебном заседании истец СПАО «Ингосстрах» участия своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также не участвовал, согласно отчету АО «Почта России», почтовую корреспонденцию не получает, у судебного отправления истек срок хранения.

Суд при таких обстоятельствах дела считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон, считая, что имеются сведения их надлежащего извещения, соответствующего требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялось судом по адресу, указанному в деле (в том числе в адресной справке ОВМ ОМВД по Красноармейскому району, т.2 л.д.2). То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты возможные и доступные меры к обеспечению явки ФИО1 в судебное заседание и реализации его прав, тогда как он не контролировал надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.

Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2023 г. между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области был заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW 750Li xDrive, гос. рег. знак №, сроком действия с 22 декабря 2023 г. по 21 декабря 2024 г., полис № АI306603199-20 (л.д.75).

В период действия договора страхования, 8 ноября 2024 г. в 19 час. 10 мин., по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей BMW 750Li xDrive, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и Ford Focus, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 (собственник данного автомобиля ФИО3).

ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, вину в ДТП не оспаривал ФИО1. Впоследствии сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором также указано на виновность в ДТП ФИО1 (л.д.101-105,128). Из указанных документов следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности последнего по ОСАГО был застрахован в СК «Югория».

Данные обстоятельства не оспорены.

В результате ДТП автомобилю BMW 750Li xDrive, гос. рег. знак № причинены механические повреждения, в результате чего его владельцу причинен ущерб, который, согласно экспертному заключению № 747-171-5159553/24-1 от 28 июля 2025 г., составил 741 210 рублей (л.д.115-145).

В связи с наступлением страхового случая в соответствии с договором страхования данная сумма была перечислена в качестве страхового возмещения за произведенный ремонт (л.д.98).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в данном случае автомобилем) на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в ре-зультате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку ФИО1 на законном основании (доказательств иного суду не представлено) управлял а/м Ford Focus, гос. рег. знак №, вина в данном ДТП его, на нем и лежит ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принад-

лежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Ст. 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ФИО1 ответственен за наступление страхового случая (ДТП), а страховщик (истец) выплатил страхователю страховое возмещение, за счет ответчика подлежит возмещению страховой компании понесенные ей убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховав-шие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что сумма 400 000 рублей подлежит уплате истцу вместо ФИО1 его страховщиком по ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся сумма, а именно 741 210 руб. 00 коп. (сумма, оплаченная страховщиком за ремонт застрахованного автомобиля) – 400 000 руб. 00 коп. (страховая сумма по ОСАГО) = 341 210 руб. 00 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, суд находит необходимым возместить истцу понесенные им расходы по оплате гос. пошлины (л.д.97), а, принимая во внимание степень сложности дела, объем защищенного права, фактическое время занятости представителя для оказания юридической помощи, а также, исходя из того, что представленными в дело в качестве доказательств договором об оказании юридических услуг № 1 от 9 января 2024 г. (л.д.89-94), счетом на оплату и платежным поручением (л.д.95-96) не подтверждается факт того, что истцу были оказаны юридические услуги по настоящему делу с их оплатой в размере 40 000 рублей, суд считает правильным возместить истцу за счет ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Заявленная в этой части сумма 40 000 рублей, по мнению суда, явно завышена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 341 210 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, 11 030 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 357 240 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>