№ 2-786/2025

22RS0011-02-2024-005870-58 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 марта 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изембаевой А.А., 

при секретаре Ростовцевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулебакского городского прокурора Нижегородской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Кулебакский городской прокурор Нижегородской области обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что в Кулебакскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО2 с просьбой о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что она является потерпевшей по уголовному делу и неустановленными лицами ей причинен ущерб на сумму 385 000 руб.

Установлено, что в период с *** по *** в отношении ФИО4 совершены мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, причинившие последней материальный ущерб в общем размере 385 000 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кулебакский» ФИО5 от *** по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от *** по уголовному делу ФИО2 признана потерпевшей

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4, введенная в заблуждение неустановленными лицами, с *** по *** перечислила неустановленным лицам денежные средства в сумме 385 000 руб.

Согласно данным, предоставленным ООО НКО «ЮМани», подтверждается, что *** ФИО4 перевела денежные средства в сумме 100 000 руб. на счет ФИО7

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для полученияответчиком денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО2,получение этих денежных средств представляет собой неосновательноеобогащение ответчика.

Кулебакский городской прокурор Нижегородской области, истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

*** СО МО МВД России «Кулебакский» возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кулебакский» от *** ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО6 от ***, *** примерно в 11 часов 22 минут на телефон ФИО2 с абонентского номера поступил телефонный звонок. Во время данного телефонного разговора мужчина представившийся старшим следователем Петровского РОВД Главного Управления МВД - ФИО8, сообщил ей, что от ее имени оформлена генеральная доверенность на гражданина ФИО11, и в настоящее время данный гражданин, от ее имени, хочет оформить кредит на сумму 300 000 руб. Также ФИО9 пояснил ей, что сейчас он свяжет ее со следователем, ФИО1, дав ей при этом ее номер телефона . Во время разговора с данной девушкой, она пояснила, что ФИО2 сейчас необходимо пойти в отделение Сбербанка, и оформить кредит на сумму 290000 руб. После данного разговора *** около 13-00 часов ФИО2 пошла в отделение Сбербанка, подала заявку на потребительский кредит на сумму 300000 руб., которую одобрили и выдали, наличными, денежные средства в сумме 300000 рублей. Далее по телефону ФИО1 пояснила ФИО2, что ей необходимо пойти в заводоуправление ПАО «Русполимет», где имеется, установленный терминал Сбербанка, и через данный терминал положить небольшими суммами полученные ей денежные средства на электронные кошельки. ФИО2 внесла денежные средства суммами по 15000 руб., 10000 руб. и 5000 руб., на номера электронных кошельков которые называла ей ФИО1, а именно: . Всего ей на данные кошельки были отправлены денежные средства на общую сумму 285000 рублей. ФИО2 сфотографировала все квитанции о снесении денежных средств и отправила их ФИО1 через приложение «WhatsApp» на ее номер.

На следующий день – *** в 9 часов 17 минут, ФИО2 вновь позвонила ФИО1, и сообщила о том, что ей также необходимо сходить в Почта банк и оформить заявку на 150 000 рублей. Кредит в «Почта банка» не одобрили. Тогда, ФИО10 сказала ФИО2, что ей необходимо обратиться в отделение «Совкомбанка» и подать заявку на кредит там, на сумму 100 000 рублей. В отделение «Совкомбанка» заявку на кредит одобрили, выдав кредит в сумме 100 000 рублей. После этого, ФИО1 сказала ФИО2, чтобы она вновь пошла к терминалу «Сбербанка», расположенного в заводоуправление ПАО «Русполимет» и через терминал отправила полученную сумму платежами по 10 000 руб. и по 15 000 руб. на электронный кошелек , после чего сфотографировала квитанции и отправила их через приложение «WhatsAOT» на номер ФИО1. Также ФИО2 пояснила, что во время разговора с ФИО12 и ФИО1 они периодично переключали меня друг на друга, при этом звонив ей, также с абонентских номеров: + , контролируя все ее действия.

Действиями мошенников ФИО2 был причинен ущерб на общую сумму 385 000 руб., который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 16 000 руб., пенсия составляет – 16 800 руб. Денежные средства она тратит на оплату коммунальных услуг, продукты питания и лекарства. 

Как следует из квитанций ПАО Сбербанк, от *** и *** на общую сумму 100 000 руб., платежные средства – наличные, Оплата услуг – пополнение кошелька, номер телефона или кошелька: .

Согласно ответа ООО НКО «ЮМани» электронный кошелек, который был привязан к номеру , принадлежит ФИО3, карта активирована ***, закрыта ***.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что вследствие противоправных действий неизвестного лица, она внесла на счет ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб. Поскольку правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика у истца не имелось, отсутствовало намерение перечислить денежные средства ответчику, истец полагала, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Судом установлен факт перечисления ФИО2 наличных денежных средств через банкомат ПАО Сбербанк, в сумме 100 000 руб. на адрес электронного кошелька , принадлежащий ФИО3 Факт получения денежных средств в указанном размере нашел свое отражение в материалах дела и не был оспорен ответчиком.

Также было установлено, что внесение ФИО2 указанной денежной суммы на счет ответчика, было обусловлено намерением сохранить свои денежные средства от посягательств на них, отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у истицы намерений на перевод своих денежных средств другому лицу. Осознав обман неизвестного лица, ФИО2 обратилась в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в сумме 100 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

При этом у суда отсутствуют основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку доказательства того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним, не представлены.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулебакского городского прокурора Нижегородской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ( ) в пользу ФИО2 ( ) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 ( ) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Ответчик вправе обратиться в Рубцовский городской суд Алтайского края с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в судебную коллегию Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий А.А. Изембаева