№ 2-5061/2023 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2023-005607-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.02.2020 в размере 677 251,20 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 06.04.2022, заключенного между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с указанным иском, указав, что 18 февраля 2020 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 824 578,65 руб. на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,99% годовых. 18.02.2020 между ООО «ПРАЙМ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: №. Согласно п. 3.2.1.2. указанного договора купли - продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 824 578,65 рублей на текущий счет Заемщика, открытый Истцом. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком в полном объеме не погашена. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в том числе обязательств ответчика по указанному кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства.

Определением суда от 17.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 06.04.2022, заключенного между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части уступки права требования к ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 18.02.2020. В обоснование встречного иска заемщик указал, что банк не представил доказательств перечисления денежных средств по кредитному договору истцу по встречному иску (зачислению ему на счет); банк не извести заемщика об уступке права требования; в приложении № 1 к договору цессии не понятно, кто является цессионарием, отсутствует подпись сторон; в приложении № 1 к договору цессии указана процентная ставка 17% годовых в то время, как в кредитном договоре - 16,99 % годовых.

Определением суда от 17.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика по встречному иску привлечено ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В дальнейшем ФИО2 дополнено основания встречного иска: отсутствие в материалах дела договора залога с приложениями; отсутствия доказательств направления заемщику требования о досрочном возврате кредита от 16.11.2022; в материалах дела отсутствует заявление заемщика на согласие на уступку права требования с указание юридического (физического) лица, которому уступается право требования.

Истец (ответчик по встречному иску) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 10).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В материалы дела представлены письменные возражения на встречный иск.

Исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими отклонению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2020 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 824 578,65 рублей на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,99% годовых.

18.02.2020 между ООО «ПРАЙМ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №

Согласно п. 3.2.1.2. указанного договора купли - продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 824578,65 руб. на текущий счет Заемщика, открытый Истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

В п. 10 Индивидуальных условий предусмотрено предоставление заемщиком кредитору обеспечения в виде залога ТС на условиях, изложенных в размере настоящего договора (индивидуальных условиях договора залога ТС), где указаны данные указанного выше автомобиля, приобретенного заемщиком у ООО «ПРАЙМ».

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита 

<

***>, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021 г., наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами («Заемщики»), в соответствии с которым заемщикам был предоставлен, в объеме и на условиях, которые будутсуществовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего договора.

Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору 

<

***> от 18 Февраля 2020 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО2 именуемым в дальнейшем «Должник».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 354 ГК РФ, залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: 650 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего Договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 1 300 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному Заёмщиком (Страхователем) со страховщиком и услуг, связанных с личным страхованием. Информация о данном виде страхования указана в п. 22 Настоящих условий; 34 900 руб. на оплату услуг по Договору на оказание услуг «Продленная гарантия» заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг «Продленная гарантия» указана в п. 23 настоящих Условий; 96 600 руб. на оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» заключенному Заёмщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация о данном виде услуг указана в п. 24 Настоящих условий; 41 778,65 руб. 65 коп. на оплату страховой премии по полису страхования по программе «КАСКО+» и услуг, связанных с таким страхованием. Информация о данном виде страхования указана в п. 21 Настоящих условий.

16.11.2022 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направил заемщику требование о досрочном возврате кредита (л.д. 84). Факт направления требования подтверждается копией реестра почтовых отправлений от 01.12.2022 (л.д. 35-39). 

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору (л.д.84). До настоящего времени требование ФИО2 не исполнено, доказательств иного суду не представлено.

По состоянию на 25 июля 2023 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору 

<

***> согласно представленного расчета (л.д. 26-27) составляет 677 251,20 рублей, из которой: сумма основного долга - 641 967,38 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 30 933,81 руб., сумма задолженности по пене - 4 350,01 руб.

Изучив расчет просроченной задолженности, включая суммы основного долга, неуплаченных процентов, пени, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы ФИО2 суду не представлен.

С учетом обстоятельств дела, размера задолженности по основному долгу и процента оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 677251,20 рублей, в том числе: основной долг - 641 967,38 руб., проценты за пользование кредитом - 30 933,81 руб., пени - 4 350,01 руб.

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита 

<

***>, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

Таким образом, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передал в залог банку автомобиль марки №

Согласно карточке учета транспортного средства, полученной из ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на судебный запрос, текущим собственником указанного транспортного средства заемщик ФИО2

Сведения о нахождении автомобиля № в залоге у Банка были 18.02.2020 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № 2020-004-488564-630 Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: №, и являются общедоступной информацией.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество должника. 

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные условия истцом при подаче иска были соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – №, принадлежащий ФИО2, путем его продажи с публичных торгов.

Встречное исковое заявления ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 06.04.2022, заключенного между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в части уступки права требования к ФИО2 по кредитному договору №20-00-180026-ДПКЖНГ от 18.02.2020 г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

ФИО2 во встречном исковом заявлении ссылается, на то обстоятельство, что банком не представлено доказательств ему перечисления денежных средств.

Вместе с тем, согласно выписке по счету № (л.д.63-83) следует, что18.02.2020 ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 824 578,65. В дальнейшем данные денежные средства были распределены по счетам, по которым согласно Приложения № 2 к Индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилер Плюс», 18.02.2020 Ответчиком было подписано заявление на заключение договора бакновского счета № и дано согласие на перечисление денежных средств со счёта: сумма 650 000 руб. на счет №, получатель ООО «Прайм» по договору купли-продажи автомобиля; сумма 1 300 руб. на счет №, получатель ООО СК «Согласие-Вита» - оплата страховой премии по договору страхования; сумма 96 600 руб. на счет №, получатель «АЛЬФА Ассистанс» - оплата услуги по договору № 420174003411 от 18.02.2020; сумма 34 900,00 руб. на счет №, получатель ООО «Первая Гарантийная Компания» - оплата за программу сервисного обслуживания «Оптиум+»; сумма 41 778,65 руб. на счет №, получатель АО «МАКС» - оплата страховой премии по договору страхования.

Кроме того, заемщик, не оспаривая факт заключения кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства, не представил суду доказательств приобретения ТС за личные денежные средства в полном объеме, в то время как в п. 3.2.1.2 договора купли-продажи от 18.02.2020 предусмотрено, что частичная оплата автомобиля в размере 650 000 руб. осуществляется за счет денежных средств, предоставленных банком, в качестве заемных средств на покупку товара. 

Суд признается необоснованным заявление представителя ответчика о подложности доказательств истцом в виде выписки по банковскому кредитному счету № на имя заемщика с движением денежных средств, имеющей необходимые реквизиты, почтового реестра от 01.12.2023, приложения № 1 к договору уступки права требования от 06.04.2022 (реестра общего размера требований) в совокупности с представленными заявлением-анкетой заемщика, графиком платежей, индивидуальными условиями кредита по программе «ДилерПлюс», собственноручно подписанными ФИО2, подтверждающей факт заключения кредитного договора и надлежащего его исполнения кредитором в отличие от заемщика, а также переуступку права требования обязательств заемщика и принятия мер по взысканию задолженности во внесудебном порядке.

Сведений об обращении в правоохранительные органы по факту совершенных мошеннических действий третьими лицами ФИО2 суду не предоставил. 

Утверждение заемщика о том, что выписка по счету ФИО2, которой подтверждается движение денежных средств и факт пользования кредитной картой, подписана самим Банком, в связи с чем не может являться допустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку факт подписания самим Банком указанной выписки не может свидетельствовать о подложности документов, так как Банк действует в соответствии с Федеральным законом N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а в опровержении своей позиции стороной заемщика доказательств не представлено, как и не представлено того, что названные выше документы были сфальсифицированы.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 по делу N 88-27481/2022, от 06.10.2020 по делу N 88-21029/2020.

Суд также учитывает, что согласно выписке по счету заемщика, последним производились платежи по оплате кредитных обязательств, вплоть до 18.05.2022, то есть признавалось наличие кредитных обязательств (л.д. 63-74).

Доводы ФИО2 относительно того, что о заключении договор уступки прав (требований) он не был надлежаще извещен, как основания, признания договора недействительным в части, судом также отклоняется исходя из следующего.

Как указывалось выше, согласно представленному в материалы дела почтовому реестру от 01.12.2022 заемщику ФИО2 было направлено уведомление от 16.11.2022 о том, что ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизуется путем присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», последний стал правопреемником по всем обязательствам по кредитным договорам; в связи с неоднократным нарушением обязательств по кредитному договору ФИО2 банком предложено в 30-дневный срок оплатить задолженность по кредитному договору от 16.11.2022 в размере 709 937,55 руб. (л.д. 84). 

В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию, а также признание договора цессии недействительной по этому основанию. Доказательств того, что платежи совершенные заемщиком после заключения договора цессии (06.04.2022) не были учтены в расчете задолженности, либо задолженность по кредитному договору была полностью выплачена цеденту, ответчик (истец по встречному иску) суду не представил.

Утверждение представителя ФИО2 об отсутствии в материалах дела договора залога судом также признаются несостоятельными, поскольку условия о залоге автомобиля содержатся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласно условиям которого договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Указанный договор является смешанным договором - кредитным договором, содержащий элементы договора залога транспортного средства, что не противоречит положения п. 3 ст. 421 ГК РФ. 

Выписка из приложения № 1 к договору уступки прав (требования) от 06.04.2022 «Реестр общего размера прав требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» является частью общего реестра, имеющего персональные данные иных должников, в связи с чем представлена в указанном. В тоже время, в материалы дела представлен соответствующий договор цессии с подписями сторон (л.д. 90-97). Каких-либо возражений от ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» относительно факта переуступки права (требования) к заемщику ФИО2 суду не представлено.

Довод заемщика относительно несоответствия процентной ставки в кредитном договоре (16,99 % годовых) и в выписке из приложения № 1 договору уступки прав (требования) от 06.04.2022 «Реестр общего размера прав требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (17 % годовых) также не может являться основанием для признании сделки недействительной, поскольку, как указывает в своем отзыве на встречный иск представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в выписке из приложения № 1 договору уступки прав (требования) от 06.04.2022 «Реестр общего размера прав требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в указанной части была допущена опечатка, при этом расчет задолженности по кредитному договору был произведен банком исходя из процентной ставки 16,99 % годовых. Доказательств обратного заемщик суду не представил.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определяется положением п. 1 ст. 384 ГК РФ с учетом разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Если иное прямо не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали у него к моменту цессии, включая право на проценты и неустойку, которые будут начислены позже на сумму переданного основного долга.

По смыслу п. 13 Индивидуальных условий потребительского кредита возможна уступка прав (требований) физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по настоящему договору, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступило заявление о запрете уступки. 

Вместе с тем, по настоящему делу уступка права (требования) производилась не физическому лицу, а банку (то есть лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов), что не предполагало по условиям договора получение на это письменного согласия заемщика.

Положения ст. ст. 382, 383 ГК РФ не содержат запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, в том числе не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, положения Закона о защите прав потребителей данные правоотношения не регулируют. 

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по предоставлению кредитов за счет привлеченных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Кредитным договором не предусмотрено получение письменного согласия заемщика на совершение сделки по уступке прав требования другому банку. Доказательств иного не представлено. Получение согласия заемщика на уступку требований законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных выше правовых положений банк был вправе по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступить право к нему другому лицу.

При замене кредитора права ответчика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

С учетом изложенное, оснований для признания договора цессии от 06.04.2022 недействительным в заявленной части, а также производного требования о взыскании расходов по оплате госпошлины по встречному иску, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15973 руб. (л.д. 21). 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 973 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН 

<

***>) по кредитному договору 

<

***> от 18 февраля 2020 года задолженность по основному долгу в размере 641 967,38 руб., проценты за пользование кредитом в размере 30 933,81 руб., пени в размере 4 350,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 973 руб., всего 693 224,20 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, принадлежащий ФИО2, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 06.04.2022 в части уступки права требования к ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 18.02.2020, взыскании расходов по оплате госпошлины, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2023 года.