Дело №10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Нанарова А.А. 

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием: 

государственного обвинителя - ФИО7

защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в 

<

адрес>, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женатый, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ТСН «Садоводческое товарищество «Сосновый бор», 

<

адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

мера пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений - в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично; взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 100 рублей; в удовлетворении остальной части гражданского иска отказано,

изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, возражения государственного обвинителя ФИО7, защитника осужденного – адвоката ФИО8 против удовлетворения жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - за кражу, те есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым при указанных в приговоре обстоятельствах, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

Мировым судьей дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит обвинительный приговор мирового судьи отменить и вынести новый обвинительный приговор. В обоснование своих требований указывает, что по данному уголовному делу не извещен надлежащим образом и не допрошен очевидец произошедших событий ФИО4 В обжалуемом приговоре также искажены показания ФИО5, в описательной части приговора не отражены следующие факты: - в ходе судебного следствия ФИО10 показал, что отдал мобильный телефон белого цвета ФИО5 за 500 рублей, купленный ранее у ФИО2; -на судебном следствии ФИО5 показала, что ФИО1 вернула ей сумму 500 рублей за «выкупленный» у ФИО11 мобильный телефон. Данные факты не отражены в описательной части приговора и не учтены при рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве о компенсации материального ущерба и морального вреда. Суд также учет в качестве смягчающего обстоятельства положительную характеристику ФИО2, которая ему написала его мама ФИО6 данное доказательство, по мнению апеллянта, подлежит исключению из числа таковых. Судом также не приняты во внимание доказательства свидетельствующие в пользу потерпевшей, а именно: отклонялись ходатайства о допросе свидетеля, о назначении почерковедческой экспертизы, не удовлетворен гражданский иск, необоснованно отклонены представленные потерпевшей доказательства (карты памяти для мобильных телефонов) при этом суд принял во внимание устные показания ФИО2, что карты памяти отсутствовали в мобильных телефонах, тогда как данный факт может установить эксперт. Незаконно отражены в приговоре сведения о гражданском браке ФИО1 и ФИО4, то есть мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу, а также при рассмотрении дела по жалобе потерпевшей государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 полагала приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменений, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО8 в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, ДД.ММ.ГГГГ от нее поступило заявление о рассмотрении поданной ею апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Осужденный ФИО2 уведомлен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не настаивал на личном участии в судебном заседании, в адресованной суду телефонограмме просил приговор в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ оставить его без изменений, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой и средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие осужденного в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

В данному случае ФИО2 осужден за преступление небольшой тяжести, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшей в его отсутствие, обеспечен защитником, который поддержал ходатайство своего подзащитного о пересмотре дела в отсутствие последнего, поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу потерпевшей в отсутствие осужденного, явка которого не признавалась судом необходимой, поскольку при таких обстоятельствах отказ осужденного от участия в деле при рассмотрении апелляционной жалобы не противоречит требованиям закона, не скажется отрицательно на полноте судебного разбирательства и не нарушит его процессуальные права. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, за совершение которого был осужден приговором мирового судьи.

С учетом фактических обстоятельств, установленных мировым судьей, юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества является правильной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО2 является не судимым.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ приговора о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей в доход государства мировой судья исходил из того, что совершенное ФИО2 преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначая наказание ФИО2, мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности осужденного и постановил приговор, который является законным, обоснованным и мотивированным.

Определенные судом вид и размер наказания ФИО2 в полной мере соответствуют ст. ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно. 

Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Приговор мотивированный и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности, выводы изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. Судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении.

Ссылка апеллянта на ст. 369 УПК РФ является несостоятельной, поскольку действие данной нормы утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Указания в апелляционной жалобе на противоречивость показаний свидетеля ФИО5 в части пребывания ее брата ФИО4 и потерпевшей в гражданском браке отношения к сути предъявленного ФИО2 не имеют и не влияют на характеристику состава инкриминируемого ему деяния и данным о его личности.

Доводы потерпевшей о несостоятельности в качестве смягчающего наказание обстоятельства характеристики подсудимого противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказанию учитываются характер и степень общественной опасности совершенного виновным деяния, и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих его обстоятельств мировым судьей учтены установленные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также такими в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Учтены полученные из различных источников сведения о личности подсудимого.

Доводы потерпевшей ФИО1 о том, что, отклонив ее ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и вызове дополнительного свидетеля, мировой судья нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с положениями ст. 119 УПК РФ удовлетворению подлежат ходатайства, если обстоятельства, для установления которых они заявлены, могут иметь существенное значение для уголовного дела. 

Факты, на установление которых были направлены указанные ходатайства, не имеют значения для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств по уголовному делу, способствующих реализации принципов и задач уголовного судопроизводства и не имеют юридического значения для установления истины по делу.

Не допущено мировым судьей нарушений норм процессуального и неправильного применения норм материального права при разрешении гражданского иска потерпевшей в уголовном деле.

ФИО1 был заявлен гражданский иск на сумму 50000 рублей, из которых, как уточнила потерпевшая при рассмотрении дела мировым судьей, просила взыскать с подсудимого: 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, а именно 100 рублей - стоимость двух сим-карт и 700 рублей - стоимость двух карт памяти, остальную сумму в размере 49200 рублей просила взыскать в счет компенсации морального вреда. 

Отказывая в требованиях потерпевшей о взыскании с подсудимого стоимости карт памяти, мировой судья мотивированно сослался на то, что приобщенные потерпевшей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела упаковки от карт памяти, одна из которых куплена, согласно чека в 2007 году, не подтверждают наличие карт памяти в похищенных мобильных телефонах на момент их кражи, при этом указанные потерпевшей на карты памяти цены не соответствовали ранее заявленным в гражданском иске требованиям. 

Исходя из того, что потерпевшая в судебном заседании не доказала наличие в похищенных ФИО2 мобильных телефонах карт памяти и факт приобретения карт памяти именно для указанных мобильных телефонов, мировой судья обоснованно взыскал с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей материальный ущерб в размере 100 рублей в счет возмещения стоимости двух сим-карт, наличие которых подтверждено как показаниями потерпевшей, так и самого подсудимого.

Отказывая в удовлетворении требований потерпевшей о взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно указал на отсутствие для этого оснований, поскольку каких-либо доказательств того, что ФИО2 были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права ФИО1, а также действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, потерпевшей представлено не было. 

Такие выводы являются законными и обоснованными. Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с чем, суд считает, что приговор полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Нанаров