Дело № 2-716/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магадан 28 мая 2018 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой Л.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр», к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены за оказанную услугу с недостатками, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр», о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены за оказанную услугу с недостатками, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 1 октября 2017 года между ней и ООО «Пилигрим» был заключен договор № об организации туристического обслуживания, в соответствии с п. 1.1 которого агентство за вознаграждение и по поручению заказчика организует действия, направленные на подбор, бронирование и оплату комплекса туристических услуг, потребительские свойства которого указаны в туристической путевке, а также заявке на бронирование; предоставляет заказчику достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в состав тура. Все услуги, входящие в состав тура, непосредственно оказываются заказчику третьими лицами, информация о которых предоставляется заказчику в листе бронирования (п.1.3).

Согласно п. 1.4. договора туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в состав тура, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны оказываться эти услуги.

Во исполнение условий данного договора истцом на состав семьи из трех человек: ФИО1, ФИО3 и малолетней ФИО4 в ООО «Пилигрим» была приобретена туристическая путевка № в Доминиканскую Республику с 30 октября 2017 года по 11 ноября 2017 года с размещением в отеле «Be Live Experience Hamaka Вeach» 4*, тип комнаты «Deluxe Ocean View» (номер повышенной комфортности с видом на океан).

Стоимость путевки на троих составила 240 000 рублей, обязанность по оплате стоимости тура истцом исполнена. 

В соответствии с приложением № к договору туроператором по договору является ООО «Туроператор Корал Тревел Центр».

30 октября 2017 года туристы прибыли в Доминиканскую Республику, где их поселили в неубранный номер, мебель в котором была в пятнах и сколах, отсутствовал рабочий сейф для хранения материальных ценностей и документов, отсутствовал Wi-Fi, замена белья происходила дважды за пять дней, в номере на протяжении всего срока пребывания отсутствовала горячая вода, на охраняемой пляжной территории отеля у них украли вещи, для того чтобы пройти в ресторан, необходимо было перейти дорогу через центральную улицу, по которой двигался автотранспорт и отсутствовал светофор, а в ресторане для приема пищи выдавали одноразовые пластиковые стаканы и одноразовые пластиковые столовые приборы, кроме того, ни один человек из обслуживающего персонала отеля не разговаривал по-русски.

В этой связи истец обратилась к представителю ООО «Пилигрим», изложив свои претензии по поводу ненадлежащего качества предоставленных услуг, что подтверждается представленной распечаткой сообщений «WhatsApp», однако ни компания ООО «Пилигрим», ни туроператор ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» не предприняли никаких мер по изменению условий их проживания.

6 ноября 2017 года туристы за свой счет были вынуждены переехать в другой отель, оплатив из своих средств 178 долларов США за переезд и 68 924 рублей 40 копеек за проживание в отеле «Iberostar Dominikana».

Приводя положения ст. 6, ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагала, что вправе требовать соответствующего уменьшения цены некачественно предоставленной услуги. 

Указала, что в соответствии с рекомендуемыми Европейским туристским правом нормами выплаты компенсаций туристам, если фирма не предоставила какие-либо заказанные услуги и/или они некачественные (Франкфуртская таблица по снижению цен за туристические поездки) цена на туристический продукт снижается. Этот процент с учетом времени пребывания в отеле первоначального размещения складывается из: повреждений мебели - 10%, отсутствия горячей воды - 15%, нарушения графика смены постельного белья -5%, некачественной посуды и столовых приборов - 10%, итого 40%, что составляет 96 000 рублей.

Приводя положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывала, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, то есть в данном случае в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Вместе с тем в установленный законом срок претензия туроператором не рассмотрена, ущерб потребителю не возмещен.

Ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определила в сумме 30 000 рублей. 

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу 96 000 рублей в счет уменьшения цены за оказанную услугу с недостатками, убытки в размере 79 324 рублей 87 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 34 000 рублей, связанные с изготовлением доверенности в размере 3 000 рублей.

Определением от 28 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис».

Определением от 28 апреля 2018 года процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» изменен на соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, с учетом привлечения к участию в деле соответчика просила взыскать солидарно с ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» и с ООО «Корал Тревел Сервис» денежные средства в счет уменьшения цены за оказанную услугу с недостатками, убытки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебные расходы, размер которых указан в исковом заявлении; уточнила, что в просительной части искового заявления допущена техническая ошибка в части указания ответчика: вместо ООО «ТО Корал Тревел Центр» ошибочно указано ООО «ТО Корал Тревел Групп».

По обстоятельствам дела привела доводы, изложенные в исковом заявлении, одновременно просила учесть, что при заключении договора она исходила из того, что отель будет соответствовать заявленному уровню 4*, в чем ее заверила менеджер ООО «Пилигрим», ссылавшаяся на исключительно положительные отзывы туристов об указанном отеле. С ней перед заключением договора были согласованы все существенные условия, в частности, она обращала внимание на то, что едет отдыхать с малолетней дочерью, что для работы ей нужен доступ в Интернет, однако по прибытии в отель их никто не встретил, русскоговорящий гид появился только по требованию, первоначально их заселили в номер, в котором было грязно: немытая посуда, на полу волосы, в номере не было горячей воды, мебель была старой, имела сколы. Не пожелав оставаться в таком номере, за дополнительную плату они переселились в другой, более комфортабельный номер, в котором было чище, однако, в целом, ситуация не сильно изменилась, горячей воды в нем также не было, что для семьи с маленьким ребенком неприемлемо. В номере отсутствовал Wi-Fi, услуга 1 час бесплатный Wi-Fi на ресепшн фактически не предоставлялась, поскольку все посетители пытались ею воспользоваться одновременно, в связи с чем для выхода в Интернет им приходилось просить у постояльцев, проживающих в соседнем здании, пароль и пользоваться бесплатным Интернетом только таким образом. В ресторан им приходилось добираться, проходя через проезжую часть центральной улицы, на которой не установлен светофор; при этом еда и напитки подавались в пластиковой посуде. На пляже дважды у них украли вещи (полотенца и детские вещи), о чем была написана претензия. За услугу сейфа с них требовали плату. Учитывая, что претензии, направленные ею по «WhatsApp» в адрес турагента – ООО «Пилигрим», не дали никакого результата, а дозвониться до туроператора по «горячей линии» не удалось, что подтверждается представленной ею детализацией телефонных звонков, пообщавшись с гидом, они приняли решение о переезде в другой отель, куда были перевезены представителем «Корал Тревел». Никаких нареканий к качеству отдыха в отеле «Iberostar Dominikana» у них не было, оставшаяся часть отпуска – с 6 по 11 ноября 2017 года прошла в полном соответствии с их ожиданиями. 

Вернувшись из отпуска, ею в установленный законом срок была подана претензия в адрес туроператора ООО «ТО Корал Тревел Центр», ответ на которую не получен до сих пор. 

29 января 2018 года на ее счет поступили денежные средства в размере 37 098 рублей 02 копейки, как впоследствии выяснилось, туроператор, спустя два месяца после получения претензии, произвел возврат стоимости неиспользованного размещения и питания за период с 6 по 11 ноября 2017 года. 

Полагала, что, исполнив обязательства по договору, вправе была рассчитывать на качественный отдых, соответствующий условиям размещения в отеле категорийностью 4*. Имея опыт отдыха за границей, в том числе, в Доминиканской Республике, полагала, что уровень сервиса отеля «Be Live Experience Hamaka Вeach» не соответствует заявленной категории, что также подтверждается представленными ею отзывами с сайта Турправда.ру. 

Ссылалась на то, что в результате некачественно оказанной услуги отпуск для нее и членов ее семьи был испорчен, она испытывала негативные эмоции и нервное напряжение вследствие невозможности изменить ситуацию и понимания того, что представитель турагентства их проблем не решает, а туроператор даже по «горячей линии» не доступен контакту. 

На основании изложенного просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. 

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО3, показал, что в октябре 2017 года его женой – ФИО1 была приобретена туристическая путевка в Доминиканскую Республику с 30 октября 2017 года по 11 ноября 2017 года с размещением в отеле «Be Live Experience Hamaka Вeach» 4*, заказан номер повышенной комфортности на семью из трех человек: его, жену и дочь двух с половиной лет. Прибыв в отель, их никто не встретил, персонал по-русски не говорил, их заселение произошло только после того, как они потребовали русскоговорящего гида, которого пришлось вызывать по телефону. Первоначально их заселили в номер, в котором было грязно, в номере не было горячей воды, мебель была старая, побитая, установленный в комнате сейф представлял собой металлический ящик, в котором отсутствовала сердцевина замка, что полностью обесценивало его назначение; услуга платного сейфа предоставлялась за 36 долларов в сутки. Поскольку было вечернее время, и после длительного перелета семьей был проделан долгий путь, они решили остаться в этом номере на ночь, а утром решать вопрос о его замене. На следующий день за дополнительную плату (50 долларов) они переселились в другой, более комфортабельный номер, в котором было чище, однако горячей воды в нем также не было. Кроме того, в номере отсутствовал Wi-Fi, воспользоваться бесплатным Wi -Fi на ресепшн не предоставлялось возможным, поскольку все посетители пытались воспользоваться им одновременно. В ресторан им приходилось добираться, проходя через проезжую часть центральной улицы, на которой не установлен светофор; при этом еда и напитки подавались в пластиковой посуде. На пляже дважды у них украли вещи (полотенца и детские вещи), о чем его женой была написана претензия. Звонить на «горячую линию» смысла не было, т.к. дозвониться было невозможно. Все эти обстоятельства омрачили их отдых, поэтому ими было принято решение о переезде в другой отель, при этом русскоговорящий гид, который находился с ними в контакте, сообщил, что они – не первые туристы, переезжающие из этого отеля. С 6 ноября 2017 года они переехали в другой отель, качество отдыха в котором было значительно выше и, в отличие от отеля «Be Live Experience Hamaka Вeach» 4*, соответствовало категорийности отеля. 

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», к ООО «Корал Тревел Сервис», предъявленные солидарно, поддержала по доводам, изложенным в иске, также уточнила, что при подготовке искового заявления ею в просительной части искового заявления допущена техническая ошибка в части указания ответчика: вместо ООО «ТО Корал Тревел Центр» ошибочно указано ООО «ТО Корал Тревел Групп».

Одновременно обращала внимание на то, что поскольку национальное законодательство не содержит нормативно-правовых актов, позволяющих определять размер компенсации туристам в случае несоответствия предоставляемых туристских услуг заявленному качеству, истец полагает возможным руководствоваться Франкфуртской таблицей, применяемой при разрешении аналогичных споров в европейской практике. 

Ознакомившись с возражениями ответчиков относительно невозможности применения Франкфуртской таблицы, дополнительно в качестве правового обоснования требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены за оказанную услугу с недостатками представила приказ Министерства культуры РФ от 39 декабря 2014 г. № 35473 «Об утверждении порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями», полагая, что нормативы, действующие на территории РФ, могут быть применимы в отношении объектов туристской индустрии соответствующих категорий в других странах. В частности, обращала внимание на то, что при классификации гостиницы по категории «четыре звезды» круглосуточное горячее водоснабжение и смена постельного белья один раз в два дня предполагается.

Полагала, что представленные истцом доказательства в полной мере подтверждают обоснованность заявленных исковых требований, которые просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, являются необоснованными, кроме того, ООО «ТО Корал Тревел Центр» не является туроператором турпродукта истца, в связи с чем не несет ответственность за качество его услуг. 

В частности, указал, что общество является поверенным туроператора ООО «Корал Тревел Сервис» и при бронировании турпродукта № 8047165 действовало от имени и по поручению туроператора ООО «Корал Тревел Сервис», о чем свидетельствует соответствующее подтверждение, оформленное обществом при получении от ООО «Пилигрим» заявки на турпродукт № 8047165; ООО «Пилигрим» уведомлялось о том, что формированием данного турпродукта занималось именно ООО «Корал Тревел Сервис». 

Стоимость турпродукта № 8047165 – комплексной услуги по перевозке и размещению, оказываемая за единую цену для туристов: Инна Баша, Сергей Баша, ФИО4, включает в себя:

- размещение в отеле «Be Live Experience Hamaka Вeach» в номере категории «Deluxe Ocean View» на сроки с 30 октября 2017 года по 11 ноября 2017 года, тип питания «All Inclusive»;

- авиаперелет рейсом Москва-Доминикана-Москва 30 октября 2017 года по 11 ноября 2017 года; 

- групповой трансфер (наземная перевозка) по маршруту отель-аэропорт-отель;

- медицинское страхование на всех участников тура. 

Стоимость турпродукта № к оплате составила 3 562,11 у.е., что в национальной валюте эквивалентно сумме в размере 210 057 рублей 63 копейки; денежные средства в счет оплаты заявки № поступили в необходимом объёме, сведениями о разнице между внесёнными истцом в адрес ООО «Пилигрим» денежными средствами в объёме 240 000 рублей и стоимостью турпродукта 210 057 рублей 63 копейки к оплате, общество не располагает. 

При заключении договора с истцом представитель общества не присутствовал, характеристики турпродукта не согласовывал, оплату за него не получал, и с его содержанием не знаком, кроме того, контактами истца не обладает. 

Анализируя представленный истцом расчет о снижении стоимости туристского продукта на 96 000 рублей, полагал, что он не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на Франкфуртской таблице, разработанной ассоциациями туроператоров Германии для унификации правил возмещения убытков туристам за непредставленные или некачественно предоставленные услуги, носящей рекомендательный характер для стран Европейского Содружества, не ратифицированной РФ и, как следствие, неприменимой в сложившихся отношениях.

Кроме того, обращал внимание на то, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства и недостатки, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Получив претензию истца, действуя в качестве поверенного лица туроператора ООО «Корал Тревел Сервис», общество 25 января 2018 года направило ответ в адрес ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в претензии.

В частности, в нем содержались сведения о том, что туроператором направлялся запрос в адрес принимающей стороны, которая связалась с администрацией отеля «Be Live Experience Hamaka Вeach», согласно полученному ответу рецепция отеля работает 24 часа в сутки, т.е. возможность обращения на рецепцию у истца имелась в любое время; какими-либо записями об обращении истца с жалобами на качество размещения администрация отеля не располагает.

Кроме того, 31 октября 2017 года поступило сообщение от ООО «Пилигрим» о том, что туристы недовольны размещением, информация была передана принимающей стороне с тем, чтобы гид выяснил причину жалоб. Гид принимающей стороны, находившийся в отеле, сообщил, что в тот же день контактировал с истцом и туристами, которые сообщили, что администрация отеля предложила им повышение категории номера за дополнительную плату, поскольку они не были довольны предоставленным им номером категории «Deluxe Ocean View», предусмотренной условиями бронирования. 

Следовательно, в более дорогой номер категории «Superior Deluxe Ocean View» туристы переселились по собственному желанию на основании самостоятельной сделки, заключенной с администрацией отеля.

Обращал внимание на то, что данные обстоятельства подтверждаются и перепиской, представленной в качестве доказательства истцом. 

Администрация отеля подтверждает, что 6 ноября 2017 года туристы осуществили выселение из отеля, полагая, что им не понравилось размещение, исходя из субъективных и неоправдавшихся ожиданий от отеля. 

Между тем на официальном сайте туроператора имеется необходимая информация об отеле, согласно которому сейф заявлен как платный; сведений об оборудованности всех номеров точкой доступа сети Wi-Fi не имеется, такая точка заявлена в лобби отеля (бесплатно 1 час в день). 

Из содержания памятки туриста, которую истцу обязаны были передать по месту приобретения тура - в ООО «Пилигрим», следует, что по любым возникающим вопросам в ходе тура туристы могут обратиться в офис принимающей стороны по контактным данным, указанным по тексту ваучера», в памятке также приводятся некоторые контактные телефоны принимающей компании; в ней же содержатся сведения о том, что при хищении вещей и ценностей турист вправе обратиться в полицию. При этом администрация отеля не несет ответственность за вещи и ценности туристов, оставляемые ими на пляже. 

Указывал на то, что туристам были предоставлены все услуги размещения; порядок обращения к принимающей стороне указан по тексту памятки туриста по направлению; телефон «горячей линии» принимающей стороны указан по тексту туристского ваучера, который имелся у туристов, однако обращений от туристов по указанной заявке не поступало; доказательств такого обращения истцом в материалы дела не предоставлено. Туроператор не располагает письменным заявлением истца об отказе от услуг, от заказчика турпродукта ООО «Пилигрим» отказа также не последовало, изменений в заявку не вносилось.

Полагал, что решение о переезде принято истцом без согласования с туроператором, в связи с чем последний не может отвечать за действия туристов, предпринятые ими самостоятельно во время осуществления тура; оплата услуг отеля «Iberostar Dominikana» производилась истцом лично в адрес администрации отеля.

Не поставив в известность принимающую сторону о том, что они покидают отель «Be Live Experience Hamaka Вeach», не согласовав эти действия с принимающей стороной, полагал, что истец и иные туристы предприняли действия, исключающие ответственность исполнителей.

Обосновывая свои доводы ссылался на то, что ответственность туроператора по смыслу статьи 9 Закона № 132-ФЗ ограничена «рамками» исполнения обязательств по предоставлению только тех услуг, которые вошли в соответствующий туристский продукт, все факты самостоятельного приобретения туристами экскурсионных и других услуг, изначально в него не входивших, стоимость которых была оплачена ими дополнительно к цене туристского продукта, должны рассматриваться как иные сделки, обязанной стороной по которым соответствующий туроператор являться не будет. Аналогичная информация содержится по тексту памятки туриста. В связи с этим полагал, что положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменимы.

Кроме того, указывал, что стоимость размещения в отеле «Be Live Experience Hamaka Вeach» за 5 суток с 6 по 11 ноября 2017 года, составившая 37 098 рублей 02 копейки, была возращена истцу обществом по поручению туроператора ООО «Корал Тревел Сервис». 

Одновременно представитель ответчика оспаривал относимость и допустимость представленных истцом доказательств, а именно: фотоматериалов, выполненных без участия принимающей стороны и администрации отеля, из содержания которых невозможно определить, где и когда производилась съемка, а также отзывов из неустановленных источников Интернет ресурса. 

Полагал также, что производные требования истца, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению, в том числе заявлял о завышенном размере стоимости услуг представителя. 

Представитель соответчика ООО «Корал Тревел Сервис» судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ввиду отдаленности местонахождения ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив возражения на исковое заявление, в котором выражал несогласие с заявленными требованиями, приводя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные изложенным в отзыве ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», полагал, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, ввиду отсутствия виновных действий со стороны ответчика. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Пилигрим» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил; 27 марта 2018 года представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что оставляет решение вопроса по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда. 

Представитель государственного органа, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменное мнение по иску, согласно которому Управление не может направить заключение в защиту прав потребителя, т.к. оно не будет отвечать этой цели. 

Руководствуясь ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с учетом мнений истца и ее представителя определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков - ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», ООО «Корал Тревел Сервис», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Пилигрим», а также представителя государственного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». 

В силу ст. 1 названного Федерального закона туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Согласно абз. 5 ст. 6 указанного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 1 октября 2017 года между ФИО1 и ООО «Пилигрим» заключен договор об организации туристического обслуживания в интересах туриста № 612-2017, согласно которому общество берет на себя обязательства по поручению заказчика организовать действия, направленные на подбор, бронирование и оплату комплекса туристических услуг, потребительские свойства которого указаны в туристической путевке, а также заявке на бронирование.

Турпродукт № 8047165 представляет собой комплексную услугу по перевозке и размещению, оказываемую за единую цену для туристов: Инна Баша, Сергей Баша, ФИО4, включающую в себя:

- размещение в отеле «Be Live Experience Hamaka Вeach» 4*, в номере категории «Deluxe Ocean View» на сроки с 30 октября 2017 года по 11 ноября 2017 года, тип питания «All Inclusive»;

- авиаперелет рейсом Москва-Доминикана-Москва (Внуково-Пунта Кана-Внуково) 30 октября 2017 года и 11 ноября 2017 года; 

- групповой трансфер по маршруту отель-аэропорт-отель;

- медицинское страхование на всех участников тура. 

Стоимость услуг по договору составила 240 000 рублей.

Исходя из содержания п. 2.3.1 договора заказчик обязуется оплатить комплекс услуг, входящих в состав тура в соответствии с порядком, предусмотренном гл. 3 приложения № к договору, т.е. в течение трех банковских дней с момента его подтверждения (3.6). 

Согласно содержанию доверенности от 2 октября 2017 года ООО «ТО Корал Тревел Центр», действуя от имени и по поручению ООО «Корал Тревел Сервис», уполномочивает турагента ООО «Пилигрим» совершить действия по заключению договора реализации туристского продукта туроператора в отношении турпродукта №.

Полномочия ООО «ТО Корал Тревел Центр» на совершение действий от имени, в интересах и за счет ООО «Корал Тревел Сервис» во исполнение поручений по договору, в целях продвижения и реализации туристского продукта и туристских услуг последнего, подтверждены доверенностью № от 10 декабря 2016 года.

Таким образом, туроператором в отношении турпродукта № является ООО «Корал Тревел Сервис». 

В силу положений ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор: 

- обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками;

- несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги);

- отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо;

- несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Исходя из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Данные обстоятельства наряду с приведенными положениями ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» позволяют суду признать ООО «Корал Тревел Сервис» надлежащим ответчиком в рамках настоящего гражданского спора. 

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, ООО «ТО Корал Тревел Центр», выступая в спорных правоотношениях от имени и по поручению туроператора, не может быть признан солидарным должником за невыполнение условий договора о реализации туристского продукта.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец исполнила обязательства по договору в части оплаты комплекса услуг, входящих в состав тура, в установленном порядке. 

В установленные договором от 1 октября 2017 года сроки, а именно: 30 октября 2017 года ФИО1, ФИО3 и ФИО4 совершили перелет Внуково-Пунта Кана, групповым трансфером были доставлены из аэропорта Пунта Кана в отель «Be Live Experience Hamaka Вeach» 4*, где размещены в номере категории «Deluxe Ocean View». 

31 октября 2017 года за дополнительную плату переселены в номер категории «Superior Deluxe Ocean View» в том же отеле, где находились до 5 ноября 2017 года включительно. 

Впоследствии с 6 по 11 ноября 2017 года ФИО1, ФИО3 и ФИО4 размещались в отеле «Iberostar Dominikana», оплатив стоимость проживания в нем в размере 79 324 рубля 87 копеек (68 924 рубля 40 копеек + 178 долларов США по курсу на дату переезда), что подтверждается представленными чеками от 6, 8 и 11 ноября 2017 года. 

11 ноября 2017 года групповым трансфером доставлены в аэропорт Пунта Кана, откуда вылетели в Москву (Внуково). 

30 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в в ООО «Пилигрим» и в ООО «ТО Корал Тревел Центр» с претензией, в которой приводила доводы, аналогичные изложенным в исковом заявленпи, и просила уменьшить цену оказанной услуги с недостатками на 40% или на 96 000 рублей, а также возместить убытки, понесенные из-за недостатков оказанной услуги, в размере 68 924 рубля 40 копеек (за оплату проживания в отеле «Iberostar Dominikana» в течение 5 дней) + 178 долларов США по курсу на дату переезда (за переезд).

8 декабря 2017 года претензия получена ООО «ТО Корал Тревел Центр». 

Согласно ответу, предоставленному ООО «Пилигрим» от 19 декабря 2017 года, общество исполнило свои обязательства перед истцом, обеспечив организацию всех услуг, указанных в туристской путевке и в листе бронирования, включая оформление медицинской страховки, ваучеров на проживание и авиабилетов. 

Согласно ответу от 25 января 2018 года ООО «ТО Корал Тревел Центр» оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, ответчиком не установлено, вместе с тем истцу предложено произвести перерасчет стоимости размещения, исходя из фактического времени размещения туристов в отеле «Be Live Experience Hamaka Вeach» в размере 37 098 рублей 02 копейки. Сведений о направлении данного ответа на претензию в адрес истца ответчиком не представлено. 

Платежным поручением № 506 от 29 января 2018 года указанные денежные средства перечислены на счет ФИО1, что подтверждено истцом в судебном заседании. 

Заявляя о необходимости снижения цены тупродукта за некачественно оказанную услугу на 40% от его стоимости (240 000 х 40%=96 000), истец, ссылаясь на Франкфуртскую таблицу по снижению цен за туристические поездки, а также положения ч.1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), приводила доводы о том, что с учетом времени пребывания в отеле первоначального размещения ее расчет складывается из: повреждений мебели - 10%, отсутствия горячей воды - 15%, нарушения графика смены постельного белья -5%, некачественной посуды и столовых приборов - 10%, итого 40% (10%+15%+5%+10%), что составляет 96 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истцом помимо объяснений, данных в судебном заседании, и показаний свидетеля ФИО3, представлены следующие доказательства:

- смс-переписка за период с 31 октября 2017 года по 6 ноября 2017 года между истцом и представителем ООО «Пилигрим»;

- копия рекламации, в которой ставится вопрос о возмещении ущерб, причиненного кражами имущества на пляже отеля 1 и 2 ноября 2017 года, а также о необходимости предоставления услуг в соответствии с оплаченной заменой номера категории «Deluxe Ocean View» на номер категории «Superior Deluxe Ocean View»;

- копия отзыва от 5 ноября 2017 года, согласно которому ФИО1 не удовлетворена уровнем услуг в отеле, т.к. на его территории дважды украли вещи: 2 полотенца и одежду ребенка; проблемы с водой в душе, а отель не принес даже устных извинений за произошедшее;

- фотоизображения мебели.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 22 названных Правил оказания услуг по реализации туристского продукта исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, а также за нарушение иных условий договора о реализации туристского продукта.

Содержание информации об оказываемых услугах по реализации туристического продукта предусмотрено в разделе III данных Правил.

Как следует из материалов дела, информация о потребительских свойствах туристического продукта была предоставлена истцу своевременно и в надлежащей форме.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, о стоимости продукта, о порядке размещения туристов; требования к согласованному в договоре туристскому продукту сформированы с учетом воли истца, информация об отеле, его характеристики доведены до сведения истца; частично истец воспользовалась данным туристским продуктом.

При этом каких-либо дополнительных требований к отелю, в том числе о качестве мебели и столовых приборов, графике смены постельного белья, о наличии горячего водоснабжения в номере, об услугах отеля по предоставлению сейфа, истцом не указано; к существенным условиям договора о реализации туристского продукта такие условия не относятся.

Кроме того, исходя из информации об отеле «Be Live Experience Hamaka Вeach», размещенной на сайте туроператора, которая, как следует из объяснений истца, предоставлялась ей для ознакомления при заключении 1 октября 2017 года договора с турагентом, в качестве инфраструктуры отеля заявлены в числе прочего, Интернет-кафе (платно), Wi –Fi в лобби (1 час бесплатно), в номере, в числе прочего: сейф (платно), душ или ванна.

Договор об организации туристического обслуживания и интересах туриста № 612-2017 от 1 октября 2017 года с оговоренными в нем условиями не оспорен, недействительным не признан, оснований полагать, что он заключен под влиянием насилия или обмана не имеется.

Факт подписания договор об организации туристического обслуживания при его заключении сторонами не оспаривался.

При этом несоответствие отеля субъективным ожиданиям туристов, по мнению суда, не может свидетельствовать о несоответствии данного отеля стандартам законодательства страны временного пребывания. 

Также суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ООО «ТО Корал Тревел Центр» о том, что требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены за оказанную услугу с недостатками основаны на Франкфуртской таблице, разработанной ассоциациями туроператоров Германии для унификации правил возмещения убытков туристам за непредставленные или некачественно предоставленные услуги, которая носит рекомендательный характер для стран Европейского Содружества и Российской Федерацией не ратифицирована. 

Приводимые представителем истца доводы об использовании нормативов, установленных приказом Министерства культуры РФ от 39 декабря 2014 г. № 35473 «Об утверждении порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями», при определении соответствия стандарту «4 звезды», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отель «Be Live Experience Hamaka Вeach» не находится на территории РФ и при его оценке не могут применяться приведенные нормы. 

Представленные истцом в качестве доказательств фотографий, из содержания которых невозможно достоверно установить, что они выполнены именно в номере отеля «Be Live Experience Hamaka Вeach», а также негативных отзывов об отеле, полученных из сети Интернет, не могут быть признаны судом соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. 

Таким образом, перечисленные истцом недостатки таковыми, применительно к термину недостаток услуги, приведенному в Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», не являются, представляют собой исключительно субъективное мнение туристов относительно путешествия и не основаны на допустимых доказательствах. 

Учитывая, что факт реализации туристского продукта, содержащего в себе недостатки, истцом не подтвержден, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены за оказанную услугу с недостатками, не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с последующим переездом истца и членов ее семьи в отель «Iberostar Dominikana», суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При разрешения настоящего гражданского дела, суд исходит из того, что принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснения другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Заявляя требования о взыскании убытков в размере 68 924 рубля 40 копеек (за оплату проживания в отеле «Iberostar Dominikana» в течение 5 дней) + 178 долларов США по курсу на дату переезда (за переезд), истец приводит доводы о том, что данные расходы являлись вынужденной мерой и понесены ею вследствие недостатков оказанной туроператором услуги. 

Между тем анализ представленных доказательства и установленных на его основе обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие факта нарушения прав истца со стороны ответчика, повлекших за собой несение дополнительных расходов, в ходе судебного заседания не представлено, в связи с чем наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков в виде расходов, связанных с переездом и проживанием в отеле «Iberostar Dominikana», не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется. 

Принимая во внимание вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены за оказанную услугу с недостатками, а также убытков, производные от них исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, основанные на положениях Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению также не подлежат. 

Исходя из положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для взыскания в пользу истца понесенных ею судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также связанных с оформлением нотариальной доверенности не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр», к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены за оказанную услугу с недостатками, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать. 

Установить день изготовления мотивированного решения суда (с учетом выходных дней) – 4 июня 2018 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Малая