Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

г. Жигулевск 18 сентября 2019 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего- судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца ФИО10,

представителя ответчика- ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1187/2019 по иску ФИО10 к Банку СОЮЗ (ПО), нотариусу ФИО12 о признании доверенности недействительной, признании недействительной записи о государственной регистрации перехода право собственности на жилое помещение, о признании недействительным права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным исковым заявлением, требуя согласно уточненным исковым требованиям: 

- признать недействительной доверенность, выданную Банком «СОЮЗ» (АО) в лице председателя правления ФИО1 на имя ФИО2,, удостоверенную нотариусом г.Москвы ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №;

- признать запись регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО10 и ФИО3 к Банку «СОЮЗ» (АО) на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незаконной и недействительной;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО10 и ФИО3 к Банку «СОЮЗ» (АО) на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- восстановить запись регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> за ФИО10 и ФИО3;

- признать недействительным право собственности Банка «СОЮЗ» (АО) на квартиру с кадастровым номером 63:02:0302008:1876, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19. 07.2007 между ООО «

<

данные изъяты>» («Кредитор») с одной стороны и ФИО10, ФИО3 и ФИО 7 («Заемщики») с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме 1 445 000 рублей на срок 182 месяца. 

Исполнения обязательств по кредитному договору обеспечены залогом двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащей истцу и его матери ФИО3 на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 27.05.216 и дополнительным решением от 30.06.2016 были удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (АО). Был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГИБ» и ФИО10, ФИО7, ФИО3, с указанных лиц в пользу Банка СОЮЗ (АО) была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 991 443,20 руб., а также судебные расходы в размере 7 438,14 руб.с каждого. Было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 187 200 рублей. Реализация заложенного имущества была отложена до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании указанного выше решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства ООО «ППК» были проведены первые и повторные торги по реализации заложенного имущества, которые были признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано на повторных торгах взыскатель Банк СОЮЗ (АО) принял решение оставить предмет залога за собой.

На основании заявления представителя Банка СОЮЗ (АО) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Самарской области произвело государственную регистрацию права собственности Банка СОЮЗ (АО) на указанное выше жилое помещение (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости от истца к ответчику была осуществлена на основании доверенности, выданной банком на имя ФИО2, удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО12

Истец считает, что указанная доверенность является недействительной, поскольку бланк доверенности не отвечает требованиям действующего законодательства, истец сомневается в ее подлинности.

С учетом изложенного ФИО10 заявлены настоящие исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО10 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что оспариваемая им доверенность также является недействительной, поскольку составлена различным шрифтом, номер доверенности дописан рукописными цифрами, а не печатными.

Представитель ответчика Банка СОЮЗ (ПО)- ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился,, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика Банка СОЮЗ (ПО), исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

27.05.2016 года Жигулевским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-919/2016 по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО10, ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым было постановлено:

«Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО7, ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 968 011 рублей 48 копеек, задолженность по просроченным процентам – 14 290 рублей 17 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом – 9 141 рубль 55 копеек, а всего – 991 443 рублей 20 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО7, ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) судебных расходы в размере 7 438 рубля 14 копеек с каждого

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 46,9 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м., кадастровый (условный) № принадлежащую ФИО10, ФИО3.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 187 200 рублей. 

Отсрочить реализацию заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,9 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м., кадастровый (условный) №, принадлежащей ФИО10, ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ года»

30.06.2019 года Жигулевским городским судом вынесено дополнительное решение по указанному гражданскому делу, которым постановлено: 

«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГИБ» и ФИО10, ФИО7, ФИО3 с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-919/2016 по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО10, ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество»

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 01.07.2016 года.

11.03.2019 года Жигулевским городским судом вынесено решение по административному делу №2а-332/2019 по административному иску ФИО10 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об оспаривании государственной регистрации права собственности, которым ФИО10 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 04.06.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского и административного дела были установлены следующие обстоятельства.

Право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано за ФИО3 и ФИО10 (по ? доле за каждым) на основании договора № о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГИБ» («Кредитор») с одной стороны и ФИО10, ФИО3 и ФИО7 («Заемщики») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме 1 445 000 рублей на срок 182 месяца.

Исполнения обязательств по кредитному договору обеспечены залогом двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,9 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м., на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Ипотека квартиры удостоверена закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии права требования права требования по закладной перешли к ГИБ СОЮЗ (АО).

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 27.05.216 и дополнительным решением от30.06.2016 были удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (АО).

Был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГИБ» и ФИО10, ФИО7, ФИО3 

С ФИО10, ФИО7, ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (АО) была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 991 443 рублей 20 копеек, также судебные расходы в размере 7 438 рубля 14 копеек с каждого.

Было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 187 200 рублей. 

Реализацию заложенного имущества была отложена до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного выше решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В ходе указанного исполнительного производства ООО «

<

данные изъяты>» были проведены первые и повторные торга по реализации заложенного имущества, которые были признаны несостоявшимися, что подтверждается представленными выписками из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано на повторных торгах, взыскателю Банку СОЮЗ (АО) было предложено оставить предмет залога за собой со стоимостью 890 400 рублей.

В письме ДД.ММ.ГГГГ исх. № № Банк СОЮЗ (АО) сообщил судебному приставу-исполнителю о согласии оставить заложенное имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество было передано Банку СОЮЗ (АО).

На основании заявления представителя Банка СОЮЗ (АО) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Самарской области произвело государственную регистрацию права собственности Банка СОЮЗ (АО) на указанное выше жилое помещение (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается представленным делом правоустанавливающих документов.

Государственная регистрация права была произведена государственным регистратором ФИО8, полномочия которой подтверждаются представленными выписками из приказов от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ее государственным регистратором, а также от ДД.ММ.ГГГГ № оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется (т. 2 л.д. 24-25).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО10 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина, в качестве финансового управляющего утверждена ФИО4 

Как следует из решений Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 и ФИО10 не применялась, в отношении них была введена процедура реализации имущества.

Так как согласие на оставление заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 и ФИО10, за собой было дано взыскателем Банком СОЮЗ (АО) ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания собственников указанного жилого помещения несостоятельными (банкротами) и введения в отношении них процедуры реализации имущества, оснований для приостановления исполнительного производства, а также приостановления и отказа в государственной регистрации право собственности Банка в соответствии с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановления об оставлении имущества за взыскателем в данном случае не имелось.

Переход права требования по закладной к Банку СОЮЗ (АО) установлен решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований ФИО10

В связи с тем, что взыскание на заложенное имущества для исполнения обязательств перед Банком СОЮЗ (АО) было обращено на основании решения суда предоставления дополнительных документов, подтверждающих переход к Банку прав по закладной, для регистрации права собственности на заложенное имущество при его реализации не требовалось.

Государственная регистрация права собственности Банка СОЮЗ (АО) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> была произведена уполномоченным лицом в рамках процедуры реализации заложенного имущества. Согласие на оставление указанного недвижимого имущества за собой было дано залогодержателем до признания собственников квартиры несостоятельными (банкротами) и введения в отношении них процедуры реализации имущества. Заявление как собственников жилого помещения, так и их финансового управляющего либо их согласия на государственную регистрацию права собственности на заложенное имущество в данном случае не требовалось в силу прямого указания закона. Каких-либо нарушений требований законодательства при государственной регистрации права собственности Банка на указанное выше жилое помещение не установлено.

Кроме того, определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 -ФИО9 о признании сделки недействительной, в рамках дела №, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО9 о признании недействительной сделки по регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права общей долевой собственности ФИО10 и ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес> в пользу Банк Союз (АО) недействительной, применении последствия недействительности сделки, путем восстановления в ЕГРН записей о праве собственности ФИО10 и ФИО3 на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, оставлено без изменения.

Из дела правоустанавливающих документов в отношении квартиры, распложенной по адресу: 

<

адрес>, копия которого предоставлена по запросу суда, усматривается, что государственная регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение к ответчику была осуществлена на основании заявления представителя Банка СОЮЗ (АО) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), действующего на основании доверенности выданной Банком «СОЮЗ» (АО) в лице председателя правления ФИО1 на имя ФИО2,, удостоверенную нотариусом г.Москвы ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 названного Кодекса установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец в обоснование доводов иска указывает на недействительность данной доверенности, в связи с тем, что она выполнена на бланке не отвечающим требованиям действующего законодательства, напечатана разным шрифтом, номер доверенности дописан рукописными цифрами, а не печатными.

Согласно ответу на запрос суда от ВРИО нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Москвы ФИО12 действительно была удостоверена доверенность, выданная ГИБ «СОЮЗ», уполномочивающим ФИО2 на представление интересов банка в различных органах, государственную регистрацию права собственности, переход права собственности, различных договоров и совершение иных нотариальных действий, по реестру №. Вышеуказанная доверенность не отменялась и не изменялась.

Приказом Минюста России от 27.12.2016 N 313 (ред. от 05.07.2019) "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления" (вместе с "Формами реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", "Порядком оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", утв. решением Правления ФНП от 17.11.2016 N 11/16) (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2016 N 45046) утверждена формой №2.2, предусматривающая требования к удостоверительной надписи на доверенности.

Данные требования были соблюдены при нотариальном удостоверении оспариваемой доверенности.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено, что доверенность удостоверенная нотариусом должна быть оформлена на специальном бланке единого образца реестровый номер не может быть дописан от руки, и что не соблюдение данных требований влечет ее недействительность.

Рекомендации в части оформления доверенностей на бланке единого образца содержатся в Письме ФНП от 09.07.2017 №1448/07-17 «О применении бланка единого образца для совершения нотариальных действий» и являются внутренним документом рекомендованным к использованию нотариусами.

Таким образом, суд считает, что доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных требований являются необоснованными и не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемой доверенности, при этом суд учитывает ответ на запрос суда представленный в материалы дела, согласно которому оспариваемая доверенность действительно удостоверялась нотариусом, не отзывалась и не изменялась.

По вышеизложенным мотивам судом было отклонено ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суд считает, что права и законные интересы истца оспариваемой доверенностью не нарушены, никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекли и повлечь не могли, поскольку право собственности ответчика Банка «СОЮЗ» (ПО) на квартиру, распложенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> возникло на основании решения суда, которым было обращено взыскание на заложенное имущество- указанное жилое помещение, и в рамках процедуры его реализации.

Поскольку требования истца ФИО10 в признании доверенности недействительной не подлежат удовлетворению, то оставшиеся требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от указанного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к Банку СОЮЗ (ПО), нотариусу ФИО12 о признании доверенности недействительной, признании недействительной записи о государственной регистрации перехода право собственности на жилое помещение, о признании недействительным права собственности на жилое помещение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева