Дело №1-164

УИД 26RS0028-01-2021-001252-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Светлоград 27 июля 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Колоколова М.И.,

подсудимой – ФИО2,

защитника – Ануприенко О.И., представившей удостоверение --- и ордер №--- от ***,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре – Бариевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, -.-, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

***, примерно в 13 час. 30 мин., находясь на законных основаниях в помещении кабинета --- «Биология» МБОУ Лицей ---, расположенного по адресу: ..., являясь технической служащей МБОУ Лицей ---, в ходе осуществления уборки помещения кабинета --- «Биология», обнаружила внутри третьего ряда четвертой парты мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе красного цвета, находящийся в силиконовом чехле желтого цвета, оставленный без присмотра несовершеннолетней Свидетель №1, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на -.- хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, ***, примерно в 13 час. 30 мин., ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу в указанном помещении, убедившись в том, что ее противоправные действия остаются -.- и не заметными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», IMEI1: ---, IMEI2: ---, в корпусе красного цвета, стоимостью 6500 рублей, находящийся в силиконовом чехле желтого цвета, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «---», принадлежащие Потерпевший №1 и не представляющие для нее материальной ценности. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. ФИО2 причинила ФИО1 имущественный вред в сумме 6500 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ней, подтвердила полное возмещение материального ущерба путем возвращения похищенного имущества, а также принесение извинений, добровольность заявления о примирении, что претензий к ФИО2 не имеется. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2, её защитник Ануприенко О.И. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что имеется добровольное заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью путем возвращения похищенного имущества, принесения извинений.

Подсудимая ФИО2 обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, не судима, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, примирилась с потерпевшей, загладила причинённый потерпевшей вред. Последствия и не реабилитирующий характер указанного для прекращения уголовного дела основания подсудимой разъяснены, после чего она заявила, что не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Имеются обстоятельства, смягчающие подсудимой ФИО2 наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимая ФИО2 не судима, характеризуется по месту жительства положительно, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств. 

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением сторон.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты ФИО2 судом была назначена адвокат Ануприенко О.И., сумму оплаты услуг которой в размере 1500 рублей на основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в сумме 8050 рублей выплачены адвокату Ануприенко О.И. за участие на предварительном следствии в качестве защитника ФИО2. Учитывая, что ФИО2 не является осужденной, а также, что уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, регламентированного главой 40 УПК РФ, имущественную несостоятельность ФИО2, не работающей, суд полагает, что процессуальные издержки в общей сумме 9550 рублей взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» IMEI 1: ---, IMEI 2: --- в корпусе красного цвета, коробку от мобильного телефона марки «Xioami Redmi Note 7», силиконовый чехол желтого цвета, сим-карту «МТС» с номером ---, товарный чек от ***, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Процессуальные издержки – в размере 8050 рублей и 1500 рублей, выплачиваемые адвокату Ануприенко О.И. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите ФИО2, а всего в общей сумме 9550 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Ульянов