ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2017 г.

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Владимирова Р.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона старших лейтенантов юстиции ФИО4 и ФИО5, соответственно, обвиняемого ФИО6, его защитника-адвоката Герасимовича И.Н., представившего удостоверение №6894, а также ордер №2 Московской коллегии адвокатов «Профессиональная защита», при секретаре Орлянской И.А., с участием представителей потерпевшего ФИО2 и адвоката Татаринова А.П., представившего удостоверение №11939 и ордер №2233 Коллегии адвокатов «Подмосковье», в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> войсковой части №

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 г. №377-ФЗ, от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ, от 7 декабря 2012 г. №420-ФЗ и от 31 декабря 2014 г. №528-ФЗ),

установил:

ФИО6 обвиняется в том, что около 4 часов 40 минут 9 сентября 2016 г. у 

<

адрес>, управляя невнимательно своим технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> со скоростью 40-60 км/ч, при этом имея реальную возможность обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выезжая с дублера Новинского бульвара на улицу Новый Арбат по направлению движения из центра, поехал прямо, вместо поворота направо, и, пересекши первую от правого края проезжей части сплошную линию дорожной разметки (п.1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила), разделяющую транспортные потоки, оказался во второй полосе для движения, где, не уступив дорогу двигавшемуся по ней специализированному аварийно-техническому транспортному средству марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3., совершил с ним столкновение левой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля аварийной службы, нарушив тем самым п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 Правил. В результате столкновения, находившимся на левом переднем пассажирском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> потерпевшим ФИО1, получены множественные телесные повреждения головы, туловища и конечностей, причинившие в совокупности тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и освобождении его от уголовной ответственности по данному основанию, поскольку вину в инкриминируемом преступлении он признает, раскаивается, принес свои извинения потерпевшей стороне, возместил причиненный ущерб, условия которого им не оспаривались и были приняты в полном объеме, это ходатайство является добровольным и он осознает не реабилитирующий характер такого основания прекращения уголовного дела. Данное ходатайство поддержал защитник-адвокат Герасимович, сочтя возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением ФИО6 с представителем потерпевшего ФИО2.

Представитель потерпевшего ФИО1 – его мать ФИО2 не возражала против вышеуказанного ходатайства, заявив самостоятельно аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО6 наряду с возмещением причиненного морального вреда, компенсированы и материальные расходы, кроме того, она приняла извинения подсудимого и с ним примирилась. Наряду с этим ФИО2 пояснила, что способ возмещения вреда определяла она, никакого давления на нее никто не оказывал, ее желание именно о таком исходе дела, является добровольным. Отметила она то, что ее сын и подсудимый ФИО6 являются сослуживцами. Адвокатом Татариновым ходатайство ФИО2 было поддержано, поскольку, как он пояснил, условия для этого выполнены. 

Личное участие в рассмотрении уголовного дела, потерпевший не принял из-за нахождения на лечении, что следует из ответа на судебный запрос Главного военного клинического госпиталя им. академика Н.Н. Бурденко от 2 февраля 2017 г., согласно которому состояние здоровья ФИО1 расценивается, как средней тяжести, присутствие в судебном заседании невозможно, однако право представителя потерпевшего ходатайствовать о прекращении уголовного дела предусмотрено ст.42 и 45 УПК РФ. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по заявленному основанию, так как стороны примирились и причиненный вред потерпевшему полностью возмещен.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства по заявленным ходатайствам, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что оно расследовано в соответствие с уголовно-процессуальным законом, после чего направлено в 231 военную прокуратуру гарнизона для выполнения требований ст.221 и 222 УПК РФ, откуда направлено и поступило в военный суд, при этом на всех стадиях уголовного судопроизводства по нему соблюдены права, как подсудимого, так и потерпевшей стороны. Преступление ФИО6 совершено впервые, что подтверждается сведениями из информационных центров, по военной службе он характеризуется положительно, рос и воспитывался 

<

данные изъяты>. В силу санкции ч.1 ст.264 и ст.15 УК РФ, категория данного преступления отнесена к небольшой тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в п.9 и 10 постановления от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении данного вопроса следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Аналогичные разъяснения даны в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Из совокупности вышеприведенного следует, что законодателем установлены условия, выполнение которых позволяет принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, каковыми являются примирение обвиняемого с потерпевшим и заглаживание вреда, при этом должен быть соблюден баланс между совокупностью данных о личности обвиняемого относительно содеянного. Кроме того, принятие судом подобных решений допускается тогда, когда совершенное преступление является случайным эпизодом в жизни подсудимого и единственным фактом уголовно-наказуемого деяния, то есть он не встал на преступный путь.

Проанализировав обстоятельства заявленных ходатайств применительно к требованиям закона и разъяснениям судебной практики, суд приходит к выводу о возможности их удовлетворения и прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением с потерпевшим и освобождения его от уголовной ответственности, поскольку все условия для этого выполнены, представитель потерпевшего ФИО2 примирилась с ФИО6 и последний загладил причиненный вред, при этом преступление им совершено впервые, по службе он характеризуется положительно, категория преступления отнесена к небольшой тяжести. 

Несмотря на то, что инкриминируемое ФИО6 преступление имеет два непосредственных объекта, основным из которых является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным – жизнь и здоровье человека, суд приходит к выводу о снижении его общественной опасности ввиду осознания подсудимым содеянного, совершения добровольных действий по устранению последствий случившегося, а также совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при этом учитывается то, что уголовно-правовой состав ст.264 УК РФ имеет неосторожную форму вины. 

Процессуальные издержки, связанные с производством автотехнической судебной экспертизы на предварительном следствии, в силу ч.1 ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256 и 316 УПК РФ, 

постановил:

ходатайства ФИО6 и ФИО2 удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 по обвинению в преступлении по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 г. №377-ФЗ, от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ, от 7 декабря 2012 г. №420-ФЗ и от 31 декабря 2014 г. №528-ФЗ) в соответствие со ст.25 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий