Судья Беджашева В.И. Дело №–833 2020 год

А п е л л я ц и о н н о е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 03 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания _ФИО3

с участием прокурора ФИО4

осужденного ФИО1 

его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в ООО «УМ 5» водителем грузового автомобиля, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Туапсинского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (согласно справке из филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Прикубанскому внутригородском административному округу 

<

адрес>, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ (и по день принятия судебного решения) неотбытый срок наказания составляет 8 месяцев 6 дней);

– осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработка.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % заработка.

В приговоре решена судьба вещественного доказательства.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, не поддержавшие доводы апелляционного представления и просившие об оставлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов пришел в дом потерпевшего ФИО6 с целью выяснения причины невозвращения в течение длительного времени долга его отцу, потерпевшего дома не оказалось; после чего, потерпевший узнав от супруги о визите ФИО1, позвонил и назвал адрес, где он находится, предложил к нему приехать.

По прибытию на машине по адресу: 

<

адрес> (производственная территория предприятия), между ФИО1 и ФИО6 возникла ссора, в ходе которой он оттолкнул от себя потерпевшего, который достал находившийся при нем травматический пистолет, произвел один выстрел в область живота подсудимого, в это время в конфликт вмешался находившийся тут же знакомый потерпевшего ФИО7, который выбил из рук Мазниченко пистолет, после чего ФИО1 достал из салона, стоявшей рядом автомашины, резиновую палку, которой нанёс ФИО6 несколько ударов в область головы, туловища, руки от которых потерпевший упал, затем поднялся и убежал.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО6 причинены следующие телесные повреждения:

- сотрясения головного мозга, перелома костей носа без смещения, гематомы лобной, височной и теменной области, кровоизлияния под конъюнктиву, ушиба мягких тканей правого и левого глаза, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 3-х недель, квалифицируются как легкий вред здоровью,

- закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте, который влечёт за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины осужденного, просит изменить приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду его мягкости, признать его виновным по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В обоснование доводов представления, ссылаясь на нормы уголовного закона, указывает, что назначенное судом наказание в виде исправительных работ с применением ст. 64 УК РФ не соответствует его личности и обстоятельствам совершенного преступления, не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

Указывает, что к исключительным обстоятельствам суд необоснованно отнес совершение потерпевшим ФИО6 противоправных действий в отношении ФИО1, произведя в него выстрелы из травматического пистолета в жизненно важный орган - живот, что вызвало у ФИО1 ответную реакцию. Однако, в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что именно ФИО1 в ходе словесного конфликта с потерпевшим ФИО6 первым нанес ему удар, в связи чем, ФИО6 произвел выстрел в подсудимого из травматического пистолета. А после того, как ФИО6 уже был обезоружен ФИО1, взяв резиновую дубинку, продолжил наносить удары по голове, рукам и ногам потерпевшего, когда тот уже не представлял для него никакой опасности.

Полагает, что вышеприведенные обстоятельства не отвечают требованиям ст. 64 УПК РФ и не могут расцениваться как исключительные. Тем более при условии, что на момент совершения преступления у ФИО1 имелась непогашенная судимость по приговору Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, образующая рецидив преступлений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного, признавшего свою вину в нанесении нескольких ударов резиновой палкой потерпевшему ФИО6, но сделал это в ответ выстрела, произведенного потерпевшим в область живота, показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 13..11.2019 года и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Правильность квалификации действий ФИО1, доказанность его вины не оспариваются.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением ст. 64 УК РФ заслуживают внимания.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно положениям ст. 64 УПК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

По данному настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие на иждивении двоих малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом преступления, положительную характеристику по месту жительства, полное признание вины, беременность супруги. 

При этом, назначая наказание ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, к исключительным обстоятельствам, суд отнес совершение потерпевшим ФИО6 противоправных действий в отношении ФИО1, произведя в него выстрелы из травматического пистолета в жизненно важный орган - живот, что вызвало у ФИО1 ответную реакцию.

Однако, в ходе судебного следствия было установлено, что именно ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшим ФИО6 первым нанес ему удар, в связи чем, ФИО6 произвел выстрел в подсудимого из травматического пистолета. А после того, как ФИО6 уже был обезоружен ФИО1, взяв резиновую дубинку, продолжил наносить удары по голове, рукам и ногам потерпевшего, когда тот уже не представлял для него никакой опасности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные обстоятельства не отвечают требованиям ст. 64 УПК РФ, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, и не могут расцениваться как исключительные. 

Кроме того, назначая наказание ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, а именно, что на момент совершения преступления у ФИО1 имелась непогашенная судимость по приговору Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, образующая рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 64 УК РФ противоречат принципу справедливости, целям наказания, направленным на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем, приговор подлежит изменению, с исключением указания на применение положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, фактических обстоятельств дела, характеризующих данных о личности ФИО1, имеющего судимость за совершение умышленного преступления, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и совершил новое умышленное преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору свидетельствует о нежелании осужденного становиться на путь исправления.

Таким образом, учитывая совокупность смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление ФИО1, возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать принципам социальной справедливости, послужит основанием для исправления и перевоспитания осужденного, а также будет являться предупреждением совершения им новых преступлений.

При этом, рождение третьего ребенка у осужденного после вынесения приговора, не может учитываться повторно как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку беременность супруги осужденного было учтено су

<

адрес> инстанции.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в колонии-поселения.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о применении положений ст. 64 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 10 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселение.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии апелляционного постановления суда вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

ФИО1 самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ - в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО10