Дело № 2-92/2019 

(24RS0057-01-2018-001800-34)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

Председательствующей: судьи Тупаленко В.М., 

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Корниенко В.В. (по ордеру № 7398 от 15.01.2019 года), 

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о признании страховой выплаты по страховому случаю не состоявшейся,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании 475 000 рублей в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины в размере 7950 рублей. 

Требования обоснованы тем, что 22.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ответчика, и пешехода ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, в результате которых наступила смерть пешехода, имеется прямая причинно-следственная связь. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», просит суд признать выплату по страховому случаю не состоявшейся в связи с отсутствием нарушений в его действиях ПДД. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на встречное исковое заявление не представил. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленная по его месту жительства телеграмма о времени и месте рассмотрения дела последним не получена. Ответчик обеспечил явку в суд своего представителя адвокат Корниеко В.В.( по ордеру).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Корниенко В.В. (по ордеру) в судебном заседании пояснила, что ФИО2 исковые требования не признает, поскольку заявление о страховой выплате должно было быть направлено в страховую компанию по месту жительства заявителя, однако данное заявление от имени ФИО3 жены погибшего подали в страховую компанию, находящуюся в 

<

адрес>. Ни ФИО3 , ни ее представитель в заявлении не указали свой адрес проживания. В ходе предварительного следствия был опрошен родной брат ФИО3, который являлся потерпевшем, он показал, что не знает где находится жена погибшего, что они долгое время не живут вместе, что жилое помещение на территории 

<

адрес>, в котором они были все прописаны ранее, давно сгорело. Кроме того, он пояснил, что от работников ему было известно, что брат находился на дороге в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он считает, что брат также виноват в указанном ДТП. Погибший злоупотреблял алкогольными напитками, постоянного места жительства и семьи не имел, жил у родственников, знакомых, или там, где ему предоставляли работу. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что Попов, двигаясь со скоростью 80-90 км/ч, не превышая установленного ограничения, что подтверждается результатами осмотра места происшествия, не нарушал правила дорожного движения и не создавал опасности для движения, поэтому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. нарушения лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшие за собой смерть человека. Отсутствует причинно-следственная связь между тем, что наступила сметь и теми требованиями, которые заявлены страховой компанией. Привлечение Попова к административной ответственности является самостоятельным составом правонарушения. Кто-то воспользовался данной ситуацией и совершил мошеннические действия. В иске указано, что семье погибшего выплачена сумма 475000 рублей, однако в материалах дела такой информации нет, денежные средства получил представитель ФИО3 , у которой нет места жительства. Сам ФИО3 был виноват в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, спал на проезжей части, тогда как должен был двигаться на встречу движущемуся транспорту.

Также пояснила, что встречные исковые требования ФИО2 поддерживает в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явилась. Направленная по ее месту регистрации телеграмма о месте и времени слушания дела последней не получена. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика адвоката Корниенко В.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

При этом в п. 7 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12; а также не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Пунктом 1 (абзац 3) статьи 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федерального страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

На момент обращения с иском в суд наименование истца - Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах». 31.12.2015 года ООО «Росгострах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое 14.04.2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из отказного материала № по факту ДТП КУСП №, 22 августа 2015 года около 00 часов 30 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> и двигаясь на 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, находящегося на проезжей части в сидячем положении, левой стороной к движению транспортного средства, в результате наезда ФИО1 от полученных травм скончался на месте ДТП. 

Согласно заключения эксперта медицинского исследования трупа от 24.08.2015г., свидетельству о смерти 111-БА № от 21.03.2017 года, акта о смерти №, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП при изложенных выше обстоятельствах. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2015 года, по факту ДТП, повлекшего по неосторожности причинение смерти ФИО1 в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 19 ноября 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение ПДД, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 1 сутки. Данное постановление вступило в законную силу 01.12.2015 года.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №131 в Шарыповском районе Красноярского края от 17 ноября 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение ПДД, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Данное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу 01.12.2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд находит доказанным факт нахождения ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

адрес> на день ДТП собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> являлся ФИО8.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> собственником, которого на день ДТП являлся ФИО8, застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №, в котором ФИО2 (ответчик по делу) указан как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. 

Согласно свидетельству о заключении брака 11-БА № от 21.03.2017 года, записи акта о заключении брака № от 28.07.1995 года, ФИО1 и ФИО3 заключили брак 28 июля 1995 года. Сведений о расторжении брака не имеется. 

Согласно выплатного дела 01 августа 2016 года представитель ФИО3 – ФИО4 ( по нотариальной доверенности 24АА № от 21.03.2017 года) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный жизни потерпевшего ФИО1 в результате ДТП произошедшего 22 августа 2015 года.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании заявления на выплату страхового возмещения, акта о страховом случае № от 23.05.2017 года выплатило ФИО4 (представителю ФИО3 ) страховую выплату в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.05.2017 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что на момент ДТП ФИО3 являлась супругой потерпевшего ФИО1, факт нахождения водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения и выплата страхового возмещения потерпевшему подтверждены материалами дела, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в регрессном порядке страхового возмещения в сумме 475 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих что ФИО3 не получила страховую выплату, или не имела права на ее получение материалы дела не содержат, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 и его представителем не представлены.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о признании страховой выплаты по страховому случаю не состоявшейся, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 7 950 рублей, подтверждающиеся платежным поручением № от 02.11.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о признании страховой выплаты по страховому случаю не состоявшейся, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко