<

 > 

Дело № 2-255/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А. 

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «

<

адрес>», ООО «Альянс-Сити», ФИО2,ФИО3 о взыскании ущерба, расходов по делу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «

<

адрес>» о взыскании ущерба, расходов по делу, указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежат автомобиль 

<

 >, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован возле дома 

<

адрес>, она находилась в автомобиле. В это время на автомобиль с крыши дома упал большой объем снега, повредив автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ фотографиями с места происшествия, отчетом об оценке, протоколом осмотра места происшествия, протоколом принятия устного заявления. 

Согласно отчету независимой оценки № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по восстановительному ремонту составляет 59710 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ТСЖ «

<

адрес>» с претензией.

В ответе ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «

<

адрес>» сообщило, что крыша многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, оборудована парапетом, что исключает возможность падения снега и наледи с крыши данного дома. При обследовании места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было уставлено, что падение снега имело место с крыши балкона верхнего этажа. Поскольку данная конструкция является самовольно оборудованной, не предусмотрена проектом многоквартирного жилого дома, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, обязанность по ее содержанию (в т.ч. своевременному удалению снега и наледи) лежит на собственнике жилого помещения, производившему такую установку. Считают, что оснований для возмещения ущерба у ТСЖ «

<

адрес>» не имеется, предложено обратиться с претензией о возмещении ущерба непосредственно к собственнику кв.№. 

Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59710 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., расходы по оплате госпошлины. 

При рассмотрении дела в суде участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Альянс-Сити», ФИО2,ФИО3. 

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске. 

Представители ответчика ТСЖ «

<

адрес>» ФИО5, по доверенности ФИО6 суду пояснили, что ТСЖ «

<

адрес>» исковые требования истицы не признает, так как считают, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истицы, должны нести собственники квартиры № 

Представитель ответчика ООО «Альянс-Сити» ФИО6 иск не признала по доводам представителей ТСЖ. 

Ответчицы ФИО2,ФИО3 в судебное заседание не явились,о дне слушания дела извещены. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 час. по 14:10 час. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

 >, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ г. в., у дома 

<

адрес>. Автомобиль был припаркован с торца дома, где на него упал с дома снег, в результате чего, автомобиль истицы получил механические повреждения.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ ОП № 2 УМВД России по г.Череповцу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

Согласно отчету № оценщика ИП А. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

 >, госномер № ДД.ММ.ГГГГ составляет 59710 руб.. За услуги по оценке уплачено 3000 руб.. 

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Пункт 3 части 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к каковым относится управление управляющей организацией.

Таким образом, поскольку на основании договора возмездного оказания услуг ООО «Альянс-Сити» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома 

<

адрес> на данное общество возложена условиями договора обязанность по содержанию и общего имущества дома, то данное общество надлежит признать надлежащим ответчиком по делу, ответственным за причинение ущерба имуществу-автомобилю истицы. 

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Ссылку представителя ответчика на то, что снег мог упасть с козырька балкона жилой квартиры №, а потому собственники данной квартиры должны отвечать перед истицей за причиненный ущерб, суд отклоняет, поскольку данное утверждение ничем не доказано, падение снега с козырька балкона ничем не зафиксировано, какими-либо доказательствами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено, а является лишь предположением. 

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истице, суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения п.2 ст.1083 ГК РФ, предусматривающего, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что на стене дома 

<

адрес> закреплен знак 3.27 «Остановка запрещена», однако, несмотря на данный факт, ФИО1 совершила остановку в непосредственной близости от дома, т.е. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда.

С учетом этого, суд снижает размер, подлежащего взысканию ущерба, до 29855 руб. (50% от заявленной суммы ) и данная сумма подлежит взысканию с ООО «Альянс-Сити». 

Также подлежат взысканию с расходы по оценке 3000 руб., поскольку они связаны с необходимостью производства оценки до предъявления в суд настоящего иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1095 руб.65 коп. - пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Альянс-Сити» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 29855 руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 1095 руб.65 коп..

В остальной сумме иска отказать. 

В иске ФИО1 к ТСЖ «

<

адрес>», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, расходов по делу,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15 марта 2019 года.

Судья: Вавилова С.А.