№2-332/16-2026 (2-5724/16-2025;)

46RS0030-01-2025-009454-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Гамазиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Курские электрические сети" к ФИО1, ООО «Спецстроймонтаж», ООО "Бетонный завод №" о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Курские электрические сети" обратилось в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО1, ООО «Спецстроймонтаж», ООО "Бетонный завод №" о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении земляных работ по расчистке реки Тускарь в 

<

адрес> по вине ответчиков повреждена кабельная линия КЛ-10 кВ ТП 3-ТП 337, принадлежащая АО "Курские электрические сети".

Указанные работы проводились без согласования с АО "Курские электрические сети", без соответствующего разрешения.

Для восстановления поврежденного кабеля АО "Курские электрические сети" заключило договор № ЕИ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Белэнергоком», по которому оплачена сумма в размере 1 068 458 руб. 40 коп.

Полагая данную сумму своими убытками, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, обращаются с настоящим иском, в котором просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную сумму в размере 1 068 458 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель АО "Курские электрические сети" по доверенности ФИО2 требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что он находился в месте производства земляных работ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых повреждена кабельная линия истца, в качестве работника ООО «Спецстроймонтаж». Поддержал письменные возражения на иск, указал, что какие-либо умышленные действия им не совершались.

Представитель ООО «Спецстроймонтаж»по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Бетонный завод №", поскольку с его привлечением проводились земляные работы ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО "Бетонный завод №"по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Считал ООО "Бетонный завод №" ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы проводились по поручению ООО «Спецстроймонтаж», которое определило место производства работ.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов Курской области, надлежаще извещенный, не явился.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского делу, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении земляных работ по расчистке реки Тускарь 

<

адрес> повреждена кабельная линия КЛ-10 кВ ТП 3-ТП 337, принадлежащая АО "Курские электрические сети".

Указанное сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается материалами дела, в том числе копией акта повреждения линии электропередач от ДД.ММ.ГГГГ, копией инвентарной карточки учета объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи №/юр от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы в размере 1 068 458 руб. 40 коп. на восстановительный ремонт поврежденной кабельной линии, о чем в дело представлен договор подряда №ЕИ на выполнение СМР по объекту: «Прокол методом ГНБ для аварийного ремонта кабельной линии 10 кВот ТП 3 до ТП 337», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО "Курские электрические сети" (Заказчик) и ООО «Белэнергоком» (Подрядчик), локальный сметный расчет, справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Курские электрические сети" в адрес ФИО1, как лица, присутствовавшего ДД.ММ.ГГГГ при проведении земляных работ по расчистке реки Тускарь 

<

адрес>, в ходе которых имело место повреждение кабельной линии, направлено требование о возмещении понесенных истцом расходов на восстановление указанной линии в размере 1 068 458 руб. 40 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО «Спецстроймонтаж», в котором занимает должность технического директора.

Министерство природных ресурсов Курской области (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключило контракт № с ООО «Спецстроймонтаж» (Подрядчик), по которому Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по расчистке участка русла 

<

адрес> на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> от ГТС Курского водохранилища до устья.

Для выполнения работ на участке ООО «Спецстроймонтаж» (Заказчик) привлекло спецтехнику ООО «Бетонный завод №» (Исполнитель), о чем в дело представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учитывается, что конклюдентные действия совершены ответчиком ООО «Спецстроймонтаж», который приступил ДД.ММ.ГГГГ к производству работ по расчистке участка русла 

<

адрес> на территории 

<

адрес> с ведома и по поручению Министерства природных ресурсов Курской области, с использованием спецтехники ООО «Бетонный завод №», и факт заключения вышеуказанного контракта № ДД.ММ.ГГГГ с Министерством природных ресурсов Курской области, в данном случае оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно п.п.4.4., 4.9 Контракта № Подрядчик - ООО «Спецстроймонтаж» обязано обеспечить наличие на строительной площадке (площадке выполнения работ) проектной документации, рабочей документации, а также иной технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общего и специальных журналов работ, а также обеспечить свободный доступ к такой документации представителям Заказчика, лицу, осуществляющему строительный контроль. Перечень документации, необходимой для выполнения работ, определяется в контракте; устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно пункту 3 статьи 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 751 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ с учетом вышеуказанных положений закона о подряде, подрядчик при избранном способе выполнения работ должен принять все зависящие от него меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам.

В соответствии с пп. 1, 3 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что в сложившихся правоотношениях ООО «Спецстроймонтаж» фактически выступило в качестве генерального подрядчика, и деликтные правоотношения с истцом возникли по причине проведения подрядных работ ООО «Спецстроймонтаж».

Материалами дела подтверждено, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ООО «Спецстроймонтаж» обязанности по договору подряда, согласно которому, именно ООО «Спецстроймонтаж» обязалось нести ответственность перед третьими лицами за действия и упущения привлеченных соисполнителей (п.4.9 Контракта №).

Приведенные стороной ответчика в обоснование возражений в ходе рассмотрения настоящего дела доводы, в том числе о наличии устной договоренности о не предъявлении претензии, отсутствии производства по делу об административном правонарушении в связи с повреждением кабеля, о том, что они (ответчики) не были приглашены на проведение ремонтных работ, отсутствии фото- или видеофиксации проведенных работ, основанием к отказу в иске не являются, поскольку не имеют правового значения при установленных по делу обстоятельствах о повреждении кабеля и несении затрат на его восстановление.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В данном случае, руководствуясь вышеприведенной ст. 322 ГК РФ, регулирующей вопросы солидарных обязательств, суд оснований для возложения таких обязательств на ФИО1, ООО "Бетонный завод №", не усматривает и в иске к данным ответчикам отказывает, как к ненадлежащим, по приведенным выше основаниям.

Доводы стороны ответчика о взыскании убытков в связи с заменой кабеля большей мощности, неподтвержденности метража поврежденного и замененного кабеля, основанием к отказу в иске также не являются, поскольку стороной истца заявлено о взыскании понесенных убытков в соответствии с представленными в дело копиями договора подряда №ЕИ от ДД.ММ.ГГГГ, локального сметного расчета, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, куда приобретение кабеля не включено. С учетом чего, доводы ответчиков о необоснованности заявленной ко взыскании суммы убытков судом отклоняются, допустимых доказательств в обоснование таких возражений суду не представлено. Доводы о недостоверном указании истцом места расположения кабеля материалами дела также не подтверждены.

Заключение договора субподряда не освобождает генерального подрядчика - ООО «Спецстроймонтаж» от ответственности за недостатки работ в случае их наличия, поскольку именно на нем лежит обязанность по контролю за качественным и надлежащим выполнением таких работ подрядчиком (субподрядчиком). Доказательств того, что при выполнении работ генеральный подрядчик принял все зависящие от него меры с целью недопущения причинения указанного ущерба имуществу истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск АО "Курские электрические сети" подлежащим удовлетворению за счет ответчика ООО «Спецстроймонтаж», и взыскивает с данного ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 068 458 руб. 40 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Спецстроймонтаж» в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в доход государства в размере 25 685 руб. 00 коп., уплата которых подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО "Курские электрические сети" (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН №) в пользу АО "Курские электрические сети" ущерб в размере 1 068 458 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 685 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований АО "Курские электрические сети" к ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ООО "Бетонный завод №" (ИНН №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.03.2026.