дело №2-1634/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Бабаевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по РБ, УФССП по РБ Стерлитамакского городского отдела судебных приставов, Министерству финансов РБ, Министерство финансов РФ, МВД РФ о возмещении вреда, причиненного органами власти, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено Постановлением ИПДС ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак мл. л-т ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что «не уступил дорогу пешеходу, переходящему улицу на пешеходной дорожке» в виде штрафа в размере 1500 руб.

Вышеуказанное постановление обжаловано истцом. Решением ВрИО начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО3 жалоба удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение инспектору ФИО2 Инспектор ДПС ФИО2 составил новое Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по сути дублирует первоначальное, отмененное Постановление. Решением Стерлитамакского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, жалоба без удовлетворения. В последующем Верховный Суд РБ отменил решением Стерлитамакского городского суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №- ИП. Со счета истца списаны денежные средства.

Истец обратился ФССП РФ по РБ ДД.ММ.ГГГГ через сайт vashcontrol.ru, однако получил ответ следующего содержания - «не усматривает в действиях судебного пристава - исполнителя каких-либо нарушений». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД РФ по РБ, где попросил вернуть списанные Стеритамакским ГОСП денежные средства. Однако обращение не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Стерлитамакский городской суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя СтерлитамакскоГ. Г. незаконными.

Решением Стерлитамкского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено «в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не информированию должника о возбуждении исполнительного производства, не предоставлению срока на добровольное исполнение, аресту его денежных средств и счетов». В указанной части принято новое решение: «Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 по не информированию ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, не предоставлению срока на добровольное исполнение исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан А. С М. по обращению взыскания на денежные средства ФИО1».

В результате незаконных действий ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак и Стерлитамакского городского отдела судебных приставов истцом понесены материальные расходы, выражающиеся в транспортных расходах, приобретении лекарственных средств, оплата юридических услуг по составлению жалоб, исков и т.д. 

Общая сумма понесенных расходов составила 16628 руб. 

В результате незаконных действий ответчиков, истец испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания. На сайте Госуслуг два незаконных постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отображаются как неоплаченные, что препятствует выезду на отдых за пределы РФ, как должника. Из-за незаконных действий СтерлитамакскоГ. Г. истец был вынужден обращаться за юридической помощью, обжалуя решения и незаконные действия Ведомства. При этом не мог пользоваться своими денежными средствами из-за ареста банковских счетов, недополучил проценты от накопительных счетов, что также причинило душевные и нравственные страданий. В результате этих страданий у него начались проблемы со здоровьем. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за временной нетрудоспособности истец был освобожден от работы, начались проблемы с сердцем и расстройство вегетативной нервной системы, артериальная гипертензия. 

Просит суд, взыскать с казны РБ в счет причиненного вреда денежные средства в размере 16 628 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ А. С.М., судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО5, врио начальник ОГИБДД УМВД по г.Стерлитамак ФИО6, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Министерство финансов РФ, УФССП по РБ Стерлитамакского городского отдела судебных приставов, Министерству финансов РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД РФ, МВД по РБ ФИО7, третье лицо инспектор ФИО2 просили отказать в удовлетворении требований.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Решением врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление удовлетворено, постановление отменено, возвращено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1. инспектору ДПС труппы ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку младшему лейтенанту ФИО2 на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, не выполнил требования п.14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношение ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ отменены. Производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица ГИБДД и судебное решение по настоящему делу.

Далее как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №- ИП, со счетов истца списана сумма по штрафу по линии ГИБДД, и наложен арест на счета.

Обжалуя постановления, истец обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, судебному пристава-исполнителя СтерлитамакскоГ. Г. УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, УФССП по РБ об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не информированию должника о возбуждении исполнительного производства, не предоставлению срока на добровольное исполнение, аресту его денежных средств и счетов. В указанной части принято новое решение: «Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 по не информированию ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, не предоставлению срока на добровольное исполнение исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан А. С М. по обращению взыскания на денежные средства ФИО1». В остальной части решение оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском суд, ФИО1 указывает, что в результате действий должностных лиц ГИБДД и УФССП России, необходимости восстановления нарушенных прав по обжалованию решений/постановлений, им понесены убытки, которые подлежат взысканию с ответчиков. Также ФИО1 понесен моральный вред который она оценивает в 50 000 руб.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (иди бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП Российской, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069 - 1070 ГК Российской Федерации.

Так, согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиям и при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага принадлежащие гражданину oт рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

адрес> и т.д), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положениями ст. 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан МЮ. ФИО8,; ФИО9 ФИО10», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарурушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по дел об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ст. 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшим место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате наоконного привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Каких либо доказательств нарушения сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак, Стерлитамакским ГОСП УФССП по РБ личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца по делу не имеется.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

Действия сотрудника ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении, он не подвергался.

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что лицо, привлекшее ФИО11 к административной ответственности, действовало с нарушением пределов предоставленных ему законом полномочий, либо необоснованно, т.е. в нарушение конституционных требований о справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что могло бы свидетельствовать о вине должностного лица в причинении морального вреда ФИО11, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.1069 ГК РФ. 

Для решения вопроса о возмещении вреда истцу следовало доказать, что действиями инспектора, в том числе действиями судебного пристава принявшего в отношении истца решение о привлечении к административной ответственности, вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства причинен вред, подлежащий возмещению в порядке п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации. Однако таких доказательств истцом не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РБ, УФССП по РБ Стерлитамакского городского отдела судебных приставов, Министерству финансов РБ, Министерство финансов РФ, МВД РФ о возмещении вреда, причиненного органами власти, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Р.Ф.Фахрутдинова

Мотивированное решение составлено 20.07.2021 года.

Судья Р.Ф. Фахрутдинова