Уголовное дело № 1-132/17 

/98414/ 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О. 23 марта 2017 г. 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - пом. Подольского городского прокурора - Коваленко П.В., 

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Подольского филиала МОКА - ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 09.03 2017 года;

потерпевшей- К,

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не имеющего регистрации на территории РФ, временно проживающего по адресу: 

<

адрес> работающего мясником в ИП «Ш», ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Саранска республики Мордовия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года

, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Он (ФИО1), в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в СНТ «Ордынцы» вблизи д.Ордынцы г.о.

<

адрес>, подошёл к участку №, расположенному в СНТ «Ордынцы» вблизи д.Ордынцы г.о.

<

адрес>, принадлежащему К, после чего перелез через забор, огораживающий территорию вышеуказанного участка, проник на него. После чего, находясь на территории вышеуказанного участка, подошёл к находящемуся там двухэтажному жилому дому, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, неустановленным следствием предметом, отжал раму окна на первом этаже указанного дома, открыл створку окна и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилого дома против воли проживающих в нем лиц, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К. а именно: электролобзик марки «BoschPST650» стоимостью 1500 рублей, циркулярку марки «Интерскол ДП-2000» стоимостью 5000 рублей, электрическую дрель марки «RoyalTools» стоимостью 1500 рублей, набор «Отечественная война» стоимостью 1000 рублей, набор самурайских мечей, состоящий из трех мечей, стоимостью 6000 рублей, серебряный набор, состоящий из подноса и 2-х рюмок, стоимостью 10 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 25 000 рублей. После чего он (ФИО1) с похищенным таким образом имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями К значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что вышеуказанной кражи имущества он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в 

<

адрес> СНТ Ордынцы. Утром ему позвонил его знакомый Л и предложил поехать приобрести наркотические средства. Поскольку он, ФИО1, употребляет наркотические средства эпизодически, он согласился. Денежные средства на приобретение наркотиков у него были. Через минут 10-15 после звонка, к его дому подъехала автомашина под управлением ФИО3, где на переднем пассажирском сиденье находился знакомый ему ФИО4. Когда он, ФИО5, садился на заднее сиденье в автомашину к ФИО3, он увидел на заднем сиденье сумку с инструментами. ФИО3 предложил проехать в ломбард и сдать вещи, при этом ничего не объяснял. Они проехали в ломбард. ФИО3 и ФИО4 зашли в помещение ломбарда, а он, ФИО1, стоял в дверях. ФИО3 сдавал вещи по своему паспорту, выручив 3.200 рублей. Затем все возвратились в автомашину. ФИО4 взял из багажника автомашины какие-то вещи, и затем вновь возвращался в ломбард,сдал их. Он, ФИО5, не спрашивал у ФИО3 и ФИО4, откуда они взяли эти вещи. На денежные средства, принадлежащие лично ему, ФИО5 -5.000 рублей и вырученные от продажи ФИО3 и ФИО4 денежные средства они приобрели наркотики в г. Щербинка., и его ФИО5, отвезли к дому, в д. Ордынцы. Он видел, что недалеко от дома стояла полицейская автомашина. Дома сестра ему сказала, что к ним домой заходили сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес> в монастырь, хотел избавиться от наркозависимости. Через два дня ему позвонила сестра, сказала, что его ищут сотрудники полиции.После чего он поехал к ФИО3, который ему сообщил, что его и ФИО4 задерживали сотрудники полиции, допросили их, и они дали показания о том, что он, ФИО5, совершил кражу вещей из дома К.После чего он, ФИО5, уехал в Бронницы. Через месяц он приехал к своей сожительнице ФИО6, где его задержали.

О том, что его родная сестра рассказала потерпевшей о том, что, якобы, он, ФИО5, совершил кражу из дома К, ему ничего не известно. С сестрой у него неприязненных отношений не было. Также предполагает, что свидетель Г указывает на него, ФИО5, как на лицо, которое совместно с ФИО3 и еще третьим лицом сдали в ломбард краденые вещи, поскольку он, ФИО5 ранее сдавал в данный ломбард телевизор, поэтому ФИО7 и мог запомнить его лицо.

Также пояснил, что он давал признательные показания в ходе предварительного расследования, т.к. и ФИО3, и ФИО4 показали на него как на лицо, совершившее данную кражу, и он считал, что он не сможет доказать обратное.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым ФИО1, вина последнего подтверждается как признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления, пояснив, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ночи он решил пробраться на участок к своим соседям по адресу: МО, г. о. Подольск, СНТ Ордынцы, 

<

адрес> целью хищения имущества, находящегося в вышеуказанном доме, дальнейшей реализации похищенного для собственных нужд. Он перелез через забор, ограждающий вышеуказанный участок, подошёл к дому, к входной двери, справа от которой он увидел окно,которое впоследствии он отогнул, находящейся рядом арматурой. После чего он влез в отжатое им окно. Попав внутрь, он включил фонарь, взятый им из его дома и начал осматривать дом изнутри. Обыскав первый этаж, он не обнаружил ничего ценного и отправился на второй, поднявшись по лестнице, в одной из комнат он обнаружил строительные инструменты, которые решил похитить, а именно: электрическую дрель синего цвета, фирмы Роял, электрическую циркулярную пилу серого цвета, какой фирмы он не помнит, электрический лобзик зеленого цвета, фирму также не помнит, сабли в количестве трех штук, зелёного цвета, подарочный набор «Отечественная Война». Взяв всё вышеперечисленное имущество, он вылез из вышеуказанного дома через окно, отжатое им до этого и отправился домой. Придя к себе на участок, примерно в 03 часа 30 минут он положил все вышеперечисленные украденные вещи под своим забором, слева от дома и накрыл их листвой. После этого он отправился домой спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он пошел к своему знакомому Л, с которым проживал его друг Р и попросил помочь отвезти на автомобиле Рината инструменты в скупку, а на вырученные деньги купить наркотики- героин и пообещал поделиться с ним. ФИО3 согласился. За руль сел ФИО3, с ними также в машине была девушка ФИО3. Они заехали к нему ФИО5, домой, откуда он забрал сумку с краденым. Приехав в скупку на пр-т. Ю. ФИО8 г. Подольска, он, ФИО5 с сумкой совместно с ФИО3 и ФИО4 все втроем зашли в скупку, и они вместе начали доставать вещи из сумки и отдали их на проверку и оценку сотруднику, который находился за прилавком. За весь товар им предложили 3200 рублей. Он, ФИО5,сказал ФИО3, что его устраивает такая цена, ФИО3 дал свой паспорт сотруднику скупки. После чего ФИО3 расписался в договоре и сотрудник ломбарда выдал ему денежные средства в размере 3200 рублей. Затем он, ФИО5, попросил ФИО3 позвонить заказать героин. Они оплатили через терминал оплаты сотовой связи 3500 рублей неизвестному ему лицу за героин и отправились по вышеуказанному адресу в г. Щербинка. По дороге он, ФИО5, рассказал ФИО3 и ФИО9, что вышеперечисленные электроинструменты, сабли и набор «Отечественная Война» он украл из соседнего участка, по адресу: Московская область, г.о. Подольск, СНТ Ордынцы, д. 147, на что ФИО3 сказал, что он его подставил, т.к. на его паспорт сдавались вещи и он предупредил его, что если его будут спрашивать сотрудники полиции или ещё кто-либо, он будет рассказывать правду и укрывать его (ФИО1) не будет, на что Ринат согласился с ним, а он извинился и сообщил, что если его поймают, то он во всем признается и скажет правду, что воровал он один. После этого они взяли наркотик героин, употребили его, и отвезли его, ФИО5 до дома. Подъезжая к его дому, около дома 147 они увидели несколько автомобилей полиции,ФИО3 и ФИО9 уехали. Сестра ему сообщила, что его ищут сотрудники полиции, после этого он уехал в Бронницы к знакомым.

Пояснил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Л и Р помогали ему отвозить в скупку принадлежащий ему, ФИО5 телевизор, который также сдали по паспорту ФИО3 и на вырученные деньги приобретали героин. 

ДД.ММ.ГГГГ Точно также они сдавали в скупку принадлежащий ему, ФИО5 телефон. 

Вину свою признает полностью в совершении кражи имущества из дома 147 в СНТ «Ордынцы» г.о.Подольск, Московской области, в содеянном раскаивается и готов сотрудничать со следствием.\ т.1 л.д.162-166\

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последний вину свою в совершении вышеуказанного преступления также признал полностью и подтвердил показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого. Он действительно совершил кражу имущества из дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о.Подольск, СНТ «Ордынцы», вблизи д.Ордынцы, участок № 147, более никаких преступлений на территории г.о.Подольск Московской области, в частности в СНТ «Ордынцы», он не совершал.(т.1 л.д. 170-172, т.2 л.д. 65-67)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К, пояснила, что в ее собственности имеется дом, который расположен на участке № 147 СНТ «Ордынцы» вблизи д. Ордынцы г.о. Подольска Московской области. Ее участок с домом по периметру огорожены забором, имеется калитка, которая закрывается на врезной замок. Дверь дома деревянная, закрывается на один врезной замок. При входе в указанную дверь расположена терраса, в которой имеется металлическая дверь, оборудованная одним врезным замком. Все окна ее дома изготовлены из пластиковых рам. В данном доме они проживали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее отец- В, приезжал на дачный участок по своим делам. При этом он пробыл на даче в период с 11 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда он уезжал, то закрыл все двери и поехал домой.ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она подъехала на автомашине к своему дачному участку, открыла дверь калитки своим ключом, при этом все было с замком в порядке. Открыла железную дверь и,зайдя в дом, она обнаружила, что под левым окном, от стены оторван конвектор, хотя все вещи лежали на своих местах. Она позвонила мужу и сообщила ему о том, что кто-то посторонний был в их доме. При осмотре дома на первом этаже, она подошла к окну и увидела, что окно закрыто не плотно. После этого она вышла на улицу и стала дожидаться своего мужа. Находясь на улице, она увидела, что окно, которое закрыто не плотно, имеет повреждения с внешней стороны. Когда приехал муж, то он пошел в дом один, после чего он вернулся к нему, сказал, что в доме никого из посторонних нет, после чего они пошли с ним вдвоем в дом. При осмотре дома на первом этаже они обнаружили, что находившийся на кухне набор, состоящий из двух рюмок и подноса, изготовленных из серебра, отсутствует. Данный набор в настоящее время она оценивает в 10 000 рублей. В коридоре дома она обнаружила, что с холодильника пропал набор «Отечественная война», в указанный набор входили: портсигар, ручка, фляжка, стакан. Данный набор она оценивает в 1000 рублей. Зайдя в зал, она увидела, что на камине, все вещи лежат на не привычных местах. 

Подойдя к окну, которое было не плотно закрыто, она увидела, что ручка стоит в положение «на открывание», предметы, которые до этого дня лежали на подоконнике, лежат на полу. Она ничего трогать не стала. После этого она поднялась по лестнице на второй этаж, 

и увидела, что на комоде отсутствуют сабли в комплекте трех штук из металла темно-зеленого цвета стоимостью 6000 рублей. Так же она обнаружила, что в подсобном помещении, расположенном на втором этаже в зале отсутствуют электроинструменты: дрель 

марки «Роял», стоимостью с учетом ее износа в 1500 рублей; циркулярка ручная, марки «Интерскол», стоимостью с учетом ее износа составляет 5000 рублей; лобзик, стоимостью 1500 рублей. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, кроме того у нее имеется кредит, который необходимо ежемесячно выплачивать, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и в настоящее время в их семье работает только муж, заработная плата которого составляет примерно 60.000 рублей, иных доходов не имеют. Кто мог совершить кражу из ее дома ей не известно, никого не подозревает.

Также дополнила, что около дома к ней подошла девушка -соседка из 146 дома и сказала, что знает, что кражу совершил ее брат А, и что он употребляет наркотики.

Поскольку часть имущества ей возвращена, а именно: набор мечей, дрель и набор «Отечественная война»,материальный ущерб составляет 16.500 рублей. Однако, с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества она поддерживает гражданский иск на сумму 34.500 рублей.

Настаивает на строгом наказании виновных в совершении кражи.

Свидетель В, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что у его дочери К имеется в собственности дом, расположенный на участке № 147 СНТ «Ордынцы» вблизи д.Ордынцы г.о. Подольск Московской области. От указанного дома у него имеются ключи.Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в указанный дом по своим делам, после чего около 14 часов 30 минут закрыл все входные двери в доме, калитку на ключ и направился домой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила его дочь - К, которая сообщила ему, что с их дома совершили кражу, что взломали окно на первом этаже со стороны двора. Кто мог совершить данную кражу, ему неизвестно, никого не подозревает. (т. 1 л.д. 30-32)

Свидетель ФИО10, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток примерно в 16 часов 00 минут пришел домой по адресу 

фактического проживания : Московская область г.о.Подольск, СНТ «Ордынцы», д.146. он собрал все свои вещи и ушел в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ ее сын позвонил ей 

на мобильный телефон с неизвестного номера и сообщил, что его задержали сотрудники полиции он находится в УМВД России по г.о.Подольск. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ее сына ФИО1 ей не было известно. Также в последнее время, когда сын проживал дома, она заметила изменения в его поведении и у нее 

возникли подозрения, что он употребляет наркотики, но самого факта употребления 

наркотического средства она не видела. ( т.1 л.д. 127-130)

Свидетель Х, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что онапроживает с дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В октябре 2015 года она познакомилась с ФИО1 и стали вместе. Может его охарактеризовать как не конфликтного человека,он занимался с ребенком, алкоголем не злоупотреблял, работал мясником в г.Подольске Московской области, обеспечивал материально ее и ее ребенка. В начале октября 2016 года у них с А произошел словесный конфликт по поводу того, что она обнаружила в куртке случайно полимерный сверток черного цвета с порошкообразным веществом, она спросила у А, что это, на что он сказал, что не знает, она предположила, что это наркотикпосле чего выгнала его из дома, и он ушел. ДД.ММ.ГГГГ А пришел к ней, извинился и находился у нее до его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 49-50)

Свидетель Р, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что проживает у своего знакомого Л, подрабатывал в такси «RED такси» на автомашине марки «BYDF3» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, оформленной на его мать. 

С 24 на ДД.ММ.ГГГГ он находился и ночевал у Л ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра к ним пришел молодой человек по имени А, по прозвищу «Мясо». Он попросил его и Сергея довезти его до дома в д. 

<

адрес>, чтобы забрать какую-то сумку с его вещами, и отвезти его (Сашу) в скупку, расположенную на проспекте Юнных Ленинцев 

<

адрес>, куда он собирался сдать свои вещи. Они с Сергеем дали свое согласие, т.к. Саша обещал заправить бензин в его машину, после чего они сели в его автомашину и поехали домой к А. Потом они приехали к его дому в д.Ордынцы в СНТ «Ордынцы» г.о.

<

адрес>, номер дома и участка не помнит.А пошел домой, вернулся со спортивной сумкой, что в ней было, он не видел. После этого они втроем, поехали в вышеуказанную им скупку. В пути следования до скупки, А показывал ему и Сергею содержимое сумки, там находились три сабли, электроинструмент (лобзик, циркулярная пила и др.), набор из фляжек, ручка и другое, точно не помнит. Откуда это имущество было у А, он не говорил, а они с Сергеем не спрашивали, так как думали, что это имущество принадлежит А, так как он вынес сумку с данным имуществом из своего дома. В скупке он и Сергей стали выкладывать из сумки вещи, а А стоял в стороне, сдавали они все имущество на паспорт Сергея, так как у А не было паспорта. В сумке оказались электролобзик, набор из трех мячей, электропила, вай-фай роутер, циркулярная пила, три сабли и еще что-то, точно не помнит. Данное имущество у них приняли за сумму примерно 3100 рублей, деньги вырученные забрал себе А. Далее они сели в его, ФИО4,машину и поехали в сторону дома А, т.к. он сказал, что у него еще есть резина с дисками и ее тоже можно продать.Но подъезжая к дому А, они увидели автомашины полиции, после чего А попросил остановить машину.После чего он (А) резко вышел из его машины и пошел в сторону дома. Они с Сергеем поняли, что что-то не так и то, что вышеуказанные вещи, которые они ездили сдавать в скупку, скорее всего краденные. После этого они с Сергеем поехали в скупку, и он стал говорить со скупщиком по имени Алексей, а именно он объяснил ему, что скорее всего, данные вещи ворованные и они здесь не причем, что сдать в скупку данные вещи их попросил А.После чего они поехали домой к Сергею. Затем к ним приехали сотрудники полиции, которые попросили проехать в отдел полиции для дачи объяснений. Где может находиться А, ему неизвестно. Также пояснил, что когда они ехали сдавать имущество в скупку он не знал,что оно краденное, так как думал, что это имущество принадлежит А. В отделе полиции ему также стало известно, что А обокрал соседа по участку в СНТ «Ордынцы». (т.1 л.д. 70-72)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ его друг Р попросил разрешения пожить у него, т.к. он поругался со своей женой, он согласился. 

Также ему знаком ФИО1, с которым он и ФИО4 совместно приобретали и употребляли наркотические средства,а также в октябре 2016 года помогали ему по своему\ФИО3\ паспорту сдавать в скупку телевизор, марки LG и мобильный телефон фирмы «Самсунг» и на вырученные денежные средства покупали и употребляли героин.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут к нему вновь приехал А и попросил помочь отвезти на автомобилеразличные инструменты в скупку, а т.к. у него нет собственного автомобиля и на вырученныеденьги купить героин и поделиться с ним, на что онсогласился.На автомашине ФИО4 они сначала поехали домой к А в СНТ Ордынцы, 

<

адрес>, поскольку вещи, которые он хотел продать,находились у него дома А из дома вернулся с одной спортивной сумкойчерного цвета, и ониотправились в ближайшую скупку по адресу: МО г.о. Подольск, ул. Проспект ЮныхЛенинцев 

<

адрес>. Первым в скупку зашел Ринат, потом он и А. А поставил сумку на пол, и они вместе начали доставать различныевещи и отдавать их на проверку и оценку сотруднику, который находился за прилавком. Он увидел, что в сумке электроинструменты: лобзик, циркулярная пила, дрель, сувенирные мечи зеленогоцвета с золотыми нитями в количестве 3-х штук, набор из фляги, ручки и ещё чего-то, чего именно не помнит,под названием «Отечественная Война». Сотрудник скупкипредложил им за весь товар 3200 рублей, А сказал, что его устраивает такая цена, он, ФИО3,дал свой паспорт сотрудникускупки, после чего тот распечатал договоры и сказал, где нужно поставить роспись. Он, ФИО3,расписался везде, где сказал сотрудник скупки и он выдал ему денежные средства Затем, переведя вырученные денежные средства за героин, они отправились в 

<

адрес>, после чего забрали наркотики и поехали обратно. По дороге А рассказал ему, что вышеперечисленные электроинструменты, сабли и набор«Отечественная Война» он украл из соседнего участка, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, СНТ «Ордынцы», 

<

адрес>. Он, ФИО3, ему на это сказал, что он подставил его, т.к. на его, ФИО3, паспорт сдавалисьвещи, которые он, А, украл, и что если его будут спрашивать сотрудники полиции илиещё кто-либо, он будет рассказывать правду и укрывать его не будет, на что А извинился и сообщил, что если его поймают, то он вовсем признается и скажет правду, что воровал один. Подъезжая к дому А, около 

<

адрес> они увидели несколькоавтомобилей полиции, А вышел из автомобиля и пошел домой.

После этого он, ФИО3, сказал ФИО9, что вещи, которые они сдавали в скупку, а именно электроинструмент, набор «Отечественная война» и набор сабель из трех штук, краденые, после чего они отправились домой. После этого они с Ринатом поехали в скупку,где скупщику объяснили, что вещи, которые они сдали, ворованные, их попросил сдать А.Когда он и Ринат находились дома, к ним приехали сотрудники полиции.В отделе полиции он рассказал о произошедшем. (т.1 л.д. 73-76)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г, пояснил, что работает в ИП «Кривокоченко» магазин «Комиссионка 50», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, пр-т Юных Ленинцев, 

<

адрес> мая 2015 года в должности продавца-консультанта. В его обязанности входит скупка у граждан имущества и последующая его перепродажа. 

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на рабочую смену, которая начинается в 10 часов. В утреннее время, к ним в скупку зашли неизвестные ему 3 молодых человека, в руках у одного из которых была спортивная сумка. Из этой компании молодых людей он знал ФИО3, который ранее сдавал в скупку вещи. Также в данной компании был и ФИО5, которого до случившегося он не знал. Помнит, что сдавали они набор мечей, дрель,набор «Отечественная война»,какие еще вещи, сейчас не помнит, но сказали, что вещи принадлежат им. Кто конкретно с ним разговаривал и кто из сумки доставал вещи, он также не помнит.Он, Г, позвонил в 4 отдел полиции УМВД по городскому округу Подольск и сообщил, что ему принесли данные вещи, поскольку ранее сотрудники полиции предложили ему звонить в полицию, когда ФИО3 будет сдавать вещи, и проверять, нет ли заявлений о хищении. В этот раз они сказали, что заявлений не поступало, и он, ФИО7, принял вещи. Однако, в этот же день приехали сотрудники уголовного розыска и изъяли эти вещи, сказав, что они краденые.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими представленными письменными доказательствами:

- заявлением К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Московская область, г.о.Подольск, СНТ «Ордынцы», участок № 147 проникло в жилой дом, похитив принадлежащее ей имущество в виде: дрели, циркулярки, подарочного набора шашек (3 штуки). Предварительно общий ущерб составляет 15 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. (т. 1 л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, вблизи д.Ордынцы СНТ «Ордынцы», участок №, изъят слепок следа орудия взлома. (т. 1 л.д. 5-18)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина ИП «К», расположенного по адресу: Московская область, г.о.Подольск, 

<

...> было изъято: электрическая дрель марки «RoyalTools» серийный №; набор «Отечественная война», состоящий из фляжки, ручки, рюмки, портсигара, лейки; набор самурайских мечей, состоящий из 3-х мечей; договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.49-53)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Г были изъяты договоры купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 84-86)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.87-88)

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 89-92)

- рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по городскому округу Подольск старшего лейтенанта полиции В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.о. Подольск К, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, сотрудникам ОУР УМВД России по г.о. Подольск поступила информация, о том, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который причастен к совершению указанного преступления находится по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>.

Сотрудниками полиции был осуществлен выезд по адресу: 

<

...>, где был выявлен гражданин ФИО1

При обнаружении ФИО1 последний закрыл дверь одной из комнат на замок и находился там. Однако,дверь была открыта, и последний ФИО1 был доставлен в УМВД России по г.о. Подольск (т.1 л.д.95)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей К осмотрено имущество: электрическая дрель марки «RoyalTools» серийный №; набор «Отечественная война», состоящий из фляжки, ручки, рюмки, портсигара, лейки; набор самурайских мечей, состоящий из 3-х мечей. Данное имущество она уверенно опознала (т.2 л.д. 4-12)

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - электрическая дрель марки «RoyalTools» серийный №; набор «Отечественная война», состоящий из фляжки, ручки, рюмки, портсигара, лейки; набор самурайских мечей, состоящий из 3-х мечей. (т.2 л.д. 13)

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след на слепке образовался в результате воздействия постороннего объекта с плоской рабочей частью шириной не менее 12 мм (например, отверткой, стамеской и т.п.). (т.1 л.д.223-226)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен слепок следа орудия взлома в спичечном коробке в бумажном конверте. (т.1 л.д.196)

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - слепка следа орудия взлома в спичечном коробке в бумажном конверте. (т. 1 л.д.197)

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Л изобличает в совершении преступления ФИО1 (т.2 л.д. 177-182)

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: электролобзик марки «BoschPST650» стоимостью 1500 рублей; циркулярка «Интерскол ДП-2000» стоимостью 5000 рублей; электрическая дрель «RoyalTools» стоимостью 1500 рублей; подарочный набор «Отечественная война» стоимостью 1000 рублей; набор самурайских мечей 3 штуки стоимостью 6000 рублей; серебряный набора, состоящий из подноса и 2-х рюмок стоимостью 10 000 рублей. (т.2 л.д. 30-48) 

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л и ФИО4- т. 2 л.д. 55-60 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Действий ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, 

поскольку он осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

- с незаконным проникновением в жилище, поскольку незаконно проник в жилой дом,взломав оконную раму,

-с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как пояснила потерпевшая, ущерб, причиненный хищением, является для нее значительным, последняя на момент совершения из ее дома имущества находилась в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, у супруга заработок около 60 тыс. рублей,иных доходов не имеют, выплачивают ипотечный кредит.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается не только последовательными признательными показаниями подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, в ходе предварительного расследования,где ФИО1 подробно рассказал каким способом и куда проникал, и какое имущество похитил из дома потерпевшей, а также в ходе очной ставки со свидетелем Л, где в присутствии защитника ФИО1 подтвердил свои признательные показания, но также и совокупностью вышеизложенных доказательств. При этом,не доверять представленным доказательствам, согласующихся и дополняющих друг друга, добытым в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, у суда оснований не имеется.

Одновременно, изменение подсудимым своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, в судебном заседании и непризание своей вины в совершении вышеуказанного преступления подсудимым ФИО1, суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности, поскольку вина последнего подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, не доверять которым у суда основании не имеется.

При этом ссылку подсудимого на оговор его со стороны свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд считает несостоятельной, поскольку оба вышеуказанных свидетеля дали последовательные, согласующиеся друг с другом показания, указывая на то, что от самого ФИО5 им стало известно уже после того, как по просьбе последнего они сдали в скупку вещи, которые принес в сумке из дома ФИО5, последний сообщил им о том, что похитил данные вещи.Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО1, признавая свою вину в полном объеме предъявленного обвинения, давал подробные, последовательные показания о совершенной им краже в присутствии защитника, в т.ч. и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3.

Ссылку подсудимого на то, что свидетель Г указывает на него, ФИО5, как на лицо, которое совместно с ФИО3 и еще третьим лицом сдали в ломбард краденые вещи,поскольку он, ФИО5 ранее сдавал в данный ломбард телевизор, поэтому Ги мог запомнить его лицо,

-суд также считает несостоятельной, поскольку указанный свидетель с уверенностью в судебном заседании указал на подсудимого ФИО5, что именно он, совместно с еще двумя молодыми людьми приходил к нему в скупку ДД.ММ.ГГГГ и сдавали набор мечей, дрель,набор «Отечественная война», и еще какие-то еще вещи, после чего в этот же день к нему пришли сотрудники полиции, сообщив, что данные вещи краденые. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и совокупностью других вышеизложенных доказательств, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Как пояснил подсудимый с вышеуказанными свидетелями у него неприязненных отношений не было, в связи с чем оговаривать ФИО1 у них оснований нет.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 935 от 13.12.2016 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отсутствии у подъэкспертного психотических состояний, динамики негативных расстройств, свойственных хроническому психическому расстройству. Как показал анализ материалов уголовного дела, данные настоящего психиатрического освидетельствования, в период времени инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он сохранил воспоминания о происходивших событиях. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При настоящем амбулаторном судебно-психиатрическом освидетельствовании у подъэкспертного не выявлено нарушений мышления, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, нарушений критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1, не нуждается. Клинических признаков алкогольной, наркотической и токсической зависимости у ФИО1 в настоящее время не выявлено. (т.1 л.д.237-238)

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время вменяемым, способным предстать перед судом нести уголовную ответственность.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер содеянного.

Отягчающим ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельством в соответствии с. п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив совершенных преступлений.

Смягчающим ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает положительную характеристику ФИО1 с места работы.

Учитывая, что ФИО1 ранее по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска республики Мордовия от 03.06.2013 года был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,, т.е. в т.ч. и за совершение умышленных преступлений средней тяжести, и судимость до настоящего времени не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив совершенных ФИО1 преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, но, учитывая смягчающее по делу обстоятельство, не применять дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности ФИО1, то, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно \т. 2 л.д. 125\, по месту отбывания наказания\ т. 2л.д.124\ - отрицательно.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания требований ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима. 

По делу потерпевшей \гражданским истцом\К заявлен гражданский иск на сумму 34 500 рублей, а именно: стоимости похищенного имущества и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества\. 

Подсудимый\гражданский ответчик\ ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования подтверждены материалами дела, суд считает исковые требования Кобоснованными и подлежащими удовлетворению, и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу К в счет возмещения материального вреда 34.500 рублей. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.300,302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3\три\ года\ и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание по стражей - оставить прежней. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К 34.500\тридцать четыре тысячи пятьсот\ рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

электрическую дрель марки «RoyalTools» серийный №; набор «Отечественная война», состоящий из фляжки, ручки, рюмки, портсигара, лейки; набор самурайских мечей, состоящий из 3-х мечей, находящиеся на ответственном хранении потерпевшей К - оставить по принадлежности;

слепок следа орудия взлома в спичечном коробке в бумажном конверте, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск - уничтожить как не представляющий ценности,

договоры купли продажи № 1540 от 25.10.2016 года, № 1541 от 25.10.2016 года. № 1543 от 25.10.2016 года. № 1546 от 25.10.2016 года, № 1547 от 25.10.2016 года - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова