Дело № 12-406/2017 24 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

на постановление инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району ФИО3 от 05 июня 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, просил вынесенное в отношении него постановление отменить. 

По результатам рассмотрения жалобы командиром отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району ФИО3 от 05 июня 2017 года вынесено решение, в соответствии с которым постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами решениями, ФИО1 направил в суд жалобу, указав, что ПДД РФ не нарушал, так как выехал на перекресток на разрешающий (мигающий зеленый) сигнал светофора), о чем он указал в протоколе об административном правонарушении и в постановлении. Видео-доказательства совершенного правонарушения ему не предъявили. Инспектор ДПС одновременно с составлением протокола в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление и вручил ему копии этих документов, не дав ему возможности обратиться за юридической помощью, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении был указан несуществующий адрес (перекресток) совершения предполагаемого административного правонарушения. Данное обстоятельство было им (ФИО1) указано в жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу. Позже его вызвали по телефону в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, где в его присутствии инспектор ФИО2 внес в постановление и в протокол изменения, во все графы, где был указан адрес, за исключением места рассмотрения дела. Кроме того, в постановлении не указан номер протокола об административном правонарушении. Также, о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной им вышестоящему должностному лицу, он в нарушении требований статьи 25.1 КоАП РФ извещен не был, в связи с чем, просил постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по мосту, с которого повернул налево на набережную Обводного канала на разрешающий сигнал светофора, после чего был остановлен инспектором ГИБДД, который изначально подозревал, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, а потом вменил ему в вину проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Далее инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление, в котором он (ФИО1) указал, что правонарушение оспаривает. Каких-либо доказательств совершения им административного правонарушения ему предъявлено не было, видеофиксацию ему не показали, свидетелей тоже не было. Инспектор ограничил его в правах на защиту, поскольку сразу вынес постановление. Также, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были, в постановлении он расписался только за права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ. 

Защитник ФИО1 – адвокат Захаров С.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив, что в постановлении должностного лица не указан номер протокола, который был составлен инспектором, в нарушение статьи 30.6 КоАП РФ жалоба была рассмотрена без вызова сторон, тем самым было нарушено право на защиту, что является безусловным основанием для отмены решения. В четырех местах в протоколе адрес инспектор исправил, в пятом месте не исправил. С жалобами на действия сотрудников полиции они не обращались. На дополнительный вопрос суда пояснил, что они просят рассмотреть жалобу как на решение должностного лица, так и на вынесенное постановление. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 пояснил, что он находился за перекрестком по набережной Обводного канала в сторону улицы Днепропетровской. ФИО4 мост был сзади него. По данному мосту водитель совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, выехав на Обводный канал с левым поворотом, и доехал до их экипажа метров 20-30, после чего был остановлен. Водителю пояснили причину его остановки, какие пункты ПДД РФ он нарушил, после чего пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола. Водитель с нарушением был не согласен, ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, он написал свое объяснение в протоколе, в юридической помощи не нуждался, водителю были вручены копия протокола и постановления. Водитель управлял автомобилем Жигули. Точное время он не помнит, но было светло, освещение было естественное, а не искусственное. Он (ФИО2) работал по операции «Заслон», по борьбе с кражами и угонами автотранспорта совместно с сотрудником ППСП по имени Виталий, фамилию данного сотрудника он не помнит, поскольку каждый раз работает с разными сотрудниками. Протокол об административном правонарушении был составлен на планшете, в результате чего в процессе составления была допущена техническая ошибка в указании адреса. Указанное обстоятельство выяснилось позже, после чего водитель был вызван в ОГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении и в постановление. Водитель прибыл в ОГИБДД вместе со своим отцом. В их присутствии были внесены изменения в протокол и в постановление. После чего он предложил водителю поставить подпись, однако он от подписи отказался. Копия протокола с постановлением с внесенными изменениями были вручены водителю. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении; 

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, на пересечении улицы Тамбовской и набережной Обводного канала, дом 44, в Санкт-Петербурге, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ;

с учетом того, что ФИО1 обжаловано помимо решения вышестоящего должностного лица, само вынесенное постановление, то какие-либо процессуальные нарушения при вынесении такого решения не могут повлечь его отмену и направление жалобы на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, в силу положений части 2 статьи 30.1 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд;

в соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей;

в соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

оценивая доводы ФИО1 о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, суд не доверяет им, находит их направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение, кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями допрошенного свидетеля – инспектора ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется; 

при этом, суд учитывает, что обязательной видеофиксации правонарушений КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем, оно может быть зафиксировано визуально должностным лицом, правомочным составлять протоколы об административном правонарушении;

оценивая довод о противоправности действия инспектора ДПС, суд учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 обращался с жалобами на такие действия в предусмотренном законом порядке в период с момента совершения административного правонарушения до момента рассмотрения жалобы на вынесенное постановление, не имеется, а потому находит такой довод несостоятельным;

оценивая иные доводы жалобы, связанные с нарушением процессуальных требований должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд учитывает следующие обстоятельства:

протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены его права и обязанности, о чем имеется соответствующая подпись в самом протоколе;

кроме того, ФИО1 вручена копия, что подтверждается его подписью и им не оспаривается, на обороте которой в полном объеме изложены как статья 51 Конституции РФ, так и статья 25.1 КоАП РФ;

каких-либо ходатайств при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлено не было, при этом ему было предоставлено право дать письменные объяснения, в которых, он имел объективную возможность изложить, в том числе свои процессуальные просьбы должностному лицу;

изменения в протокол об административном правонарушении должностным лицом вносились также в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом, отсутствие изменений в графе «место рассмотрения дела», не может служить грубым нарушением процессуальных требований, поскольку неправильное указание такого места не повлекло нарушение права ФИО1 на участие в рассмотрении дела;

постановление должностным лицом вынесено также в присутствии ФИО1;

само постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все предусмотренные указанной статьей сведения;

таким образом, каких-либо грубых нарушений процессуальных требований, допущенных должностным лицом при вынесении постановления, которые повлекли бы его отмену, судом не установлено;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление и решение вышестоящего должностного лица законными и обоснованными, и не усматривает оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 мая 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, и решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району ФИО3 от 05 июня 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова