Дело № 2а-904/2020

УИД 23RS0058-01-2020-000922-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Кирюшкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Хостинскому районному отделу судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, а также к Хостинскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (г. Краснодар) об оспаривании бездействия должностного лица Федеральной службы судебных приставов, мотивируя тем, что 03.09.2020 судебным приставом – исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. По состоянию на 28.02.2020 сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени взыскание по исполнительному производству не произведено в полном объеме. 06.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП наложен арест на земельный участок (кадастровый номер №) и объект незавершенного строительства (кадастровый номер №), расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежащие должнику на праве собственности. 16.10.2019 по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по КК был наложен арест (составлен акт описи имущества) в отношении имущества, принадлежащего должнику, а именно смартфон «Samsung Galaxy S8», стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и ноутбук «Asus», стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Вместе с тем, до настоящего времени реализация указанного имущества не произведена, данное имущество находится у должника на ответственном хранении. Административный ответчик не предпринимала никаких мер к реализации имущества должника. Административный истец обращался с заявлением о производстве отдельных исполнительных действий, а именно наложении ареста в виде ограничения права пользования ФИО3 объектом незавершенного строительства с кадастровым номером №, находящимся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, СТ «Сутугинское», принадлежащие должнику на праве собственности. На указанное заявление административного истца 28.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2, выразившееся в нереализации имущества должника ФИО3, а именно смартфона «Samsung Galaxy S8» и ноутбука «Asus» в рамках исполнительного производства №№ ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в производстве отдельных исполнительных действий, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не наложении запрета на пользование должником объектом незавершенного строительства, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, СТ «Сутугинское» с кадастровым номером №; возложить на судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести действия устранению допущенных нарушений.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, а также в дополнении к административному заявлению от 17.06.2020. Указал, что ФИО3, скрыл сведения о своем месте работы в ТСН «Король Георг», а значит в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальник Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд направлены ходатайства о рассмотрении дела без участия указанных лиц. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе судебного заседания не заявлено. 

В силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца ФИО1 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пп. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП наложен арест на земельный участок (кадастровый номер 23:49:0304005:2552) и объект незавершенного строительства (кадастровый номер №), расположенные по адресу: 

<

адрес>», принадлежащие должнику на праве собственности. 

16.10.2019 по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по КК был наложен арест (составлен акт описи имущества) в отношении имущества, принадлежащего должнику, а именно смартфон «Samsung Galaxy S8», стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и ноутбук «Asus», стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Вместе с тем, до настоящего времени реализация указанного имущества не произведена, данное имущество находится у должника на ответственном хранении.

Административный истец обращался с заявлением о производстве отдельных исполнительных действий, а именно наложении ареста в виде ограничения права пользования ФИО3 объектом незавершенного строительства с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес>», принадлежащие должнику на праве собственности. Однако на указанное заявление административного истца ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с представленной Хостинским РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю в материалы дела сводкой по исполнительному производству от 28.05.2020 (л.д. 137-141) сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. по основному долгу. До настоящего времени взыскание по исполнительному производству не произведено в полном объеме.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1- 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по КК был наложен арест (составлен акт описи имущества) в отношении смартфона «Samsung Galaxy S8», стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и ноутбука «Asus», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащих должнику. Согласно ч.6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Однако до сих пор указанное имущество реализовано не было.

Доказательств вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию и передачи специализированной организации имущества должника для реализации по акту приема-передачи со стороны административного ответчика не представлено. 

Таким образом, суд находит основания в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи, выразившееся в нереализации имущества должника, а именно смартфона «Samsung Galaxy S8» и ноутбука «Asus» в рамках исполнительного производства №№ ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2020 об отказе в производстве отдельных исполнительных действий и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в не наложении запрета на пользование должником объектом незавершенного строительства, находящегося по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, СТ «Сутугинское» с кадастровым номером 23:49:0304005:2612, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Так, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. 

Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность накладывать арест на имущество должника, а предоставляет ему право совершать указанные действия по своему усмотрению в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта с учетом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок (кадастровый номер №) и объект незавершенного строительства (кадастровый номер 23:49:0304005:2612), расположенные по адресу: 

<

адрес> наложен запрет на регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства.

Согласно данным публичной кадастровой карты кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 641 кв. м, находящегося по адресу 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб. Сведений о кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства (кадастровый номер №) суду не представлено.

Сумма задолженности по исполнительному производству на 28.05.2020 составляет 

<

данные изъяты> руб. В то же время, кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает размер задолженности по исполнительному производству, а информация о стоимости объекта незавершенного строительства суду не представлена.

Кроме того, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было отказано в наложении ареста на ограничение права производства строительных работ, в то время, как истец заявлял о наложении ареста в части пользования земельным участком, суд находит несущественным, поскольку судебным приставом-исполнителем постановлением о наложении ареста на имущество должника от 06.09.2019 был наложен арест в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №. Данное постановление не оспорено и не обжаловано.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае на данной стадии исполнительного производства отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по наложению запрета на пользование должником объектом незавершенного строительства, находящегося по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, суд находит достаточным запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов административного истца, содержащихся в дополнении к административному исковому заявлению от 17.06.2020 о том, что ФИО3 скрыл сведения о своем месте работы в ТСН «Король Георг», а значит, в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, суд отмечает, что в материалах дела имеются бесспорные доказательства того, что ответчиком были направлены запросы в Пенсионный фонд о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица – ФИО3 (л.д. 138, 139), установлено, что по официальным данным должник ФИО3 нигде не работает. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры для установления места работы должника и источниках его дохода.

Довод административного истца со ссылкой на наличие выписки из Единого реестра юридических лиц о том, что в настоящее время местом работы ФИО3 является ТСН «Король Георг», не подтверждается указанной выпиской, поскольку содержит в себе лишь сведения о юридическом лице, факт того, что ФИО3 является председателем правления ТСН «Король Георг» и не доказывает наличие трудовых отношений.

Кроме того, довод истца о том, что ответчик не привлек должника к административной ответственности в соответствии со ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение должником законных требований судебного пристава (не предоставление сведений о месте работы, сокрытие источников доходов), что позволило должнику безнаказанно не исполнять требования пристава и скрываться самому и скрывать свое имущество, также безоснователен, поскольку, привлечение к административной ответственности является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью. Более того, не привлечение должника к ответственности не нарушает прав взыскателя.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к обоснованности требований, заявленных административным истцом, в части.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в нереализации имущества должника ФИО3, а именно смартфона «Samsung Galaxy S8» и ноутбука «Asus» в рамках исполнительного производства № № ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести действия по устранению допущенных нарушений.

В удовлетворении остальной части требований административного истца ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 27 июля 2020 г. мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: С.С. Ткаченко 

.

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано судья Ткаченко С.С.