УИД 69RS0014-02-2025-000125-67 судья Любаева М.Ю.

Дело № 2-441/2025 (33-4769/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.

дело по апелляционной жалобе ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» на решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 сентября 2025 года,

установила:

ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» обратилось в суд с иском к ППК «Роскадастр», Управлению Росреестра по Тверской области, в котором просит:

- устранить реестровую ошибку путем признания недействительными и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ береговой линии водного объекта Иваньковского водохранилища с реестровым номером № с № по № (включительно);

- внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о приведенных в исковом заявлении координатах береговой линии водного объекта Иваньковского водохранилища с реестровым номером № установив ранее установленные координаты характерных точек с № по № (включительно).

Исковые требования мотивированы следующим.

Распоряжением Московско-Окского водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее по тексту – Московско-Окское БВУ) от 8декабря2017года №414 «Об утверждении местоположения береговой линии (границы водного объекта) Иваньковского водохранилища на территории г.Твери, г.Конаково, Калининского, Конаковского и Кимрского района Тверской области в зоне деятельности Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов» (далее по текст также МОБВУ) установлена береговая линия Иваньковского водохранилища.

Приказом Московско-Окского БВУ от 9 января 2024 года №1 в указанное выше распоряжение внесены изменения, связанные с определением (уточнением) местоположения береговой линии, в результате которых местоположение границы береговой линии Иваньковского водохранилища поставлено на учет с нарушением требований действующего нормативного правового регулирования.

Так, при установлении характерных точек береговой линии с № по № (включительно) в приложении №1 к оспариваемому приказу Московско-Окского БВУ в состав акватории Иваньковского водохранилища в районе деревни Тешилово были включены земли государственной собственности до разграничения права – земли сельскохозяйственного назначения, правом распоряжения которыми обладает истец, а также береговая линия необоснованно смещена в сторону водохранилища, в результате чего береговая полоса, относящаяся к землям общего пользования фактически оказалась в водном пространстве; при этом земли водного фонда из-за изменения границ береговой линии вошли в состав земель иных категорий.

Истец полагает, что Московско-Окским БВУ при издании приказа было проигнорировано, что земельный участок с кадастровым номером №, примыкающий к береговой линии Иваньковского водохранилища и включающий береговую полосу водного объекта, был незаконно срыт ниже нормального подпорного уровня Иваньковского водохранилища физическим лицом с целью искусственного расширения акватории водного объекта. Приказом Московско-Окского БВУ за счет изменения границ береговой линии, данный земельный участок был полностью включен в состав акватории Иваньковского водохранилища. Измененные границы водного объекта установлены внутри поверхностных вод, в результате чего земли водного фонда после принятых изменений фактически отнесены к землям иных категорий.

Факт срытия земельного участка с кадастровым номером № установлен вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 29 июля 2024 года по гражданскому делу №2-239/2024, которым на ответчика возложена обязанность по производству работ, направленных на восстановление границ спорного земельного участка и включенной в его состав береговой полосы; подтвержден заключением судебной экспертизы № от 1 августа 2023 года, проведенной по указанному гражданскому делу,

Дополнительным доказательством обоснованности доводов истца о том, что береговая линия Иваньковского водохранилища была искусственно изменена на местности в результате незаконных действий, а приказом Московско-Окского БВУ данные изменения береговой линии были легализованы, является заключение специалиста Госкорпорации «Роскосмос» от 5 декабря 2022 года, которым зафиксированы изменения береговой линии водохранилища, предположительно как следствие проведения работ по увеличению площади акватории бухты.

Полагая, что имеется реестровая ошибка, возникшая при уточнении координат береговой линии Иваньковского водохранилища, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» и представитель третьего лица администрации Конаковского муниципального округа Тверской области адвокат Барков А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 и ППК «Роскадастр» Ширина И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что в иске надлежит отказать.

Представитель третьего лица О.Д.СА. – С.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 23сентября2025года в удовлетворении исковых требований ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» отказано в полном объеме.

Истец ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» с принятым судом решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, приводит доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Повторяя обстоятельства, ранее указанные в исковом заявлении в качестве оснований для предъявления рассматриваемых исковых требований, апеллянт акцентирует внимание на том, что при принятии Московско-Окским БВУ приказа 9января2024года №1 и внесении на основании него сведений в ЕГРН не было учтено, что земельный участок с кадастровым номером №, в настоящее время включенный в акваторию Иваньковского водохранилища, должен быть восстановлен в своих границах на основании решения суда. В результате реестровой ошибки при координировании в ЕГРН были внесены недостоверные сведения в части описания координат характерных точек береговой линии Иваньковского водохранилища в районе д.Тешилово Конаковского муниципального округа. Указанное, в свою очередь привело к тому, что в состав акватории Иваньковского водохранилища включены земли государственной собственности до разграничения права, чем нарушены права истца, который вправе распоряжаться указанными землями. Допущенная реестровая ошибка может быть устранена на основании вступившего в законную силу решения суда, чем и обусловлено обращение истца в суд с рассматриваемым иском.

По мнению автора жалобы, по данному делу отсутствует спор о праве, а исковые требования направлены на исключение ошибочно внесенных в ЕГРН сведений о координатах береговой линии Иваньковского водохранилища с точки №№ по №№, являющихся недостоверными, и на внесение в ЕГРН достоверных сведений о координатах береговой линии. При этом устранение реестровой ошибки в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований не повлечет установление новых координат характерных точек береговой линии, так как в ЕГРН будут внесены уже ранее установленные координаты. Поэтому вывод суда о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права апеллянт считает ошибочным.

Кроме того, судом необоснованно без приведения мотивов отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, чем ограничены права истца на представление доказательств, подтверждающих факт наличия реестровой ошибки, допущенной в координатах характерных точек береговой линии Иваньковского водохранилища. В основу оспариваемого решения судом положены обстоятельства, в действительности не имевшие место, а также обстоятельства, хотя и установленные решением суда по гражданскому делу №2-2/2024, однако не образующие преюдицию по настоящему спору ввиду того, что такое решение не вступило в законную силу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» ФИО2 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Третье лицо О.Д.СБ. в письменных возражениях и его представитель С.Р. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков ППК «Роскадастр» Ш. и Управления Росреестра по Тверской области Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судебной коллегией, следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, распоряжением Московского-Окского БВУ от 08.12.2017 №414 (далее – распоряжение №414) утверждено местоположение береговой линии (границы водного объекта) Иваньковского водохранилища, расположенного на территории городского округа города Тверь, городского поселения – города Конаково Тверской области, Калининского, Конаковского и Кимрского муниципальных районов Тверской области (том 1, л.д.17).

В соответствии с указанным приказом на основании Приложения №1 к нему сведения о границе Иваньковского водохранилища внесены в ЕГРН.

Приказом Московско-Окского БВУ №1 от 09.01.2024 в распоряжение Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 08.12.2017 №414 внесены изменения, согласно которым уточнено местоположение береговой линии (границы водного объекта) Иваньковского водохранилища, расположенного на территории города Тверь, города Конаково, Калининского, Конаковского и Кимрского районов Тверской области в зоне действия Московско-Окского БВУ.

На основании приложения №1 к приказу Московско-Окского БВУ №1 от 09.01.2024 в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точках границ водного объекта Иваньковского водохранилища с кадастровым номером 69:00-5.16, в том числе с № по №.

Как полагает ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», при уточнении местоположения части береговой линии (границы водного объекта) Иваньковского водохранилища на основании Приказа Окского БВУ №1 от 09.01.2024 были допущены реестровые ошибки, которые напрямую затрагивают права истца на распоряжение частями земельных участков, ошибочно включенных в состав акватории Иваньковского водохранилища. Реестровая ошибка заключается в том, что при издании Приказа Московско-Окским БВУ проигнорирован тот факт, что земельный участок с кадастровым номером № примыкающий непосредственно к береговой линии Иваньковского водохранилища, был незаконно срыт ниже НПУ Иваньковского водохранилища физическим лицом с целью искусственного расширения акватории водного объекта, что установлено вступившим в законную силу решением суда, кроме того, изменения береговой линии водохранилища, предположительно как следствие проведения работ по увеличению площади акватории бухты, зафиксированы заключением специалиста Госкорпорации «Роскосмос» от 05.12.2022.

В связи с этим, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» обратилось в суд с исковым заявлением к двум ответчикам – Управлению Росреестра по Тверской области и ППК «Роскадастр» об устранении реестровой ошибки, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о береговой линии Иваньковского водохранилища (характерных точек объекта с реестровым номером № с № по №), внесении в ЕГРН сведений о береговой линии водного объекта с реестровым номером № Иваньковского водохранилища по координатам характерных поворотных точек с № по № (включительно), установленным ранее.

Разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд отказал в удовлетворении заявленных учреждением требований в полном объеме. При этом исходил из того, что изменения в ЕГРН были внесены правильно, в соответствии с приказом Московского-Окского БВУ №1 от 09.01.2024, никакой реестровой ошибки допущено не было. Принятию указанного приказа предшествовало проведение инженерно-геодезических изысканий, в том числе обследование водного объекта Иваньковского водохранилища на спорной территории. Технический отчет по уточнению местоположения береговой линии прошел государственную экспертизу, был утвержден Федеральным агентством водных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее также ВК РФ) береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища – по нормальному подпорному уровню воды.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность её определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4.1 статьи 5 ВК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 №377 утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности её определения и о внесении изменений в правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов (далее – Правила №377).

Указанными Правилами №377 установлены различия в вопросах установления и изменения границ водных объектов, касающиеся основании соответствующих процедур, условий их проведения и выбора исполнителя работ для целей установления и изменения границ водных объектов, а также субъектов, наделенных правом инициирования соответствующих работ (пункты 3, 5, 6, 9, 10).

Согласно подпункту «б» пункта 5 Правил №377 установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами – в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей.

Согласно пункту 6 Правил №377 уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется любыми заинтересованными лицами, в том числе органами государственной власти и органами местного самоуправления, собственниками, пользователями и владельцами земельных участков.

B пункте 7 Правил №377 указано, что работы по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) выполняют юридические лица или индивидуальные предприниматели, определяемые заказчиком работ в соответствии законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил №377 предусмотрено, что при уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) координаты характерных точек определяются с точностью, установленной для определения координат характерных точек границ земельных участков, примыкающих к береговой линии (границе водного объекта), но не ниже точности, используемой при установлении местоположения береговой линии.

При уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) поверхностных водных объектов береговая линия (граница водного объекта) водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды (подпункт г).

На основании пункта 11 Правил №377 результаты работ по уточнению местоположения береговой линии (границы водного объекта) направляются их заказчиком в месячный срок со дня завершения таких работ в определенный в пункте 5 настоящих Правил орган государственной власти, осуществляющий установление местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 №2054-р Иваньковское водохранилище находится на территории Московской и Тверской областей.

В силу вышеперечисленных нормативных актов именно Московское-Окское БВУ является органом, уполномоченным на установление и уточнение местоположения береговой линии (границ водного объекта), а также на установление и уточнение водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос Иваньковского водохранилища.

Административная процедура уточнения местоположения береговой линии (границы водного объекта) и внесения таких изменений в ЕГРН была проверена судами двух инстанций при рассмотрении административного искового заявления ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» к Московско-Окскому БВУ, ППК «Роскадастр» о признании незаконным приказа №1 от 09.01.2024, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2024 года (по делу №2а-1681/2024), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 августа 2025 года (по делу №33-5711/2025), ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» отказано в удовлетворении административного иска на том основании, что административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, либо угрозы их нарушения; со стороны Московско-окского БВУ отсутствуют незаконные действия (бездействие), поскольку приказ Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 09.01.2024 №1 принят с соблюдением установленного законом порядка, в соответствии с предоставленными административному ответчику полномочиями.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что О.Д.СБ., будучи собственником причала с кадастровым номером 69:15:0000014:487, расположенного на спорной территории акватории Иваньковского водохранилища, а также являясь заинтересованным лицом, в целях исключения ошибки в определении местоположения береговой линии (границы водного объекта) Иваньковского водохранилища в районе расположения своего имущества, в установленном законом порядке обратился в филиал «Мособлводхоз» Федерального государственного бюджетного учреждения «Центррегионводхоз» с заявлением об уточнении положения береговой линии Иваньковского водохранилища.

Между Филиалом «Мособлводхоза» ФГБВУ «Центррегионводхоз» и О.Д.СВ., был заключен договор № от 26.06.2023 по уточнению части береговой полосы Иваньковского водохранилища в районе д.Тешилово в непосредственной близости от причальных сооружений с кадастровым номерами: №.

22.12.2023 в адрес Московско-Окского БВУ поступило письмо Филиала «Мособлводхоза» ФГБВУ «Центррегионводхоз» № с материалами об уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) Иваньковского водохранилища.

Московско-Окское БВУ письмом от 26.12.2023 № направило в Федеральное агентство водных ресурсов материалы филиала «Мособлводхоза» ФГБВУ «Центррегионводхоз» об уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) Иваньковского водохранилища.

Письмом от 29.12.2023 № Федеральное агентство водных ресурсов согласовало материалы по уточнению местоположения береговой линии (границы водного объекта) Иваньковского водохранилища.

09.01.2024 Московско-ОкскимБВУ был издан Приказ от №1 «О внесении изменений в распоряжение Московско-Окского БВУ от 08.12.2017 №414 «Об утверждении местоположения береговой линии (границы водного объекта) Иваньковского водохранилища на территории г.Твери, г.Конаково, Калининского, Конаковского и адрес в зоне деятельности Московско-Окского БВУ».

Приложение №1 к данному приказу содержит координаты поворотных точек границы береговой линии водного объекта Иваньковского водохранилища на территории городского округа города Тверь, Конаковского муниципального района, Калининского муниципального района, городского поселения – города Конаково Тверской области.

Соответствующие сведения об изменении местоположения береговой линии внесены Московско-Окским БВУ в Государственный водный реестр (ГВР), а 04.12.2024 управление Роскадастра по Тверской области внесло соответствующие изменения в ЕГРН (реестровый №) (том1, л.д.248).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что описание координат характерных точек береговой линии Иваньковского водохранилища в районе д.Тешилово Конаковского муниципального округа в ЕГРН внесено с реестровой ошибкой, которая может быть устранена на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

По смыслу частей 1 и 3 статьи 61 Закона №218-Ф3, реестровая ошибка подлежит исправлению в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки.

Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Между тем, по результатам анализа координатного описания местоположения спорной границы береговой линии водного объекта Иваньковского водохранилища в ЕГРН таких ошибок при проведении работ по уточнению местоположения береговой линии не выявлено, описание береговой линии в ЕГРН соответствует координатам границы, сведения о которых приведены в приложении №1 к приказу от 09.01.2024 №1.

Из смысла частей 1 и 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что исправление ошибки в ЕГРН в результате рассмотрения иска об исправлении реестровой ошибки не должно влечь за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости в споре нескольких лиц относительно принадлежности им недвижимого имущества (притязания на недвижимую вещь полностью или частично).

Следовательно, иск об исправлении реестровой ошибки не должен подменять собой исковые притязания одного лица в отношении принадлежащего иному лицу объекта недвижимости (то есть не должен разрешаться спор о праве на объект недвижимости в значении спора о принадлежности недвижимой вещи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. Решение суда об установлении границ является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

С учетом заявленных ГКУ ТО «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» требований спор связан с установлением фактической границы, а не с уточнением кадастровых границ береговой линии Иваньковского водохранилища. Приводимые истцом в обоснование иска доводы сводятся к несогласию с установленными приказом №1 от 09.01.2024 координатами характерных поворотных точек береговой линии Иваньковского водохранилища с № по № (включительно). Это указывает на наличие спора о праве, который в рамках исправления реестровой ошибки разрешить нельзя, поскольку такой подход не соответствует положениям действующего законодательства, которым строго регламентирована административная процедура уточнения местоположения береговой линии (границы водного объекта) и внесения таких изменений в ЕГРН, а установление границ береговой линии отнесено к исключительной компетенции органов, регулирующих водные отношения и не связано с исправлением реестровых ошибок в ЕГРН.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что при принятии Московско-Окским БВУ приказа 9января2024года №1 и внесении сведений в ЕГРН не было учтено судебное решение о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером № и результаты проведенной по такому гражданскому делу судебной экспертизы, установившей факт срытия указанного земельного участка физическим лицом с целью искусственного расширения акватории водного объекта являются ошибочными, не имеют правового значения и не доказывают факт наличия реестровой ошибки.

По той же причине являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Испрашиваемая к проведению истцом экспертиза, с точки зрения законодательства, не может служить основанием для установления границы береговой линии и не отвечает требованиям, необходимым для разрешения спора. В частности, исходя из приведенных выше положений закона, определение границ водного объекта производится на основании инженерно-геодезических изысканий, включающих обследование водного объекта. Вопросы, связанные с определением границы водного объекта по нормальному подпорному уровню воды, относятся к компетенции специально уполномоченных органов, перечень которых установлен нормативными правовыми актами. Установление и уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется в соответствии с Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 №377. Следовательно, экспертиза по вопросам, предложенным истцом, противоречит положениям закона и не может быть принята в качестве обоснования для установления границы водного объекта.

Предъявленным иском ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» фактически пытается преодолеть вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г.Москвы от 19.09.2024, а также обойти установленную нормативно-правовыми актами административную процедуру по внесению изменений в границы водного объекта, что недопустимо.

В силу статьи 2 ГПК РФ судебные акты судов общей юрисдикции не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятию по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В настоящее время истец не лишен объективной возможности во внесудебном порядке обратиться в специально уполномоченный орган – Московско-Окское БВУ – с заявлением о внесении изменений в границы водного объекта, касающихся характерных поворотных точек береговой линии Иваньковского водохранилища, подлежащих установлению и изменению при наличии к тому оснований при соблюдении установленной законодательством Российской Федерации административной процедуры.

При этом доводы истца о том, что рассмотрение такого заявления уполномоченным органом влечет за собой значительные финансовые затраты, не может быть признано объективным препятствием для реализации ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» предоставленного ему пунктом 6 Правил №377 права на уточнение в установленном порядке местоположения береговой линии (границы водного объекта) спорного водохранилища, и не могут служить основанием к подмене полномочий органа государственной власти, наделенного компетенцией на принятие решения по вопросу изменения береговой линии, на судебный орган.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что настаивая на внесение в ЕГРН ранее установленных координат береговой линии Иваньковского водохранилища, истец не конкретизирует, каким именно правовым актом такие координаты были установлены. По смыслу искового заявления, таковым является распоряжение Московско-Окского БВУ от 08.12.2017 №414, однако координаты береговой полосы в приведенной истцом в просительной части таблице, не соответствует тем, что указаны приложении №1 к приказу №414.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил все юридически значимые для дела обстоятельства, проверил и должным образом оценил все представленные в материалы дела доказательства, применил подлежащие применению нормы права, в связи с чем пришел к правомерным и обоснованным выводам и не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи