Дело №

25RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 июля 2021г.

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «На Карякинской» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 112 651 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 453 руб.

Уточнив требования просила взыскать с ответчика также сумму расходов на оплату судебной экспертизы в размере 36000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что по первому требованию она предоставила ответчику доступ в квартиру. До аварии никто к ней не обращался и не сообщал о начале проведения работ.

Представитель ответчика просил в иске отказать. Факт залива квартиры истца ответчик не отрицал. При этом, полагал, что вины в действиях ТСН нет. В обоснование ответчик указал, что истец знала о ненадлежащем состоянии системы ХВС, но оставила жилое помещение без присмотра на длительное время. Не оспаривали факт причинения ущерба. При этом, при определении размера ущерба просили учесть выводы специалиста ООО «Приморское бюро судебной экспертизы» №/ЭН-21 от 26.07.2021г. согласно которым заключение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» выполнено с нарушениями. Согласно заключения первоначально назначенной судебной экспертизы, выполненной специалистами ООО «НЭК», стоимость восстановительных работ составила 13 804. 68 руб.

В судебном заседании были допрошен свидетель ФИО4, занимающая должность управляющая делами ТСН «На Карякинской», которая пояснила, что истец знала о ненадлежащем состоянии системы ХВС, ставила об этом вопрос на собрании. Однако уехала на длительное время, доступ в квартиру не предоставила.

Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта, показания свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено, что Истец является собственником 

<

адрес>, общей площадью 34,5 кв. м, кадастровый №, расположенной на втором этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки общедомовых стояков системы ХВС и стояке канализации произошло затопление квартиры Истицы, что подтверждается актами ТСН «На Карякинской№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива была повреждена отделка потолок, стены в санузле и прихожей (кладовке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, 

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительстве Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 5, 6, 10, 16 и 42 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещен! (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорных и регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения: состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходе патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая и стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательств Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии население техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имуществе требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее состояние системы ХВС, что стало причиной залива квартиры истца, лежит на ТСН «На Корякинской».

Требование (претензию) Истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в многоквартирном доме Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что актами составленными ТСН не было установлено, что квартире имеются намокания и повреждения стен и потолка в прихожей именно в результате данного случая, а также что доступ к стоякам был зашит кафелем, в связи с чем исключен был плановый осмотр состояния труб ХВС, ГВС и канализации, а также в связи с тем, что в специалисты ТСН не имели возможности провести обследование общедомовых стояков должным образом.

При этом, о ненадлежащем (аварийном) состоянии системы ХВС Ответчику было известно. Решением общего собрания от 04.07.2018г. было постановлено произвести замену стояковых труб ХВС и ГВС в 4-ом подъезде дома по северной стороне за счет средств капитального ремонта, и заменить стояк ХВС в квартире ФИО1 по ее заявлению. Однако, мер к исполнению решения принято не было. Доказательств начала работ, уведомления истца о необходимости предоставить доступ в жилое помещение, не представлено. Решение данных вопросов вне пределов компетенции ФИО1, что свидетельствует об отсутствии вины в ее действиях, несмотря на допущенную ею неосмотрительность в сложившейся ситуации.

В результате затопления квартирке Истца причинен материальный ущерб на 112 651 рубль, что подтверждается Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», ущерб составил 112 651,00руб., расходы на услуги эксперта составили 8 000 рублей.

При этом, согласно заключения судебной экспертизы 32573/16 от 31.05.2021г., выполненной экспертами ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» на основании определения суда, размер ущерба составил 93 853, 20 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, полные и обоснованные выводы, имеющий соответствующую квалификацию эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и достоверны в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердил данное им заключение. Согласно его пояснениям, допущенные нарушения при укладке кафеля не являются непосредственной причиной его отслоения, поскольку при отсутствии воздействия влаги он мог бы прослужить еще определенное время. Замена кафеля производится по всему санузлу. Поскольку короб, в котором находятся коммуникации, до аварии выполнен был из кирпича, произведен расчет его восстановления. Имелись следы проникновения воды на поверхности потолка и стен. Следы неравномерные. В некоторых местах они могли не проявиться. Восстановительные работы производятся в полном объеме по всей поверхности.

Доводы ответчика, что неправомерно в размер ущерба включена замена кафельной плитки, несостоятельны, учитывая заключение эксперта, а также право истца на восстановление нарушенного права в полном объеме.

Представленное ответчиком заключении эксперта ПЛСЭ, сделавшего вывод о допущенных нарушениях при выполнении экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» суд не принимает как доказательство, опровергающее доводы истца. Заключению экспертов ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» была дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, данное доказательство признано допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 93853,00руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453,00руб. и расходов в размере 8000руб. на оплату услуг экспертов ООО «АрктурЭксперт», принятого судом как допустимого доказательства в обоснование доводов истца, и 37080руб на оплату судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье»; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.,которые подтверждены договором № от 18.12.2019г. на оказание юридических услуг, распиской исполнителя в получении оплаты за оказанные услуги, соответствуют требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда правомерны, основаны на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСН «На Карякинской» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с ТСН «На Карякинской» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 93853,00руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453,00руб., расходов в размере 8000руб. на оплату услуг экспертов ООО «АрктурЭксперт»; расходов в размере 37080руб на оплату услуг экспертов ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье»; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

В остальной части заявленных требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Круковская Е.Н.