Дело № 2 – 126/2024

УИД 42RS0037-01-2023-003162-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 10 июля 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Жилякова В.Г. 

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, признании факта наступления инвалидности *** страховым случаем, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 в лице своего законного представителя ФИО1, действующей на основании Удостоверения о назначении опекуном над недееспособной (л.д. 96), обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 3-10).

Исковые требования мотивированы следующим.

19.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования № *** в соответствии с условиями Полиса-оферты и Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций № ***.

Как следует из п. 3.2 ч. 3 Договора «Страховые риски» Полиса-оферты в случае установления застрахованному *** инвалидности ответчик в силу п. 4.1 Договора принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение (страховую сумму) размер которой составляет 1080000 рублей.

21.02.2023 истец прибыла на отдых в Королевство Таиланд с несовершеннолетним ребенком без оформления туристической путевки.

27.03.2023 в результате потери сознания на пляже г. Хуа Хин Королевства Таиланд истец упала в воду, где произошло утопление (истец захлебнулась), вследствие чего наступила клиническая смерть. Истец экстренно была помещена в госпиталь, где ей оказывали медицинскую помощь, находилась в коме.

На протяжении длительного времени истец была подключена к аппарату искусственной вентиляции легких (ИВЛ), поскольку самостоятельно дышать не могла.

18.04.2023 истец была перевезена из Королевства Таиланд в ФГБУ «Федеральный центр мозга и нейротехнологий» Федерального медико-биологического агентства, где истцу также оказывалась медицинская помощь и осуществлялось лечение.

Решением Бюро медико-социальной экспертизы № *** ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России от 04.05.2023 истцу была установлена инвалидность ***

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.07.2023 по гражданскому делу № 2-909/2023 истец была признана недееспособной. Приказом Управления социальной защиты населения Администрации г. Юрги от 11.08.2023 № *** мать истца ФИО1 была назначена опекуном истца.

18.05.2023 истец в лице своего законного представителя обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предусмотренного п. 3.2 Договора страхования, с приложением пакета документов. Пакет документов был получен ответчиком 24.05.2023.

Письмом от 31.05.2023 исх. № *** ответчик отказал в выплате истцу страховой суммы.

27.06.2023 истцом в адрес ответчика был направлен дополнительный пакет документов, который был получен ответчиком 03.07.2023.

Письмом от 04.07.2023 исх. № ЛФ *** ответчик вновь отказал в выплате истцу страховой суммы.

На предъявленную истцом ответчику претензию от 27.07.2023 с требованием о выплате страховой суммы в размере 1080000 рублей, от ответчика письмом от 07.08.2023 исх. № *** также был получен отказ в добровольном удовлетворении требования истца.

Как следует из ответов ответчика, мотивом отказа является то, что, по мнению ответчика, причиной установления истцу *** инвалидности послужило заболевание ***» и в заключении комиссии экспертов, проводивших медико-социальную экспертизу, якобы не указано, что инвалидность истцу установлена именно вследствие утопления, а не вследствие ранее диагностированного заболевания.

Данное утверждение ответчика является ошибочным и не соответствует действительности.

Бюро медико-социальной экспертизы № *** ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» не связывает установление истцу 04.05.2023 инвалидности *** с кодом *** что подтверждается АО «Тинькофф Страхование», письмо которого от 16.08.2023 исх. № *** доказывает факт произошедшего с истцом несчастного случая (утопления, и в котором указано, что истцу были поставлены диагнозы, соответствующие кодам: *** *** ***

Соответственно, напротив, полученная истцом травма, наступившая вследствие несчастного случая, а именно солнечного удара, потери сознания, утопления, клинической смерти, и явилась причиной установления истцу инвалидности ***, не зависимо от кода *** на который указывает ответчик.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.07.2023 по гражданскому делу № 2-909/2023 на основании заключения по результатам судебно-психиатрической экспертизы от 13.06.2023 № *** установлено, что у истца вследствие перенесенной клинической смерти, вызванной утоплением, развилось психическое расстройство – *** – ***

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, ответчик обязан был признать установление истцу *** группы инвалидности страховым случаем и в соответствии с ч. 10 п.п. 10.3.1 Договора страхования осуществить истцу страховую выплату в размере 100%, то есть в сумме 1080000 рублей.

Истец полагает, что на правоотношения между нею и ответчиком распространяется нормы Закона о защите прав потребителя в части, не урегулированной другими законами, вследствие чего ответчик обязан выплатить истцу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец также полагает, что вследствие невыплаты в срок страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 23.05.2023 по 20.10.2023 в сумме 44561 рубль 91 копейка.

Отказом ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер денежной компенсации которого истец оценивает в 350000 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Признать факт установления истцу 04.05.2023 инвалидности *** группы страховым случаем по Договору добровольного страхования от 19.05.2018 № ***;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховую сумму в размере 1080000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44561 рубль 09 копеек;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО2 решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.07.2023 по гражданскому делу № 2-909/2023 признана недееспособной, вследствие чего ее интересы в суде представляет ее законный представитель ФИО1, действующая на основании Удостоверения о назначении опекуном над недееспособной (л.д. 96).

Законный представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 251), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее представителем ответчика в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 103-106).

Выслушав пояснения законного представителя истца, свидетеля А.Д.В.., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При рассмотрении дела установлено, что 19.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного личного страхования №*** (далее по тексту Договор страхования), что подтверждается Заявлением на страхование, подписанным истцом, и Полисом-офертой добровольного страхования клиентов финансовых организаций №*** Оптимум Плюс 4 (далее пот тексту Полис-оферта) (л.д. 14-16, 17, 107, 108-110).

Как следует из содержания п. 3.2. Полиса-оферты одним из страховых рисков, предусмотренных Договором страхования, является установление застрахованному лицу инвалидности *** группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного»).

Из п. 7.3. Полиса-оферты следует, что срок страхования по риску п. 3.2. «Инвалидность Застрахованного» установлен в течение 60 месяцев.

Из п. 7.2. Полиса-оферты следует, что датой оформления Полиса-оферты является 19.05.2018.

Из п. 7.1. Полиса-оферты следует, что начало срока действия договора страхования по риску п. 3.2. «Инвалидность Застрахованного» установлено с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем оформления Полиса-оферты.

Таким образом, временем окончания срока действия Договора страхования по риску п. 3.2. «Инвалидность Застрахованного» следует считать 00 часов 00 минут 20.05.2023.

В соответствии с п. 4.1. Полиса-оферты страховая сумма по риску п. 3.2. «Инвалидность Застрахованного» установлена в сумме 1080000 рублей.

Согласно п. 10.3.1. по риску п. 3.2 «Инвалидность Застрахованного» страховая выплата осуществляется в размере 100% страховой суммы, то есть в сумме 1080000 рублей.

В п. 6.1. Полиса-оферты в качестве выгодоприобретателей по всем страховым рискам указаны лица в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, получателем страховой выплаты по риску п. 3.2. «Инвалидность Застрахованного» в силу ст. 934 ГК РФ является истец ФИО2 

Условия страхования также изложены в Условиях добровольного страхования клиентов финансовых организаций № *** (л.д. 18-21, 111-116).

При рассмотрении дела судом также установлено, что 27.03.2023 истец, находясь на отдыхе в Королевстве Таиланд в результате потери сознания на пляже г.Хуа Хин Королевства Таиланд упала в воду, в результате чего произошло утопление истца (истец захлебнулась), вследствие чего у истца наступила клиническая смерть. Истец экстренно была помещена в госпиталь Королевства Таиланд, где ей оказывали медицинскую помощь, находилась в коме.

На протяжении длительного времени истец была подключена к аппарату искусственной вентиляции легких (ИВЛ), поскольку самостоятельно дышать не могла.

18.04.2023 истец была перевезена из Королевства Таиланд в ФГБУ «Федеральный центр мозга и нейротехнологий» Федерального медико-биологического агентства, где истцу также оказывалась медицинская помощь и осуществлялось лечение.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом медицинскими документами, в частности: Выписным эпикризом ФГБУ «Федеральный центр мозга и нейротехнологий» Федерального медико-биологического агентства; Отчетом о поступлении истца в Бангкокскую больницу Хуа Хин Королевства Таиланд; Обращением на оказание экстренной медицинской помощи и Обращением консула РФ к управляющему Бангкокской больницы Хуа Хин Королевства Таиланд; Заключением по результатам судебной психиатрической экспертизы в отношении истца; Письмом Тинькофф Страхование (л.д. 35, 46-68, 69-72, 76, 77, 187-188), а также показаниями свидетеля А.Д.В. допрошенного судом в судебном заседании 11.12.2023 (протокол судебного заседания л.д. 194-196).

Решением Бюро медико-социальной экспертизы № *** ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России от 04.05.2023 истцу была установлена инвалидность ***, что подтверждается Справкой МСЭ, Направлением на медико-социальную экспертизу медицинской организацией, Индивидуальной программой реабилитации инвалида (л.д. 37, 38-41, 42-45).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.07.2023 по гражданскому делу № 2-909/2023 истец была признана недееспособной (л.д. 92-95).

Приказом Управления социальной защиты населения Администрации г. Юрги от 11.08.2023 № *** мать истца ФИО1 была назначена опекуном истца (л.д. 96).

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что истец в лице законного представителя ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату, в котором просила произвести истцу ФИО2 страховую выплату в связи с установлением истцу в период действия Договора страхования инвалидности *** (л.д. 117-118), представила медицинские документы (л.д. 125-164).

Письмом от 31.05.2023 исх. № *** ответчик отказал в выплате истцу страховой суммы (л.д. 168).

На повторное обращение и претензию истца Письмами от 04.07.2023, 07.08.2023 и 01.09.2023 ответчик также отказал в удовлетворении требования истца о выплате страховой выплаты по Договору страхования (л.д. 168, 169).

Из ответов ответчика на обращения истца следует, что основанием для отказа в страховой выплате послужило то, что, по мнению ответчика, инвалидность истцу была установлена вследствие имеющегося у истца заболевания нервной системы – *** а не вследствие травмы/несчастного случая, что является исключением из страхового покрытия (п. 9.1.12 Полиса-оферты).

Указанная позиция ответчика отражена и в письменных возражениях представителя ответчика на исковое заявление (л.д. 103-106).

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Из представленных истцом медицинских документов прямо следует, что заболевание центральной нервной системы возникло у истца вследствие утопления и длительного нахождения без доступа воздуха (кислородное голодание), а также вследствие наступившей у истца вследствие утопления клинической смерти и комы.

Из Амбулаторной медицинской карты истца (л.д. 73-74), представленной истцом ответчику в составе пакета документов на страховую выплату (л.д. 163 оборотная сторона), не следует, что истец до вышеуказанных событий марта – мая 2023 года имела какие-либо заболевания нервной системы.

По ходатайству истца определением суда от 11.12.2023 была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью проверки наличия причинной связи между произошедшим с истцом 27.03.2023 в Королевстве Таиланд несчастным случаем – утоплением и развитием у нее заболевания, послужившего причиной установления истцу инвалидности *** (л.д. 197-198).

Из Заключения по результатам судебно-медицинской экспертизы № *** от 03.06.2024 (л.д. 236-246) следует, что «На основании сравнительного анализа состояния здоровья пациентки до и после инцидента 27.03.2023, объема и характера поражения вещества головного мозга по данным МРТ-исследования головного мозга от 07.01.2023 и 20.04.2023, результатов ЭЭГ от 19.04.2023, 25.04.2023, МСКТ-головного мозга без и с контрастированием от 18.04.2023 и 19.04.2023, времени появления клинических признаков *** и *** (резкое кислородное голодание), экспертная комиссия приходит к выводу, что причиной развития у ФИО2 *** и установления истцу инвалидности *** по данному патологическому состоянию «***. Состояние после *** от 27.03.2023 г. Успешные реанимационные мероприятия от 27.03.2023 г. Длительная ИВЛ с 27.03.2023 г. *** от 18.04.2023 г. Состояние после *** с ней 27.03.2023».

У суда отсутствуют основания не доверять Заключению по результатам судебно-медицинской экспертизы № *** от 03.06.2024, так как указанное Заключение полностью соответствует требованиям закона, выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании медицинских документов ФИО2, подробно мотивированы и обоснованы, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, являются лицами не заинтересованными в исходе дела.

Заключение по результатам судебно-медицинской экспертизы согласуется с другими доказательствами и ничем не опровергается. Доказательств, опровергающих Заключение по результатам судебно-медицинской экспертизы, представителем ответчика суду не представлено.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы законного представителя истца о том, что установление истцу 04.05.2023 инвалидности *** состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим с истцом 27.03.2023 несчастным случаем – утоплением.

При указанных обстоятельствах суд признает установление истцу 04.05.2023 инвалидности *** страховым случаем по Договору добровольного страхования от 19.05.2018 № ***

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате истцу страховой суммы (страховой выплаты). 

Так как Договором добровольного страхования от 19.05.2018 № *** предусмотрена выплата застрахованному лицу в случае установления инвалидности первой группы страховой выплаты в размере 100% страховой суммы (1080000 рублей), суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в сумме 1080000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Указанная позиция Верховного суда РФ в полной мере распространяется и на договоры личного страхования граждан. 

Так как в рассматриваемом случае ответственность за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения предусмотрена иным федеральным законом, правовые нормы ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), применению не подлежат, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, определенная по правилам ст. 395 ГК РФ.

Проверив приведенный в исковом заявлении расчет процентов, суд не может согласиться с периодом начисления процентов, указанным истцом.

Как следует из письма ответчика, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения 31.05.2023, следовательно, с этой даты и следует начислять проценты.

Таким образом, днем начала указанного в исковом заявлении первого периода просрочки следует считать 31.05.2023, днем окончания первого периода просрочки 23.07.2023, что составляет 54 дня. Сумма процентов за указанный период составляет 11983 рубля 57 копеек.

В остальном приведенный в исковом заявлении расчет процентов является верным.

Общая сумма процентов за период с 31.05.2023 по 20.10.2023 (как указано истцом в расчете истца) составляет 42785 рублей 75 копеек. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в остальной сумме, суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа по основаниям, предусмотренным Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующим выводам.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда достаточным условием является установление судом самого факта нарушения имущественных прав истца.

На основании указанной нормы закона и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ истец имеет право требовать с ответчика возмещение морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости, вследствие чего уменьшает сумму денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в остальной сумме суд отказывает.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 68-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. 

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Указанная позиция Верховного суда РФ в полной мере распространяется и на договоры личного страхования граждан. 

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: (1080000 руб. + 42785,76 руб. + 50000 руб.) х 50% = 586392 рубля 88 копеек.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, о чем просит представитель ответчика в своих письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения судом требования истца о взыскании штрафа (л.д. 106).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа ничем не обосновано, доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства и необоснованности выгоды истца, представителем ответчика суду не представлено. 

С учетом длительности нарушения ответчиком прав истца суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. В подтверждение несения истцом данных судебных расходов истцом представлены Договор возмездного оказания юридических услуг от 21.08.2023 и квитанция АО «Тинькофф Банк» о переводе денежных средств на счет исполнителя по договору в сумме 10000 рублей (л.д. 79-86, 87). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленной истцом квитанции АО «Тинькофф Банк» следует, что платеж в сумме 10000 рублей произведен ни истцом и ни ее законным представителем, а Д.А. (л.д. 87).

Доказательств того, что Абашко производил платеж по поручению истца и истцом указанные денежные средства были возмещены Абашко, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38736 рублей и по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в сумме 699 рублей 04 копейки (л.д. 11, 252).

Указанные суммы судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4) п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 14113 рублей 93 копейки. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, признании факта наступления инвалидности *** страховым случаем, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1: страховое возмещение в сумме 1080000 рублей; проценты за период с 31.05.2023 по 20.10.2023 в сумме 42785 рублей 76 копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 586392 рубля 88 копеек; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38736 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 699 рублей 04 копейки, а всего 1798613 (один миллион семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14113 (четырнадцать тысяч сто тринадцать) рублей 93 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 17.07.2024 года