Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Златьевой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска о возмещении ущерба в порядке регресса с ФИО3 истец - ПАО СК «Росгосстрах» указал, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля №, государственный номер №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения обоими участниками, в связи с чем, автомобилю БМВ Х3 были причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 114 000,00 руб. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда согласно п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в соответствие с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере проведенной страховщиком страховой выплаты. На предложение урегулировать спор в досудебном порядке ответчик не ответил. Просит взыскать с ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 114 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3480,00 руб. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ООО СО «ВЕРНА», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО2 не управлял, почему указали его как причинителя вреда, не знает. Подпись в протоколе об административном правонарушении похожа на его, но он протокол и другие документы не подписывал. Собственника автомобиля ФИО10 ФИО6 знает, знает ее детей. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии не знает, но случайно встретил мужа ФИО6 в автосервисе и увидел этот автомобиль. Поскольку не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, с размером вреда не согласен. Потерпевший ФИО4, ФИО6 тоже получили страховые выплаты, а взыскивают с него.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 6 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.04.2018 в 17.20 в городе Ангарск произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ФИО2, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика ФИО3, и ФИО11, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, при повороте налево между домами 18 и 19 квартала 75. 

Оба автомобиля двигались в попутном направлении по ул. Глинка со стороны ул. К.Маркса в сторону ул. Мира.

Водитель ФИО3 нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Водитель ФИО4, управлявший автомобилем БМВ Х3, не выполнил требования правил дорожного движения о подаче сигналов перед выполнением маневра – поворот налево, и допустил столкновение с автомобилем ФИО2 под управлением ФИО3, тем самым нарушив п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от **, в действиях ФИО4 установлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500,00 рублей. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от **, в действиях ФИО3 установлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, в отношении которых составлены постановления по делу об административном правонарушении. Автомобили ФИО2 и ФИО12 получили механические повреждения

Оспаривая свое участие в указанном выше дорожно-транспортном происшествии и подписание документов, связанных с ним, ответчик ФИО1 указал, что подписи в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.04.2018, схеме места совершения административного правонарушения, копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, объяснении от его имени и подпись в нем выполнены не им.

По ходатайству ответчика определением Ангарского городского суда от 19.11.2020 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Иркутской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №, с учетом пояснений по заключению, подписи от имени ФИО3 в графах (подпись, подпись правонарушителя) в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.04.2018 выполнены самим ФИО3.

Подписи от имени ФИО3 в строках «(подпись)» и под рукописными записями, расположенными в объяснении ФИО7 от **; в строке «(подпись)» в схеме места совершения административного правонарушения; и изображения подписей в строках: «(подпись)» в копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от **, представленной в материалы гражданского дела органами ГИБДД (административный материал о ДТП) – выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подписному почерку ФИО3.

В судебном заседании ответчик ФИО3 высказал возражения по выводам экспертизы в связи с возможной ошибкой эксперта, проводившего экспертизу. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено других доказательств в обоснование возражений. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, у суда нет оснований не доверять ему, поскольку заключение выполнено экспертным учреждением в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны, обоснованы, даны на основании проведенного им исследования, описание которого подробно приведено в заключении. Заключение экспертизы сторонами не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ** автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, управлял ответчик ФИО3, который подписал постановление по делу об административном правонарушении, установившее вину в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком ФИО3 не оспаривалось ни ранее в процессе рассмотрения дела, ни в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика, в том числе, автомобилю ФИО13 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», данной страховой организацией выдан страховой полис № на срок действия с 24.03.2018 по 23.03.2019. Собственником автомобиля ФИО2 указана ФИО5, водителем, допущенным к управлению данного транспортного средства, указан ФИО8

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО14, государственный регистрационный знак №, ФИО4 застрахована в ООО СО «ВЕРНА», выдан страховой полис № № на срок действия с 14.11.2017 по 13.11.2018. 

ООО СО «ВЕРНА» указанный случай дорожно-транспортного происшествия на основании акта о страховом случае от 11.05.2018 признан страховым, потерпевшему ФИО4 на основании его заявления по прямому возмещению убытков по ОСАГО от 23.04.2018, соглашения о размере страховой выплаты от 11.05.2018, выплачена сумма страхового возмещения в размере 114 000,00 руб. 16.05.2018.

Указанное соглашение о размере страховой выплаты не противоречит положениям абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю ФИО15, стоимость восстановительного ремонта в сумме 227 600,00 руб. определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, что подтверждается выводами экспертного заключения №, и не оспорены ответчиком ФИО7 

Перечисление данных средств подтверждается платежным поручением № от 16.05.2018. 

На основании платежного поручения № от 22.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислил сумму страховой выплаты 114 000,00 руб. ООО СО «ВЕРНА» на основании платежного требования № от 18.05.2018.

Собственнику автомобиля ФИО16 ФИО5 в связи с обращением в ПАО СК «Россгосстрах» также было выплачено страховое возмещение в размере 15 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2018. 

Согласно п. д ч.1 ст.14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В сиу п.7 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что по вине ответчика ФИО3, как лица, не включенного в договор обязательного страхования и допущенного к управлению транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО17, государственный регистрационный знак, №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых выплачена страховщиком – ООО СО «ВЕРНА», осуществившим прямое возмещение убытков, а к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах», который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения вред ООО СО «ВЕРНА», перешло право требования к ответчику в размере возмещенного потерпевшему вреда – 114 000,00 руб.

Не влияют на выводы суда возражения ответчика, подтвержденные заключением экспертизы о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснение от его имени, копия извещения о дорожно-транспортном происшествии им не подписаны, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, установившим его вину, ответчиком подписано, им не оспорено.

Также не влияют на выводы суда возражения ответчика относительно страховой выплаты владельцу автомобиля ФИО18 ФИО5, поскольку указанные доводы не являются предметом рассмотрения в настоящем споре.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, которые понес истец при обращении с иском в суд, в размере 3480,00 руб. (3200,00 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000,00 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму убытков в размере 114 000, 00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480,00 рублей, всего – 117 480,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного в окончательной форме 8 июля 2021 года. 

Судья М.А.Свиридова