Дело № 2а-2312/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июня 2017 года г.Брянск,

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по ордеру адвоката Арсановой Т.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица по ордеру адвоката Барановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что определением Советского районного суда г. Брянска от 12.11.2015 года она привлечена в качестве должника по исполнительным производствам №...-ИП и №...-ИП, возбужденным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска 05.05.2015 года в интересах взыскателей ФИО6 Согласно исполнительному документу на ФИО1 возложена обязанность по приведению границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного 

<

адрес>, в первоначальное состояние. В связи с неопределенностью формулировки в решении суда и исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель ФИО7 обратилась в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о разъяснении решения суда, однако определением Советского районного суда г. Брянска от 12.11.2015 года в удовлетворении заявления было отказано. 16.12.2016 года в рамках указанных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист – землеустроитель Х. и по результатам выноса в натуре границ земельного участка земельный участок административного истца был уменьшен до 600 кв.м., то есть по мнению административного истца местоположение границ земельного участка приведено в первоначальное состояние. 28.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании обоих исполнительных производств, однако, руководителем Советского РОСП г. Брянска А. 10.03.2017 года данное постановление в отношении взыскателя ФИО4 было отменено. Впоследствии указанное выше исполнительное производство было передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2 До настоящего времени исполнительских действий по данным исполнительным производствам не производится, решения об их окончании не принято. Полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО2 нарушают не только требования правовых норм об осуществлении судебными приставами-исполнителями функций по принудительному исполнения судебных актов, но и право административного истца на доступ к правосудию, а также право на защиту от злоупотреблений должностных лиц при применении ими властных полномочий, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Брянска ФИО5 и ФИО2 по уклонению от окончания исполнительного производства №...-ИП, возбужденного 05.05.2015 года в отношении должника Р. (с 12.11.2015 г. – должник ФИО1) по исполнительному листу № 2-551, выданному 20.04.2015 года взыскателю ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушение прав административного истца – должника ФИО1 в исполнительном производстве №...-ИП, возбужденного 05.05.2015 года по исполнительному листу № 2-551 от 20.04.2015 г. путем окончания в установленном законом порядке данного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 02.05.2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Брянской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Арсанова Т.А. административный иск исковые требования поддержали и просил суд их удовлетворить. Представитель административного истца Арсанова Т.А. в ходе судебного разбирательства дополнила основания заявленного административного иска, просила суд обязать судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенное право истца путем окончания в установленном законом порядке данного исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица по ордеру адвоката Барановой Т.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что фактически решение Советского районного суда г. Брянска от 18.12.2014 года не исполнено, в силу чего оснований для окончания исполнительного производства не имеется. При этом представитель административного ответчика ФИО3 указания, что невозможность исполнения исполнительного документа не является основанием для его окончания. 

Административный ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, суд в соответствии со ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Таким образом по смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 18.12.2014 года по гражданскому делу по иску Ш., ФИО6, И., С., Ф., К., Я., М., Б. к Р., ООО «Корпорация кадастровые инженеры» о признании недействительными результатов межевания, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, признании недействительным свидетельства о праве собственности, постановлено: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №..., расположенного 

<

адрес>, проведенного на основании акта согласования границ земельного участка и межевого плана №... от 15.03.2011 г., выполненного ООО «Корпорация кадастровые инженеры»; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о внесенных изменениях площади и утонения местоположения границы земельного участка с кадастровым №..., расположенного 

<

адрес>, внесенные на основании заявления Р. и межевого плана №... от 15.03.2011 г., выполненного ООО «Корпорация кадастровые инженеры»; обязать Р. привести территориальные границы земельного участка с кадастровым №..., расположенного 

<

адрес>, в первоначальное состояние.

Во исполнение решения суда от 20.04.2015 года был выдан исполнительный лист, на основании которого 05.05.2015 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО7 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Р., в пользу взыскателя ФИО4 по исполнению требований неимущественного характера. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 12.11.2015 года произведена замена стороны в исполнительном производстве должника Р. на его правопреемника ФИО1 Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.02.2016 года определение Советского районного суда г. Брянска от 12.11.2015 года оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов 07.04.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене должника по исполнительному производству №...-ИП Р. на ФИО1 

Из материалов дела следует, что в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 производились исполнительские действия, а именно привлекался специалист для участия в исполнительном производстве, с выходом на место проводилась возможность взыскания, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 20.12.2016 года, однако привести границы земельного участка с кадастровым №..., расположенного 

<

адрес>, в первоначальное состояние не представилось возможным, поскольку по периметру земельного участка установлен кирпичный забор, а также расположена кирпичная пристройка, за счет чего произошло увеличение земельного участка. В связи с этим судебный пристав-исполнитель ФИО7 обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнение решения суда, а также об изменении способа порядка исполнения решения суда.

Так судебный пристав-исполнитель ФИО7 в своем заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просила суд обязать ФИО1 изменить способ и порядок исполнения решения суда, путем сноса самовольно возведенных строений ( а именно кирпичного забора и части кирпичной пристройки) 

Определением Советского районного суда г. Брянска от 03 августа 2016 года в удовлетворении указанного заявления судебного пристава-исполнителя ФИО7 было отказано.

Обращаясь с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, а также изменения порядка его исполнения, судебный пристав-исполнитель ссылалась на то, что привести территориальные границы земельного участка 

<

адрес> в первоначальное состояние не представляется возможным, поскольку на земельным участке установлен кирпичный забор, а также расположена кирпичная пристройка, просила суд разъяснить порядок и способ исполнения решения суда, а также изменить порядок исполнения решения суда. 

Определением Советского районного суда г. Брянска от 12.11.2015 года в удовлетворении данного заявления судебного пристава-исполнителя ФИО7 также было отказано.

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительных действий, с целью исполнения указанного решения суда, судебный пристав –исполнитель обратился в ООО « Настоящие землемеры » по уточнению первоначального местоположения границы земельного участка, расположенного 

<

адрес> 

20.12.2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства привлечен специалист – сотрудник ООО «Настоящие землемеры» Х. 

20.12.2016 года судебным приставом-исполнителем совместно со сторонами исполнительного производства, а также привлеченным специалистом Х. произведено измерение земельного участка на основании карты-плана границ земельного участка к первоначальному правоустанавливающему документу, нитью обозначены границы, о чем составлен акт совершения исполнительских действий. На данный акт специалистом принесены замечания, согласно которым специалистом производились измерения по точкам, указанным взыскателем, но данные точки не являются характерными для данного земельного участка.

Как следует из заключения специалиста ООО «Настоящие землемеры» Х., согласно предоставленных в распоряжение ООО «Настоящие землемеры» документов, определить первоначальное территориальное месторасположение границ земельного участка с кадастровым №... в местной системе координат СК-32 не представляется возможным. 

Определить первоначальное территориальное месторасположение границ земельного участка с кадастровым №... относительно сведений, указанных в карто(плане) границ мерам(длинам) линий и дирекционным углам согласно требованиям Приказа Минэкономразвития № 518 не представляется возможным, так как отсутствуют характерные точки объектов, существовавшие на местности в момент первоначальных измерений и существующие на сегодняшний момент: перестроены все искусственные ограждения (1-2-3-4) и части здания, контур которого указан в карта(плане) границ.

Новые характерные точки границ уточняемого земельного участка будут определены со средней квадратичной погрешностью равной 0,1 м., что соответствует приказу Минэкономразвития № 158 от 17.08.2012 г. Предельные (максимальные и минимальные) нормы для данного вида разрешенного использования соответствуют Правилам землепользования и застройки г. Брянска от 28.05.2008 г. № 991. 

При натуральном обследовании установлено, что при восстановлении границ земельного участка относительно первоначальных границ возможно нарушатся права смежных землепользователей – участки 

<

адрес>

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 28.12.2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

Постановлением заместителя начальника Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Ч. постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО7 от 28.12.2016 года об окончании исполнительного производства №...-ИП от 05.05.2015 года отменено, поскольку материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих приведение территориальных границ земельного участка, расположенного 

<

адрес> в первоначальное состояние, исполнительное производство №...-ИП от 05.05.2015 года возобновлено.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП от 05.05.2015 года предпринимались меры для исполнения решения суда, осуществлялись исполнительские действия, привлекался специалист.

Фактическое исполнение решения Советского районного суда г. Брянска от 18.12.2014 года о приведении территориальной границы земельного участка с кадастровым №... в первоначальное состояние предполагает не только уменьшение его площади до 600 кв. метров но и приведение территориальных границ спорного земельного участка в первоначальное состояние. Между тем в судебном заседании установлено, что территориальные границы спорного земельного участка в первоначальное состояние не приведены, а следовательно решение суда не исполнено. 

В ходе судебного заседания судом был допрошен специалист Х., участвовавший в исполнительных действиях, который подтвердил выводы данного им заключения от 19 декабря 2016 года. 

Кроме этого был допрошен эксперт Л., проводивший судебную экспертизу по гражданскому делу, по результатам рассмотрения которого и было вынесено решение от 18 декабря 2014 года. Эксперт, суду пояснил, что при проведении судебной экспертизы в материалах гражданского дела имелись первичные правоустанавливающие документы спорного участка, при сопоставлении которых с фактическим местоположением спорного участка были установлены расхождения как по величине площади участка, так и по расположению границы данного участка. 

Таким образом, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства в соответствии п. 1 ч. 1 с. 47 Закона об исполнительном производстве в настоящее время не имеется.

Однако, совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО2 нарушают право административного истца на доступ к правосудию, а также право на защиту от злоупотреблений должностных лиц при применении ими властных полномочий, однако пояснить, каким именно образом нарушены ее законные права и интересы, ни административный истец, ни ее представитель не могли.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец. Суд не обладает правом без согласия административного истца изменять основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания стороной административного истца заявлены требования относительно иных бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения. 

Между тем, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий исполнительное производство прекращается судом - п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" 

Из анализа пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что возможность исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, утрачивается только при наличии неустранимого объективного препятствия для исполнения судебного постановления. Вместе с тем, доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, после вынесения судебного решения должником не представлено и в материалах дела не имеется

При этом истец (должник) не ссылается на какие-либо обстоятельства, в силу которых возможность исполнения судебного решения была бы утрачена вследствие каких-либо незаконных действий или бездействия судебных приставов -исполнителей. Соответствующие обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены, равно как и не доказана не возможность дальнейшего взыскания.

Доводы представителя административного истца Арсановой Т.А. относительно оснований заявленного административного иска суд находит взаимоисключающими друг друга, поскольку заявляя в обоснование заявленных требований о фактическом исполнении исполнительного документа, одновременно ссылается на невозможность его исполнения. 

При этом суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного заседания административным истцом суду не представлены доказательства того,какие неблагоприятные последствия возникли у нее в результате оспариваемого ей бездействия судебного пристава -исполнителя.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции совершались определенные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, оснований для окончания исполнительного производства не имеется, права, свободы либо законные интересы административного истца не нарушены, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к ФИО5, ФИО2, УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 26 июня 2017 года.