Дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года пос. Кавказский, КЧР 

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующей - судьи Болатчиевой М.Х., 

при секретаре – Абитове А.Н.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом ФИО3 рассматриваемый иск в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики был подан в соответствии с нормами части 1 статьи ГПК РФ, то есть по месту жительства одного из ответчиков, а именно: по месту жительства ответчика ФИО4 

Определением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности на рассмотрение в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, а именно: по месту жительства ответчика ФИО5, поскольку ответчик ФИО4 проживающим или пребывающим на регистрационном учете в Хабезском муниципальном районе Карачаево-Черкесской Республики не был установлен.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата допущена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащим ответчиком ФИО2

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ФИО2 - ФИО6 заявлено ходатайство о передаче рассматриваемого гражданского дела на рассмотрение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, к подсудности которого оно носится, поскольку длительное время постоянным местом жительства ответчика ФИО2 является адрес: КЧР, Адрес , а по месту пребывания на регистрационном учете по адресу: КЧР, Адрес , Адрес не проживает.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факт, что он является надлежащим ответчиком по делу, поддержав ходатайство своего представителя ФИО6. заявил, что на протяжении последних шести лет он на постоянной основе проживает в 

<

...>, а в ауле Эльтаркач лишь состоит на регистрационном учете, вследствие чего полагает ходатайство его представителя подлежащим удовлетворению, дабы не нарушить его право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В обоснование заявленного ходатайства представлена справка, выданная дата за № администрацией Знаменского сельского поселения Прикубанского муниципального района, из содержания которой усматривается, что ФИО2, зарегистрированный по адресу: КЧР, Адрес , Адрес №, с дата года действительно проживает по адресу: КЧР. Адрес №.

Как следует из искового заявления дата на пересечении Адрес с Адрес произошло ДТП с участием 00.00 с г/н №, принадлежащим истцу, и т/с 00.00 с г/н № под управлением виновника ДТП.

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, виновником ДТП был признан водитель 00.00 с г/н №, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к независимому оценщику. Расчетами оценщика установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 00.00 рублей, также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8080 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков вышеуказанные расходы, а также 5000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Истец ФИО3, будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. На момент рассмотрения дела вред истцу ответчиками не возмещен.

Ответчик ФИО4, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не известили. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что, не согласен с суммой восстановительного ремонта автомобиля заявленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i 20 1.4АТ, государственный регистрационный знак 

<

***>, установленную экспертизой, назначенной судом, не оспаривает. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что дата на пересечении Адрес с Адрес произошло ДТП с участием 00.00 с г/н №, принадлежащим истцу ФИО3, и т/с 00.00 с г/н №, собственником которого указана ФИО5 под управлением виновника ДТП ФИО4 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № автомобиль 00.00, государственный регистрационный знак №, является собственностью ФИО3. 

Автомобиль марки 00.00, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, на момент совершения ДТП принадлежал на основании договора купли-продажи от дата ФИО 6.

Согласно экспертному заключению № от дата , составленному ИП ФИО7 стоимость устранения повреждений автомобиля №, государственный регистрационный знак 00.00, обусловленных ДТП, составляет 00.00 – без учета износа деталей, 00.00 рублей – с учетом износа деталей. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Требования истца основаны на экспертном заключении № от дата , составленном ИП ФИО7 установившем сумму восстановительного ремонта автомобиля. 

Судом, по ходатайству ответчика ФИО2, была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем 00.00, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. 

Из заключения судебной технической экспертизы № от дата , составленного экспертом ИП ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 00.00, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 00.00 рублей, без учета износа составляет 00.00 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд отдает предпочтение заключению № от дата , ИП ФИО8, поскольку оно дано по поручению суда; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432П; по своему содержанию в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованно документами, представленными в материалы дела. 

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приведенной нормы закона следует, что солидарная ответственность нарушителей за причиненный вред наступает лишь по правонарушениям, в которых установлено их совместное участие. Таким образом, солидарная обязанность возмещения вреда возникает у лиц, совместно причинивших вред. 

Однако, таких обстоятельств по делу не установлено; из материалов дела следует, что непосредственным причинителем вреда является ФИО4, а ФИО2 является собственником транспортного средства; сопричинителями вреда они не являются. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для возложения на указанных лиц солидарной ответственности. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 20 указанного Постановления, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП у водителя ФИО4 имелась доверенность от собственника автомобиля ФИО2, либо иной надлежащий документ на право управления и пользования транспортным средством. 

Следовательно, ФИО4 не может быть отнесен к лицам, обладающим статусом владельца источника повышенной опасности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, предъявленных к нему.

По мнению суда, наличествуют правовые основания для возложения на собственника транспортного средства ФИО2 обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Данное лицо не лишено права на предъявление регрессного иска к непосредственному причинителю вреда. 

При этом, при определении размера вреда суд исходит из того, что на субъекта ответственности в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. 

Согласно отчету эксперта ИП ФИО8 № от дата величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 00.00 государственный регистрационный знак 00.00 на дата составляет 00.00 рублей. 

Кроме того, истец понес расходы на услуги оценщика, которые составили 00.00 рублей.

При таком положении суд полагает, что в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию сумма в счет возмещения имущественного вреда в размере 83480 рублей (75400 +8080). 

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Требование о компенсации морального вреда обосновывается истцом в иске тем, что в результате ДТП, наряду с материальным ущербом, он понес нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец постоянно переживает, не имеет возможности в полной мере распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.09.2017 года, вред жизни и здоровью истца ФИО3 не был причинен. Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему действиями ответчиков физических или нравственных страданий. 

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате ДТП, истцом не доказано нарушение ответчиками его личных неимущественных прав, причинения физических или нравственных страданий, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена истцом, она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета Прикубанского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям истца о взыскании имущественного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 00.00 рублей, из которых 00.00 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 00.00 руб. - расходы на услуги оценщика. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 в остальной части отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет Прикубанского муниципального района судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 00.00.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 марта 2019 года. 

Судья М. Х. Болатчиева