Дело №

86RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре Белоус Я.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела диван. В связи с наличием недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ продавец заменил товар на аналогичный. В предоставленном взамен комплекте мягкой мебели «ДКУ Марк К3579422 Ankona 02» покупатель выявил недостатки (ощущение пружин при сидении на диване, пространство между диваном и атаманкой, ножка дивана прокручивается, спинка деформирована, выпирание пружин, в связи с чем, появились возвышенности). Поскольку в торговом центре, где диван приобретался, магазин был закрыт, ДД.ММ.ГГГГ покупатель позвонила по одному из номеров телефона, указанных в буклете продавца, потребовала возврата денежных средств за некачественный товар, одновременно направив видео и фото дивана. По телефону покупателю было сообщено, что салон мебели располагается в 

<

адрес>, поэтому необходимо ждать, когда специалист выедет в пгт. Излучинск, составит акт о недостатках. На неоднократные звонки покупателя с вопросом о конкретной дате приезда специалиста, представитель продавца предлагал подождать, после чего в марте 2025 г. указал об истечении гарантийного срока. На основании Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества – 57 600 руб., неустойку, рассчитанную на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в сумме 57 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы и потребительский штраф.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Третье лицо ИП ФИО5 направила письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, которое суд оставляет без удовлетворения ввиду того, что досудебный порядок применительно к рассматриваемому спору законом не предусмотрен.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По делу установлено и не оспаривалась ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора поставки приобрела у ответчика ИП ФИО4 комплект мягкой мебели «ДКУ Марк К572375 Ankona 02 беж», стоимостью 57 600 руб. (л.д. 30, 31).

В силу п. 5.1 гарантийный срок составляет 18 месяцев со дня приёмки (л.д. 21).

Факт оплаты товара посредством банковского перевода подтверждается квитанцией по операции о переводе с банковской карты ФИО7 57 600 руб. по номеру телефона +№ (ФИО3 У.) (л.д. 11). Получение оплаты товара указанным способом ответчик не оспаривал, подтвердив в судебном заседании, что ФИО6 являлась продавцом магазина до момента его закрытия (л.д. 74 оборот).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО4 подписали акт возврата первоначально приобретенного дивана поставщику (л.д. 37). Замена комплекта мебели «ДКУ Марк К572375 Ankona 02» на «ДКУ Марк К3579422 Ankona 02» подтверждается актом передачи к бланку заказа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами (л.д. 33).

Причиной обращения в суд с настоящим иском послужило выявление в замененном товаре недостатков: ощущение пружин при сидении на диване, пространство между диваном и атаманкой, ножка дивана прокручивается, спинка деформирована, выпирание пружин, в связи с чем, появились возвышенности, а также отказ продавца удовлетворить требование о возврате денежных средств, заявленное в течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей право выбора лица, к которому потребитель вправе предъявить требования (продавец/импортер/изготовитель), принадлежит покупателю.

Претензии по поводу качества вновь поставленного дивана в связи с закрытием магазина в г. Нижневартовске были предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ в 17-02 час. по номеру телефона «+№», указанному в рекламном буклете (л.д. 35, скрин-шот экрана телефона истца на СД-диске «IMG_3791»). ФИО1 было предложено отправить видео с недостатками по телефону «№». В тот же день видеозапись с недостатками комплекте мебели была направлена по указанному номеру абоненту «Свидетель №1». 

Согласно пояснениям ответчика, данным суду ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона №» принадлежит ФИО12 являвшейся ранее сотрудником магазина в г. Нижневартовске, владельцем номера №» является супруга ответчика Свидетель №1 (л.д. 74 оборот).

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве доказательств объяснений сторон и скрин-шоты переписки сторон.

Таким образом, совокупностью предоставленных доказательств подтверждается предъявление покупателем продавцу требования о возврате денежных средств за некачественный товар – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, поскольку замененный товар был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, а 18-месячный гарантийный срок на основании п. 4 ст. 471 Гражданского кодекса РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду необходимости установления обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования объекта экспертизы - комплект мягкой мебели «ДКУ Марк К3579422 Ankona 02», обнаружены следующие дефекты: на поверхности изделия обнаружены морщины и складки, образующиеся при неоднократной эксплуатации, даже после разглаживания рукой, смещения внутреннего наполнителя у части мебели «Атаманка» и в откидной части основного элемента, ощущается продавливание пружинного блока в центральной части основного элемента, нарушение горизонтали двух поверхностей основного элемента. Все выше перечисленные дефекты в рамках исследования вопроса 1, не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 19917-2014, предъявляемые к качеству данного вида товара, носят производственный характер, проявились в процессе краткосрочной эксплуатации из-за нарушения технологии изготовления. Признаков недостатков, образовавшихся в процессе эксплуатации по вине пользователя, на момент проведения экспертизы не выявлено. Недостатки проявились в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты являются существенными, устранимыми, лишь в условиях производства. При неоднократном проявлении большого количества дефектов, устранение их является не целесообразным, т.к. замене подлежат: внутреннее наполнение всех частей мебели; пружинный блок в центральной части основного элемента; обивочный материал. Замене не подлежит лишь каркас в деревянном исполнении с металлическими элементами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. 

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. 

Ввиду того, что доказательств отсутствия в товаре недостатков ответчик суду не предоставил, а судебная экспертиза не вызывает сомнений, поскольку заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим необходимой компетенцией, суд полагает претензии потребителя относительно качества товара обоснованными, а нарушенное право подлежащим защите избранным истцом способом, путем взыскания в пользу истца стоимости товара 57 600 руб.

Разрешая требования о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку нарушение прав потребителя по вине продавца ИП ФИО4 нашло свое подтверждение, с учетом приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

С учетом обстоятельств дела, того, что истец длительное время была вынуждена по вине ответчика использовать некачественный диван, предназначенный, в том числе для сна и отдыха, что, безусловно, доставило неудобство и причиняло дискомфорт, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, поведение продавца, который, получив от истца информацию о проблемах с товаром, не организовывал проверку качества товара, а, дождавшись истечения гарантийного срока, необоснованно отказал в удовлетворении законного требования ФИО1, суд полагает разумной, справедливой и соответствующей объему нарушенного права истца сумму компенсации морального вреда – 10 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ суд находит законным и обоснованным, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, со дня предъявления соответствующего требования истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истек.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает требование о взыскании неустойки в размере 57 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 62 300 руб., из расчета (57 600+57 000+10 000 руб.)/2.

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку соответствующего ходатайства от ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в суд не поступило.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется следующими нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены полностью, оснований для пропорционального распределения судебных расходов судом не установлено.

В ст. 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вследствие нарушения прав по вине ответчика истец вынужден был прибегнуть к защите права в судебном порядке, для чего обратиться к лицу, оказывающему юридические услуги, стоимость которых оплачена ФИО1 в полном объеме, в подтверждение чему предоставлены соответствующие доказательства (договор на оказание юридических услуг, кассовый чек и квитанция, датированные ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 438 руб. (4 438 руб. (от цены иска 57600+57000)+3000 руб. (требование неимущественного характера).

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг судебной экспертизы, проведенной ООО «БОТЭ», в сумме 30 000 руб., поскольку заключение принято в основу решения, а оплата услуг истцом подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по делу нашли свое подтверждение основания для взыскания в пользу покупателя стоимости товара, предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В связи с изложенным, суд возлагает на ФИО1 обязанность возвратить комплект мягкой мебели «ДКУ Марк К3579422 Ankona 02» ИП ФИО4 по его требованию, силами или за счет последнего. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества – 57 600 руб., неустойку – 57 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 62 300 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 30 000 руб., всего 229 400 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 438 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить комплект мягкой мебели «ДКУ Марк К3579422 Ankona 02» индивидуальному предпринимателю ФИО4 по его требованию, силами или за счет последнего. 

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Забора А.В.