копия №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарифуллина И.Р.,

с участием государственного обвинителя Кожевниковой Н.М., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Волосковой А.Е., Поликарпова Г.С., 

при секретаре Гаязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом 

<

адрес> по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 01 год 15 дней по постановлению Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, (содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 4 статьи 111 УК РФ,

ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, трудоустроенного экспедитором 

<

данные изъяты> не судимого, (содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 группой лиц, совершили причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасного для жизни ФИО5, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО5 подошел к ФИО1 и ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, и попросил незначительную сумму денежных средств (мелочь) для покупки и последующего употребления спиртных напитков. В связи с чем, между ФИО1 и потерпевшим возник конфликт. Далее, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 37 минут до 03 часов 00 минут, находясь в указанном месте, с целью реализации своих преступных намерений, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО8, от чего последний упал на землю, после чего нанес не менее четырех ударов поочередно ногами, обутыми в обувь, в область головы потерпевшего ФИО8 Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, во исполнение единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть потерпевшего ФИО8, группой лиц, действуя совместно и согласованно, каждый поочередно нанес не менее 5 ударов правой и левой ногой по голове, то есть в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО8 были причинены телесные повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут по 23 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, в результате открытой травмы головы, осложнившейся выраженным отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга, то есть в результате травмы, причиненной ФИО1 и ФИО3 

Вина ФИО1 и ФИО3 в указанных преступных действиях подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что вину он по предъявленному обвинению не признал и показал, что с Капкаевым решили зайти в чебуречную по ул. Ю. Фучика, по дороге к которой к ним подошел мужчина, от которого исходил запах алкоголя, и стал просить денег. Несмотря на отрицательный ответ, этот мужчина настаивал на своей просьбе, при этом оскорблял их. Он, почувствовав угрозу, ударил данного мужчину один или два раза кулаком по лицу, отчего мужчина упал на правый бок, при этом он ударился головой об асфальт. Затем они зашли в чебуречную, минут через 5 вышли на улицу покурить, потерпевший все еще лежал на земле, затем он подошел к нему и забрал его сумку. Через некоторое время он вновь подошел к потерпевшему, чтобы привести его в чувства, для чего стал потряхивать его, в этот момент к ним подошла ФИО33. Пояснил, что в ходе предварительного следствия он оговорил ФИО2

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с учетом просмотренного видео он показал, что по факту нанесения трех ударов по лицу потерпевшего ФИО8 вину признает частично, пояснив, что нанес не менее одного удара по лицу потерпевшего ФИО8, а также поднял мужскую сумку, находившуюся рядом с телом потерпевшего ФИО8, забрал ее с собой, так как она ему понравилась. Факт нанесения ударов ФИО2 произошел после того, как он нанес удар по голове потерпевшего ФИО8, запечатленный на видео. То есть, после того, как данная видеозапись зафиксировала момент удара ФИО1. Они находились около металлического забора, расположенного около 

<

адрес>, то есть на месте, где камера видеонаблюдения не берет обзор. Далее мимо них проходил потерпевший ФИО8, в этот момент он снова попросил у них денег, после чего ФИО2 сразу нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, от данного удара ФИО8 упал на землю. После чего ФИО2 стал его пинать ногами, и правой и левой ногой в область головы, он сам ногами по голове потерпевшего ФИО8 удары не наносил, а стоял рядом и кричал на потерпевшего ФИО8 После чего Свидетель №1 стала их разнимать, а именно отталкивать его от ФИО8, данный факт как раз и был запечатлен на просмотренной видеозаписи, то есть момент, как Свидетель №1 отталкивает его от потерпевшего ФИО8 В момент, когда ФИО2 наносил удары по телу потерпевшего ФИО8, последний пытался ползти от них в сторону автобусной остановки ул. «Ю. Фучика», то есть он полз по асфальту. Когда он нанес удар по голове потерпевшего ФИО8, запечатленный на видеозаписи, и забрал у него мужскую сумку, он вместе с ФИО2 пошел кушать шаурму, на автобусной остановке «Ю. Фучика». Когда они вышли с ФИО2 из данного кафе на месте, где он ударил потерпевшего ФИО8, его уже не было на месте. Затем, он вместе с ФИО2 стоял на углу, где камеры видеонаблюдения не охватывают обзор, в этот момент к ним подошла Свидетель №1 Через несколько минут вдоль 

<

адрес> к ним снова подошел потерпевший ФИО8, с которым и произошли обстоятельства, которые видела свидетель Свидетель №1, и о которых показал он, где ФИО2 наносил удары ногами и руками по голове потерпевшего ФИО8 Момент, когда ФИО2 наносил удары руками и ногами потерпевшему ФИО8, камера видеонаблюдения не запечатлила, так как это происходило в самом углу прилегающего к дому по 

<

адрес>, то есть вдоль металлического забора. Об этих обстоятельствах он не рассказывал, так как испугался ответственности и из-за этого говорил о ложных обстоятельствах (т. 4 л.д. 101-104). 

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он вместе с ФИО1 и с Свидетель №1 проходили около 

<

адрес>, когда к ним быстрым шагом подошел потерпевший и стал просить мелочь, на что он ответил отрицательно, а ФИО1 ударил его кулаком по лицу. Потерпевший от полученного удара упал на спину, при этом ударился головой об асфальт. Затем он перешел на противоположную сторону дороги, а ФИО1 снял сумку с потерпевшего и пошел за ним, предлагая проверить, все ли в порядке с потерпевшим. Он вернулся назад и обнаружил потерпевшего без сознания, ФИО1 наступил на потерпевшего и стал подкладывать под его голову коробки, затем стал пытаться привести его в чувства, для чего толкал его по животу, пытаясь тем самым его разбудить. Затем потерпевший пришел в себя и ушел в сторону 

<

адрес>.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что потерпевший являлся ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг вернулся домой, на лице у него был огромный синяк. О том, откуда у него появилась данная травма, ФИО8 пояснил, что его избили и отобрали у него сумку. Затем ФИО8 сходил в душ и лег спать, о том, что ему плохо или еще что-либо, ФИО8 ей ничего не говорил. Примерно в 21 час 38 минут она подошла к ФИО8 и хотела его разбудить, то есть взяла его за плечо и попыталась потрясти, но ФИО8 уже в это время не подавал признаков жизни. После чего она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь, которая констатировала смерть ФИО8 Сумка, похищенная у ФИО8, материальной ценности не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 30 минут она познакомилась с ФИО1, который находился в алкогольном опьянении. В последующем он познакомил ее с ФИО2 возле ТЦ «Франт». В течение вечера они вместе употребляли спиртное. Находясь возле 

<

адрес>, в ходе разговора к ним подошел мужчина, которому ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в область щечно-окологлазничной области лица, от чего данный мужчина упал с высоты собственного роста на асфальт. Далее, ФИО2 подошел к ФИО8 и стал наносить последнему поочерёдно удары правой и левой ногой в область головы ФИО8, около 2-х ударов. После этого ФИО1 также подбежал к ФИО8 и уже вместе с ФИО3, находясь над ним, нанесли не менее 3-4 ударов ногами в область головы ФИО8 Свидетель №1 подбежала к ним и стала тянуть ФИО1 за верхнюю одежду в сторону от ФИО8 и просить успокоиться их и перестать избивать ФИО8 Через несколько минут ФИО1 и ФИО2 отошли от ФИО8 и он остался лежать на земле. Свидетель №1 сразу же подошла к ФИО8, он хрипел, его лицо было в крови, из носа текла кровь. Она спросила у ФИО8, нужна ли ему скорая помощь, на что он в сторону покачал головой. Далее Свидетель №1 помогла ФИО8 подняться, а в это время ФИО1 и ФИО2 ушли с места избиения ФИО8 Свидетель №1 пояснила, что кроме нее, ФИО1 и ФИО2 в это время в вышеуказанном месте никого не было. ФИО1 и ФИО2 стали избивать ФИО8 беспричинно, так как ФИО8 ничего не сделал и ничего не говорил. А до избиения, когда они ехали на такси до 

<

адрес>, ФИО2 говорил ФИО1, что после выпитого у него «чешутся кулаки». ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 также нанес несколько ударов по голове ФИО8 беспричинно, Свидетель №1 думает, что он это сделал из солидарности к ФИО2, так как на протяжении всего вечера они неоднократно говорили, что выросли вместе, являются лучшими друзьями, а также вместе служили в армии. Кроме того, ФИО1 после избиения потерпевшего угрожал, чтобы она никому не рассказывала о произошедшем. После просмотра видеозаписи пояснила, что обстоятельства, когда ФИО1 наносит кулаком три удара в область лица потерпевшего ФИО8, а затем снимает с потерпевшего ФИО8 мужскую сумку черного цвета, она не видела, так как отсутствовала там, ввиду того, что находилась в туалете. Рассказанные ею события происходили в самом левом углу, то есть у металлического забора, расположенного у 

<

адрес>, то есть в месте, где камеры видеонаблюдения не берут обзор, из-за чего видно только часть обстоятельств, о которых она рассказала (т.1 л.д. 83-87, т. 4 л.д. 65-72).

Указанные обстоятельства свидетелем Свидетель №1 были подтверждены ею и при последующих следственных действиях в ходе предварительного расследования. Кроме того, данные показания Свидетель №1 также подтвердила и в ходе судебного заседания, указав только то, что первым нанес потерпевшему удар Антон, пояснив, что может путаться в показаниях в связи с истечением времени, некоторых моментов она не видела ввиду отсутствия ее на месте происшествия, так как отходила в туалет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ он пошел выпить с друзьями, было «обмывание» ножек у их сына. Он вернулся около 2-3 часов ночи, при этом принес с собой сумку, в котором находились паспорт и книжка на имя пострадавшего. Супруга характеризует положительно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО2 является ее сыном, характеризует его лишь с положительной стороны. О том, что он совершил преступление, ей стало известно в августе 2018 года в ходе телефонного разговора с сыном, который пояснил, что находится в следственном отделе. Пояснила, что со слов сына, он данного преступления не совершал, она сама также считает, что сын не мог совершить такое. 

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердила выводы, указанные в судебно-медицинской ситуационной экспертизе, проведенной в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он расследовал уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 По данному делу указанные лица были допрошены, показания заносились в присутствие адвоката, никаких замечаний в ходе проведения допроса подозреваемых не поступало. В части исправлений в протоколе пояснил, что они сделаны им, потому что была допущена техническая ошибка, они заверены подписью и печатью следственного отдела. По делу была проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза, сторона защиты ознакомлена с постановлением о назначении и заключением одновременно, после фактического проведения. Адвокат при всех следственных действиях с участием подозреваемых и обвиняемых присутствовал, что подтверждается его подписью и ордером. 

Также вина подсудимых подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО8, на трупе обнаружены кровоподтеки обоих глаза и ссадины на конечностях (т.1 л.д. 15-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на углу дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра была изъята толстовка бордового цвета на молнии с капюшоном (т.1 л.д. 26-30);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты следующие предметы: паспорт гражданина РФ на имя ФИО8, банковская карта «Сбербанк», свитер в полоску (т. 2 л.д. 66-70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты следующие предметы: черная кожаная мужская сумка, принадлежащая ФИО8, мобильный телефон марки «Samsung», брюки синего цвета, ботинки темно-синего цвета, в которых находился ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95-98);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала мужскую толстовку с капюшоном из смесового трикотажа бордового цвета, которая принадлежала потерпевшему ФИО8, в которой он находился в день смерти (т.2 л.д. 124-127);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала мужскую сумку из кожи черного цвета с клапаном, которая принадлежала потерпевшему ФИО8, в которой он находился в день смерти (т. 2 л.д. 128-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы, а именно: кожаная сумка чёрного цвета с ремешком, толстовка бордового цвета, паспорт чёрно-зелёного цвета на имя ФИО8 (т. 2 л.д. 132-135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 29-33);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 05 минут имеется цветная видеозапись, произведенная камерой наружного видеонаблюдения второй камерой 

<

адрес>, РТ. На 5 минуте 47 секунде в кадре видеозаписи появляются двое молодых людей, а именно ФИО1, ФИО2 ФИО1 и ФИО2 разговаривают между собой, перемещаются по асфальтированной дороге. На 06 минуте 22 секунде ФИО6 и ФИО1 кадр видеозаписи покидают. На 06 минуте 37 секунде возвращаются в кадр, где на 06 минуте 42 секунде ФИО1 наносит три удара кулаками обеих рук в область лица ФИО8 От полученных ударов ФИО8 падает, а ФИО2 и ФИО1 уходят в сторону и выходят из кадра. Далее, на видеозаписи запечатлено, как ФИО1 спускается к потерпевшему ФИО8, поднимает предмет, похожий на мужскую сумку, одевает его на плечо и уходит. Затем с 8 минут ФИО1 и ФИО2 на видеозаписи не видно. Далее, через несколько минут ФИО1 и ФИО2 появляются в кадре, последние проходят к жилому дому № по 

<

адрес>. В этот период времени, а именно 3 минуты их в кадре не видно. Затем на 18 минуте 44 секунде в кадре появляется ФИО1 с коробками из-под овощей, он несет их в сторону. На 20 минуте 53 секунде в кадре появляется девушка, одетая в красную куртку, а именно Свидетель №1, которая пытается оттащить, а затем удержать ФИО1 Далее на 21 минуте 59 секунде в кадре появляются ФИО2 и ФИО1, которые находятся слева от места нанесения ударов, также в кадре находится Свидетель №1 Далее на 22 минуте 31 секунде вышеуказанные молодые люди направляются в сторону места, где ранее были нанесены удары ФИО8 и поднимают ФИО8 с асфальта. На 22 минуте 40 секунде ФИО8 отходит в другую сторону от вышеуказанных лиц. На 23 минуте 00 секунде к ФИО8 снова подходят ФИО1 и ФИО2, в свою очередь Свидетель №1 пытается удержать ФИО1 и ФИО2 На 24 минуте 24 секунде ФИО1 и ФИО2 отходят и направляются в противоположную сторону, затем выходят из кадра видеозаписи (т. 4 л.д. 35-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате открытой травмы головы, осложнившейся выраженным отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: - открытая травма головы: правосторонняя отторея; кровоподтек верхнего века правого глаза, окологлазничной области слева с захватом щечной области слева; кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы по средней линии; кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа, теменно – височной области справа, окологлазничной области слева, верхнего века правого глаза; множественные очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга по всем поверхностям; множественные очагово-диффузные кровоизлияния в вещество левых лобной и височной долей с участками размягчения и деструкции мозговой ткани; линейный перелом правой темной кости с переходом на основания черепа. Данные повреждения являются прижизненными, давностью образования ориентировочно в пределах 4-12 часов до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками повреждений, а также характером реактивных изменений, обнаруженных при судебно–гистологической экспертизе (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ); образовались от воздействия тупого твердого предмета, механизм образования – удар, сдавливание; данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связью со смертью. Характер, локализация и морфологические особенности вышеописанных повреждений исключают возможности их образования при однократном падении на плоскость из положения стоя, на что указывает наличие в области головы не менее 5-ти зон приложения травмирующий силы (верхняя губа по средней линии-1, затылочная область справа-2, теменно – височная область справа-3, окологлазничная области слева-4, верхнее веко правого глаза-5); - ссадины передней брюшной стенки слева, правого плеча с захватом предплечья множественные, боковой поверхности живота слева. Данные повреждения является прижизненными, в причинной связи со смертью не состоят, и при обычном течении у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовалось от воздействия тупого твердого предмета, механизм образования – удар, трение, ориентировочно в пределах 1-х суток до момента наступления смерти, что подтверждается характером поверхности ссадин; - ссадина правой голени. Данное повреждение является прижизненным, в причинной связи со смертью не состоит, и при обычном течении у живых лиц не повлекло бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившее вреда здоровью, образовалось от воздействия тупого твердого предмета, механизм образования – удар, трение в пределах 2 – 5 суток до момента наступления смерти, что подтверждается характером поверхности ссадин; - кровоподтек правой голени. Данное повреждение является прижизненным, в причинной связи со смертью не состоит, и при обычном течении у живых лиц не повлекло бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившее вреда здоровью, образовалось от воздействия тупого твердого предмета, механизм образования – удар, сдавливание, в пределах 1-2 недель до момента наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтека. Характер, локализация и различная давность вышеописанных повреждений исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении из положения, стоя на плоскости (т.2 л.д. 142-155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО8 принадлежит к О?? группе. На толстовке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает её происхождение от потерпевшего ФИО8 Согласно заключение эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ: «Из образца крови потерпевшего ФИО8, из следов крови на толстовке, получены препараты ДНК, проведено их сравнительное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем, выполнен анализ полученных данных. В результате установлено: 1.В препаратах ДНК, полученных следов крови на толстовке выявляется двух фрагментный профиль гена амелогенина, что формально соответствует мужскому генетическому полу; 2.В препаратах ДНК, полученных из следов крови на толстовке, по всем молекулярно-генетическим системам наблюдается полное совпадение с генотипами образца крови потерпевшего ФИО8 Формальная статистическая оценка наблюдаемого совпадения генотипических характеристик анализируемых препаратов ДНК указывает на то, что вероятность их генетической идентичности (то есть, что ни произошли от одного и того же лица) составляет не менее 99,(9)167%. Таким образом, данная величина характеризует вероятность того, что исследованные следы крови произошли от ФИО8 (т. 2 л.д. 178-181);

- заключением эксперта ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что повреждения, обнаруженные у ФИО8, (открытая травма головы: кровоподтек окологлазничной области слева с захватом щечной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани, окологлазничной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа, теменно-височной области справа, правосторонняя оторрея; линейный перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа, ссадины правого плеча с захватом предплечья, кровоподтек верхнего правого глаза, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы по средней линии; верхнего века правого глаза; множественные очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга по всем поверхностям; множественные очагово-диффузные кровоизлияния в вещество левых лобной и височной долей с участками размягчения и деструкции мозговой ткани; ссадины передней брюшной стенки слева, правого плеча с захватом предплечья множественные, боковой поверхности живота слева) могли образоваться при обстоятельствах, указанных Свидетель №1 в представленных материалах и в ходе экспертного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 240-245);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что смерть ФИО8 наступила в период времени около 5-8 часов до момента осмотра трупа на месте обнаружения. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы № по трупу ФИО8 были обнаружены следующие телесные повреждения: открытая травма головы: правосторонняя оторрея; кровоподтек верхнего века правого глаза, окологлазничной области слева с захватом щечной области слева; кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы по средней линии; кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа, теменно-височной области справа, окологлазничной области слева, верхнего века правого глаза; множественные очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга по всем поверхностям; множественные очагово-диффузные кровоизлияния в вещество левых лобной и височной долей с участками размягчения и деструкции мозговой ткани; линейный перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа. Повреждения в области головы у ФИО8 образовались в результате взаимодействия тупого твердого предмета (предметов) и головы пострадавшего (механизм удар, сдавливание), при этом в области головы установлено не менее 5-ти зон травмирующего воздействия. Согласно принятой судебно-медицинской классификации, большинство частей тела человека (верхние и нижние конечности) относятся к категории твердых тупых предметов, что не исключает возможность образования телесных повреждений в области головы «в результате множественных ударов по голове руками или ногами. Согласно данным судебно-гистологической экспертизы кровоизлияния с областей повреждений (мягкие ткани височной и затылочной областей головы справа, верхнего века, правого глаза, мягкие ткани левого глаза, слизистой верхней губы; на поверхности твердой мозговой оболочки, субарахноидальные и внутримозговые кровоизлияния в области коры больших полушарий головного мозга) соответствует стадии начальных реактивных изменений, что указывает на давность их причинения в период 4-12 часов до момента наступления смерти, что не исключает возможность образования вышеописанных телесных повреждений в период времени с «02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ». Выявленные морфологические особенности повреждений головного мозга, костей черепа, расположение и взаиморасположение кровоизлияний под мягкой оболочкой головного мозга, свидетельствуют о том, что при образовании черепно-мозговой травмы, являющейся причиной смерти ФИО8 местами приложения травмирующей силы явились затылочная область справа и теменно-височная область справа (т. 3 л.д. 226-242); 

- протоколами следственных действий с участием подсудимых и свидетеля Свидетель №1, согласно которым каждый из участников следственных действий наглядно продемонстрировал свою версию произошедшего (т.4, л.д.77-87, 90-100);

- протоколом следственного действия с участием свидетеля Свидетель №1, из которого следует, что данный свидетель подробно рассказал и указал события преступления, очевидцем которого она явилась (т.4, л.д. 47-64). 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому последний показал, что ФИО3 нанес правой рукой один удар в левую область лица потерпевшего ФИО8, от данного удара ФИО8 упал на асфальт. В этот момент свидетеля Свидетель №1 не было на месте происшествия, и она не видела момент удара. Также ФИО1 пояснил, что забрал себе мужскую сумку (т. 4 л.д. 90-100);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО3, в ходе которого ФИО3 показал местоположение потерпевшего ФИО8, обвиняемого ФИО1 и себя в момент нанесения удара обвиняемым ФИО1 по лицу потерпевшего ФИО8, то есть ФИО1 нанес правой рукой один удар в левую область лица потерпевшего ФИО8, от данного удара ФИО8 упал на асфальт. Также пояснил, что обвиняемый ФИО1 снял сумку с плеча потерпевшего ФИО8 (т.4 л.д. 77-87);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каждый подтвердил показания, данные в ходе допросов, в частности каждый пояснил, что ударов потерпевшему не наносил, а наносил его оппонент по очной ставке (т.1 л.д. 235-240);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 детально пояснила факт избиения потерпевшего подсудимыми, при этом ФИО1 не согласился с показаниями Свидетель №1 (т.1 л.д. 241-243).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеются признаки пагубного употребления нескольких наркотических веществ. Может осознавать фактических характер своих действий, и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал те же признаки пагубного употребления нескольких наркотических веществ. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 224-225).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 имеются признаки пагубного употребления нескольких наркотических веществ. Может осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также обнаруживал признаки пагубного употребления нескольких наркотических веществ. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 231-232).

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, согласно которым подсудимые совершили противоправные действия в отношении потерпевшего. Данные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, и нашли свое отражение в частичных признательных показаниях подсудимого ФИО1, в показаниях потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, которые согласуются не только между собой, но и с заключениями судебных экспертиз. Оценив показания свидетеля Свидетель №1 в их совокупности, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, на очных ставках с подсудимым и при проведении проверки показаний на месте, суд считает их последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, при этом суд отмечает, что небольшие противоречия в них объясняются субъективным восприятием произошедшего, прошедшим временем и не влияют на установленные обстоятельства дела, не опровергают доказательства вины подсудимых.

Доводы подсудимых о том, что они не избивали потерпевшего, и телесные тяжкие повреждения потерпевший получил при падении и удара головой об асфальт, противоречат приведенными выше доказательствами и опровергаются заключениями судебных экспертиз, а также показаниями свидетеля Свидетель №1

Довод стороны защиты о том, что указанные в обвинении события не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суд не может признать как обоснованные, так как анализ исследованных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует об обратном. Защитником не приведено достаточных данных, опровергающих доказательства обвинения. 

Несоответствие количества ударов, указанных в обвинении и результатами экспертиз, свидетельствующих о меньшем количестве зон приложения травмирующей силы, также не может свидетельствовать об отсутствии противоправных действий со стороны подсудимых. 

Довод ФИО1 о том, что удар он произвел только из-за появления опасности, являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью доказательств по делу. Сам ФИО1 на протяжении всего расследования и судебного следствия дает противоречивые показания, в части показаний о нанесении ударов им и ФИО2 они согласуются с показаниями очевидца происшествия Свидетель №1 Как пояснил свидетель, а также сам подсудимый, не все обстоятельства, указанные ими, запечатлены на видеозаписи, часть противоправных действий подсудимых происходила не в зоне охвата территории видеокамеры, однако данный факт не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 и ФИО2 Утверждение ФИО1 о том, что он оговорил ФИО2, суд не может принять за основу, приходя к выводу о его несостоятельности с учетом проведенного анализа по материалам уголовного дела. Суд также не может принять довод подсудимого ФИО1 о том, что он не покинул место происшествия и оказал помощь потерпевшему, так как после противоправных действий подсудимых, которые в последующем привели к тяжким последствиям, фактически никакая помощь оказана не была, в связи с чем суд не может признать данные обстоятельства, как смягчающими вину. 

Целенаправленные совместные действия подсудимых свидетельствуют о том, что они действовали с целью причинения тяжкого вреда потерпевшему. К их показаниям в части не признания вины необходимо отнестись критически, так как они даны с целью смягчить наказание за содеянное. Исходя из действий подсудимых, усматриваются совместность их действий для причинения вреда ФИО8 Несмотря на то, что подсудимые в судебном заседании отрицали факт причинения тяжкого вреда здоровью, ссылаясь на получение повреждений потерпевшим от удара головой об асфальт, вина подсудимых нашла свое подтверждение. Как следует из показаний подсудимых, они противоречивы, не согласуются между собой, что свидетельствует о недостоверности их показаний в части не признания вины. 

Довод защитника о том, что только показания ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания последовательны, не опровергает доказательства виновности подсудимых. Приведенные доводы суд расценивает как позицию стороны защиты, последовательно формировавшуюся в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по мере ознакомления с доказательствами по делу, поскольку причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Анализируя показания потерпевшей, свидетеля, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых дается подробный анализ действиям подсудимых по нанесению множества ударов потерпевшему, суд приходит к выводу, что, будучи допрошенными, они давали достоверные показания, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, и принимает их в качестве доказательств вины подсудимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований полагать, что свидетель оговорил подсудимых, не имеется, так как ранее свидетель с подсудимыми знакома не была, каких-либо неприязненных отношений не имеется. 

Интерпретация подсудимыми и стороной защиты судебных экспертиз в части получения повреждений потерпевшим в результате падения на асфальт, суд не может признать за основу, так как совокупность доказательств по делу свидетельствует о наличии вины именно подсудимых. Вопреки доводам стороны защиты о не соответствии судебных экспертиз, обстоятельствам предъявленного обвинения подсудимым, суд отмечает, что проведенные по делу судебные экспертизы, как в совокупности, так и в отдельности, полностью дополняют друг друга и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 Выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз у суда сомнений не вызывают и не требуют проведения дополнительных экспертиз, поскольку экспертные заключения проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, а выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, а потому суд отклоняет проведенные по делу стороной защиты исследования, поскольку данные указанные стороной защиты были предметом исследования при проведении судебных экспертиз на предварительном следствии. 

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника о признании недопустимыми доказательствами протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО1, комиссионную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ и ситуационную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно статье 75 УПК РФ доказательства являются недопустимыми, если они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты существенных нарушений закона при проведении следственных действий, проведение допросов, судебных экспертиз, подвергающих сомнению обстоятельства и данные, установленные в ходе следствия, и влияющих на допустимость доказательства, не допущено. 

Оснований для исключения других доказательств стороны защиты ввиду их недопустимости также не имеется.

При этом суд соглашается с мнением стороны защиты о недопустимости заключения психофизиологической экспертизы №-ПИ/18, поскольку статья 74 УПК РФ определят понятие и перечень допустимых доказательств по уголовному делу, и не дает оснований для использования в качестве доказательства исследование с использованием полиграфа.

Довод подсудимых о том, что в отношении них в ходе следствия оказывалось давление, суд не может принять как обоснованный, так как следственные действия с подсудимыми проводились с участием защитников, по результатам окончания допросов, иных мероприятий, заявлений, жалоб, ходатайств о недозволенных методах следствия не поступало. Объективных данных об оказании давления на подсудимых сторонами не представлено. 

Иные заявленные доводы стороны защиты, также не опровергают доводы стороны обвинения о доказанности вины ФИО1 и ФИО3

Анализ показаний участников произошедших событий свидетельствует, что ФИО3 и ФИО1 в отношении ФИО8 действовали умышленно, совместно и последовательно с целью причинения тяжких телесных повреждений последнему, на что указывают полученные в ходе судебного разбирательства доказательства и изложенные обстоятельства.

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ.

С учетом изложенного, анализируя и оценивая исследованные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимых доказанной. 

Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Таким образом, установлен вменённый органами следствия квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц, поскольку наносились они подсудимыми совместно и соответственно должны нести ответственность за содеянное оба подсудимых.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подсудимые при совершении вышеуказанного преступления действовали не из хулиганских побуждений, как утверждает сторона обвинения, а из личных неприязненных отношений к ФИО8 по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, из хулиганских побуждений следует квалифицировать деяние, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для преступления. 

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о наличии таковых побуждений, суд не усматривает. 

Как следует из установленных фактических обстоятельств, у подсудимых, неадекватно оценивших сложившуюся ситуацию со стороны потерпевшего, просившего у последних мелочь, внезапно возникли в связи с этим личные неприязненные отношения к потерпевшему, переросшие в конфликт, в ходе развития которой у подсудимых возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. То обстоятельство, что подсудимые для нанесения тяжких телесных повреждений ФИО8 использовали незначительный повод, не свидетельствует о наличии у них хулиганских побуждений.

Учитывая изложенное, следует исключить из обвинения ФИО3 и ФИО1 квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений».

Кроме того, органами следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, однако суд не может согласиться с обвинением в этой части. 

Согласно действующему законодательству, если присутствующее лицо при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий, либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу. 

Судом установлено, что после нанесения ФИО1 повреждений потерпевшему, он похитил сумку, при этом подсудимый указал, что кроме него и его друга детства ФИО2 никого не было, при этом сам подсудимый ФИО2 показал, что видел как ФИО1 взял сумку потерпевшего, но внимание на это не обратил. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указала, что какую-либо ценность похищенная сумка не имела.

Таким образом, в действиях подсудимого отсутствует состав уголовного деяния, а имеет место быть административное правонарушение.

С учетом изложенного, подсудимый ФИО1 по эпизоду совершения в отношении потерпевшего ФИО8 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ подлежит оправданию, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд действия каждого подсудимого ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает личность подсудимых, обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, состоящих на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоящих, а также влияние наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, роль каждого в совершении преступления.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит частичное признание вины и раскаяние в совершенном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, молодой возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО2 суд относит молодой возраст, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2 не имеется, у ФИО1 отягчающим обстоятельством суд признает особо опасный рецидив преступлений, вследствие чего при определении размера наказания суд руководствуется правилами части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Указанное автором обвинительного заключения отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, суд не может признать как таковым, в связи с тем, что объективных данных о том, что состояние опьянения послужило поводом для совершения со стороны подсудимых преступления, не представлено. Не установлено данных обстоятельств и в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимых, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения ими совершения новых преступлений, только путем назначения наказания ФИО1 и ФИО2, в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств у подсудимых суд полагает не назначать им дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, приходя к выводу, что назначенное основное наказание достаточно для исправления подсудимых.

Оснований для назначения подсудимым условного осуждения в порядке статьи 73 УК РФ, а также исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к ним за совершение особо тяжкого преступления положения статьи 64 УК РФ, суд не находит. 

С учетом вышеуказанного и в соответствии со статьей 58 УК РФ, суд определяет местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 исправительную колонию строгого режима, а подсудимому ФИО1 исправительную колонию особого режима. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, которые отнесены к категории особо тяжкого, направлены против жизни и здоровья, суд оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. За потерпевшим необходимо признать право на возмещение материального ущерба и морального вреда от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдать ФИО1 ФИО35 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 134 УПК РФ признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию.

Разъяснить оправданному, что в соответствии со статьями 135 и 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Признать ФИО1 ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

За потерпевшим необходимо признать право на возмещение материального ущерба и морального вреда от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: мужскую сумку черного цвета, толстовку, паспорт РФ, принадлежащие потерпевшему ФИО8, банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; CD-диск с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья: И.Р. Гарифуллин