Дело № 1-699/2025

53RS0022-01-2025-006936-30 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Великий Новгород 18 сентября 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой А.С., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сергеевой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, грузчика в ОАО «Великоновгородский мясной двор», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 14 октября 2016 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2023 года неотбытый срок лишения свободы заменён на принудительные работы на срок 3 года 3 месяца 19 дней с удержанием в доход государства 20% заработной платы, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2024 года назначенное наказание заменено на 4 года ограничения свободы с установлением определённых ограничений и обязанности, на 27 июня 2024 года неотбытый срок ограничения свободы составляет 3 года 1 месяц 27 дней;

в отношении которого по настоящему уголовному делу применяется мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут 09 марта 2025 года по 08 часов 47 минут 10 марта 2025 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда дома 3 по улице Великая в Великом Новгороде, имея умысел на тайное хищение велосипеда, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно, с целью личного обогащения, через открытую дверь незаконно зашёл в помещение секции квартир 2 и 2«а», взял стоявший там велосипед «Hardy Actico», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места совершения преступления скрылся, велосипедом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину признал, при этом показал, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в марте 2025 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел велосипед чёрного цвета, на котором решил доехать к своей жене и подарить его ей, из секции общежития на 1 этаже он забрал указанный велосипед, на нём доехал к своей жене ФИО3 На следующее утро, протрезвев, осознав в полной мере противоправный характер и возможные последствия своих действий, предупредил жену, что велосипед нужно вернуть, что он и сделал, велосипед передал лично потерпевшей, донёс его до её комнаты, принёс потерпевшей извинения. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.

В ходе предварительного следствия от ФИО2 поступила явка с повинной, в которой он сообщил, что 09 марта 2025 года в вечернее время он находился по месту жительства, где распивал спиртные напитки, примерно в 00 часов 00 минут 10 марта 2025 года, спустившись на первый этаж своего дома, через открытую дверь в секцию, где расположены кв. 2 и 2а, он увидел велосипед чёрного цвета, решил его украсть и подарить своей жене ФИО3 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял данный велосипед и вышел с ним на улицу, направился по адресу: Великий Новгород, ул. Лужская, 

<

...> этаж, показал своей жене похищенный им велосипед и сообщил, что данный велосипед является его подарком на 8 марта. Также он сообщил своей жене, что пока данным велосипедом пользоваться нельзя, так как пока он за него до конца не расплатился. После чего, он поставил данный велосипед на улицу, за домом 19 по ул. Лужская. Примерно через три дня к нему пришёл сосед с первого этажа и спросил у него, где велосипед, который находился на первом этаже, на что он (ФИО2) ответил, что не знает, а, узнав, что этот мужчина является сотрудником полиции, он испугался и решил вернуть похищенный им велосипед, что и сделал, передав его собственнице данного велосипеда, проживающей на первом этаже. В содеянном раскаивается, вину признаёт в полном объёме (т. 1 л.д. 34). Изложенные в явке с повинной сведения ФИО2 подтвердил, пояснил, что давал её добровольно.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления помимо его показаний подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в ноябре 2024 года через интернет сервис «Авито» был приобретён велосипед «Hardy Aсtico» за 8000 рублей, на который её супруг установил дополнительные запчасти, заменив установленные ранее запчасти новыми, на что было потрачено 1500 рублей. 09 марта 2025 года около 20 часов 00 минут она оставила велосипед на лестничной клетке в секции, где расположена их квартира, при этом дверь в секцию они не закрывают. 10 марта 2025 года около 08 часов 00 минут её муж обнаружил пропажу велосипеда. На данный момент велосипед ей возвращён, от соседки ей известно, что велосипед забрал мужчина, который распивал у неё (соседки) алкоголь, ущерб от хищения велосипеда для неё значительный, так как она находится в декретном отпуске, является заёмщиком по договору ипотечного кредитования, на иждивении у неё двое несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 196-198).

Также потерпевшей были представлены копии свидетельств о рождении её несовершеннолетних детей, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 205-209).

Свидетель ФИО3 на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась свидетельствовать против своего супруга, в связи с чем были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 10 марта 2025 года к ней домой по адресу: 

<

адрес>, в ночное время пришёл её супруг ФИО2, показал ей велосипед чёрного цвета, сказал, что дарит велосипед ей на праздник 8 марта, но сказал, чтобы она пока велосипедом не пользовалась пару дней, и если все будет «тихо», то она сможет пользоваться данным велосипедом. Через 2-3 дня ФИО2 пришёл домой и сказал, что велосипед, который он ей подарил, нужно вернуть, забрал его, уехал на нём, а когда вернулcя, сказал, что, велосипед вернул хозяевам (л.д.56-59). Оглашённые показания свидетель ФИО3 подтвердила, также показала, что в настоящее время беременна, отцом ребёнка является ФИО2, у неё есть несовершеннолетние дети, в отношении которых она лишена родительских прав, но она старается поддерживать с ними отношения, дарит подарки, в этом ей помогает ФИО2

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лестничная площадка подъезда 1 по адресу: 

<

адрес> из которого усматривается, что помещение, обозначенное в обвинение как секция, представляет собой отдельное помещение, которое от лестничной клетки отделено дверью, что исключало доступ в указанное помещение посторонних лиц, из этого помещения два входа ведут в квартиры 2 и 2а (л.д. 12-17).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 00261/62-1-25 от 17 апреля 2025 года наиболее вероятная стоимость велосипеда «Hardy Aсtico» по состоянию на 10 марта 2025 года составляет 12 000 рублей 00 копеек (л.д. 78-79).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признаёт доказательства, изложенные в приговоре, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его показаниями, явкой с повинной, показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

При этом суд находит, что квалифицирующие признаки преступления, инкриминированного ФИО2 также нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку велосипед он похитил, незаконно пройдя в помещение, которое было отделено от лестничной клетки, собственники квартир разрешения на то, чтобы пройти в это помещение, ему не давали, он это сделал самовольно, проник в помещение с целью похитить чужое имущество. Учитывая материальное положение потерпевшей, которая не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребёнком, имеет двоих малолетних детей, а также принимая во внимание стоимость похищенного имущества, суд находит, что хищением велосипеда потерпевшей был причинён значительный материальный ущерб.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО2 подлежат квалификации по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 18 июня 2025 года №539 ФИО2 обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время лёгкую умственную отсталость, не находился и не находится в состоянии временного расстройства психической деятельности, изменения психики у ФИО2 выражены не столь значительно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не страдает наркоманией (т. 1 л.д. 213-214).

С учётом данных о личности подсудимого, поведения до, во время и после совершения преступления, а также во время судебного разбирательства, ФИО2 следует признать вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, направленное против собственности с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание вид и размер похищенного имущества, а также то обстоятельство, что совершённое преступление является оконченным.

Из материалов дела видно, что подсудимый ФИО2 ранее судим, на учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт на основании пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, на основания ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, беременность супруги, оказание ей помощи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

Кроме того, учитывая сведения о личности подсудимого, который вновь совершил преступление в состоянии опьянения, сам в судебном заседании пояснил, что опьянение существенно повлияло на его поведение при совершении преступления, суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Делая такой вывод, суд учитывает, что в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, а потому наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ, при этом самым строгим видом наказания в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО2 после его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом изложенных сведений о личности подсудимого достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, способ реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, поведение подсудимого после совершения преступления, его явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества, суд считает необходимым в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами. 

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату *** в размере 24 220 рублей, суд полагает необходимым с учётом материального положения подсудимого, беременности его супруги отнести на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 14 октября 2016 года (с учётом последующих изменений) и окончательно назначить ФИО2 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО2 в исправительный центр. 

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осуждённому ФИО2 следовать самостоятельно за счёт государства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства – фотографии – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату ***, в сумме 24 220 рублей отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова