дело № 1-382/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 ноября 2025 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Нагайцева А.В.,

при секретаре Дубской К.В., 

с участием помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Ледовского А.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Позднеева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, являющегося инвалидом 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> примерно в 4 часа 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около подъезда № 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес>, где увидел припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, в кузове ярко-белого цвета, принадлежащий ФИО5 В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля.

<

ДАТА> примерно в 4 часа 45 минут ФИО2, находясь около подъезда № 

<

адрес> ул. им. 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба ФИО5, и желая наступление таковых, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать осуществлению его преступного умысла, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, в кузове ярко-белого цвета, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащему ФИО5, и, убедившись, что автомобиль не заперт и не оборудован сигнализацией, проник в его салон, сел на водительское кресло, где, воспользовавшись имеющимся при себе ключом от ранее находившегося у него в собственности автомобиля, запустил двигатель и, приведя автомобиль в движение, с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил указанный автомобиль, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал в полном объеме.

Потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, в связи с примирением, возмещением вреда, причиненного преступлением, пояснив суду, что претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Позднеев В.Н. просили заявленное ходатайство удовлетворить.

Прокурор Ледовский А.А. возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу п.2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе имущественная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему ФИО5 причиненный преступлением материальный ущерб, принес извинения, загладив таким образом причиненный вред, не возражал против прекращения уголовного дела по названным основаниям. 

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому ФИО2 разъяснены основания и порядок прекращения дела, его право возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий в связи с прекращением производства по делу подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ключи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волгограду, - вернуть по принадлежности ФИО2;

- автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО5, - оставить в распоряжении последнего. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья А.В. Нагайцева