№12-115/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу 

об административном правонарушении

29 мая 2018 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Мозжерина Г.Ю., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, доверенность за №03/90-н/03-2018-3-288 от10.02.2018 г. сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 ФИО6 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО3 от 13.03.2018г., 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 13.03.2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в № час. 00 мин., на 22 км. 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в салоне принадлежащей ему автомашины № передал управление транспортным средством, ФИО6, которая управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе представитель ФИО4 - ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, мотивируя тем, что в настоящем случае оспаривает правомерность привлечения ФИО4 к административной ответственности, и утверждают что последний не передавал управление ФИО6, которая находилась за управлением автомобиля все время с момента начала движения, до момента остановки автомобиля сотрудниками полиции. В ходе производства по делу приведенные доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством ФИО4 именно как водителем, ФИО6 находящейся в состоянии опьянении, не установлен. В рассматриваемом случае ФИО4 не является субъектом данного правонарушения - водителем транспортного средства указанной марки.

Представитель ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, при этом просил суд переквалифицировать действия ФИО4 с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку ФИО4 не знал о том, что передавал управление транспортным средством лицу в состоянии опьянения ФИО6, но знал что ФИО6 не имеет права управления транспортным средством.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия, ввиду исполнения служебных обязанностей, и невозможности прибыть на заседание суда. При этом пояснил, что обстоятельства правонарушения, совершенного водителем ФИО4 содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, возбужденном по факту передачи права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в случае запрещенном ПДД подтверждает, решение мирового судьи не оспаривает, просит оставить его в силе.

На основании ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя ФИО1, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в № час. 00 мин., на 22 км. Западного обхода 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в салоне принадлежащей ему автомашины № передал управление транспортным средством, ФИО6, которая управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО4 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении него, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного ареста на срок десять суток.

Так, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что «передал управление моей машиной № ФИО6 для поездки на заправку».

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства (ППВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18).

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий ФИО4, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО4 с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, у суда не имеется.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений при составление протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующих требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол составлен полномочным должностным лицом в порядке ст. 28.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ФИО4 - ФИО2 о том, что не передавал управление ФИО6, которая находилась за управлением автомобиля все время с момента начала движения, до момента остановки автомобиля сотрудниками полиции, не могут быть признаны обоснованными, так как факт передачи ФИО4 управления транспортным средством ФИО6, лицу, находящемуся в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания первой инстанции и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи, и подтверждены показаниями ИДПС ФИО5, имеющемуся в материалах дела. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Других доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции установленной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушений процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 13.03.2018 года и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу представителя ФИО4 ФИО6 - ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 13.03.2018 года о привлечении ФИО4 ФИО6 к административной ответственности, предусмотрено ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, без изменения.

Судья

Уфимского районного суда 

Республики Башкортостан Мозжерина Г.Ю.