Дело № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой 

при секретарях судебного заседания Т.Э. Голубцовой, Н.Н. Дольчаниной

с участием:

государственного обвинителя С.С. Бармина

защитника О.И. Гладких 

подсудимого А.А. Подольского

потерпевшей Б

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

П.А.А., 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство РФ, со средним образованием, не военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» (3 преступления), ст. 69 ч. 3, ст. 74, ст. 70 (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «а» (11 преступлений), ст. 175 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ч. 5 Уголовного кодекса РФ к 5 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 10 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст.158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 3, ст. 79 ч. 7, ст. 70 Уголовного кодекса РФ к 5 годам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в, г», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 69 ч. 2, ч. 5 Уголовного кодекса РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 1 день;

5) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 Уголовного кодекса РФ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

6) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 119 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 69 ч. 2, ч. 5 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы;

7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> по ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 119 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ч. 5 Уголовного кодекса РФ 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> наказание заменено на 8 месяцев 15 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> заключен под стражу на срок 30 суток;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на 5 месяцев 4 дня;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

П.А.А. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> П.А.А. подойдя к оконному проему, расположенному слева от входной двери, ведущей в помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, при помощи принесенного с собой топора умышленно разбил шипку двойного стеклопакета оконного проема и через образовавшееся отверстие незаконно с целью кражи проник внутрь помещения магазина, откуда из кассовых ящиков тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, купюрами различного достоинства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, распорядившись похищенным имуществом как собственным. Своими преступными действиями П.А.А. причинил потерпевшему индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> П.А.А. пришёл к магазину 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>, подошел к оконному проему, расположенному слева от входной двери, ведущей в помещение магазина, где при помощи принесенного с собой топора умышленно разбил шипку двойного стеклопакета оконного проема, чем качественно ухудшил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, которое может быть устранено путем замены стеклопакета. Своими преступными действиями П.А.А. причинил потерпевшему индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Допрошенный в качестве подсудимого П.А.А. вину в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании пояснил, что он считает, что ущерб в 

<

данные изъяты> рублей значительным для потерпевшей не является.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил проникнуть в магазин 

<

данные изъяты> и похитить денежные средства. Дома у своей матери ФИО4 №7 взял топор, пришел к магазину. Дождавшись, когда магазин закроется, подошел к оконному проему, расположенному слева от входной двери, топором разбил шипку окна. Присутствующий при этом ФИО4 №4 сказал, что участвовать в этом не будет и ушел. Через разбитое окно проник внутрь магазина, где с прилавка из двух касс похитил денежные средства достоинством 

<

данные изъяты> рублей и различными монетами. Покинул магазин также через окно, топор выбросил возле магазина. Похищенные денежные средства потратил, на спиртное около 

<

данные изъяты>, которое приобретал у ФИО4 №2, 

<

данные изъяты> рублей отдал своей матери ФИО4 №7, 

<

данные изъяты> рублей он заплатил за такси, когда ездил в 

<

адрес>, куда потратил остальные денежные средства он не помнит. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были добровольно им выданы сотрудникам полиции. С суммой хищения 

<

данные изъяты> рублей он согласен. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной, помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, Т.О.Н., ФИО4 №7, ФИО4 №8, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ она являлась индивидуальным предпринимателем, и у нее имелся магазин 

<

адрес>. Ей позвонила продавец ФИО4 №3 и сообщила, что в магазин совершено проникновение, разбито окно. Магазин был закрыт, затем проведена инвентаризация. Из кассы магазина были похищены денежные средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. На восстановление разбитого стеклопакета ей было затрачено 

<

данные изъяты>. Она проживает с мужем, у них несколько торговых точек, поэтому ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей значительным не является.

Из показаний ФИО3 №1 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УРК РФ следует, что от сотрудников полиции стало известно, что данные преступления были совершены П.А.А. Ущерб от кражи денежных средств составил 

<

данные изъяты>, ущерб от умышленного повреждения имущества-стеклопакета в сумме 

<

данные изъяты> является значительным, поскольку единственным источником дохода является занятие предпринимательской деятельностью.

ФИО4 ФИО4 №1 дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3 №1, дополнительно пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем, и ущерб в сумме 

<

данные изъяты> значительным для их семьи не является.

Впоследствии потерпевшая ФИО3 №1 и свидетель ФИО4 №1 указали, что ущерб в 

<

данные изъяты> является значительным.

ФИО4 ФИО4 №8 в ходе судебного заседания пояснила, что она работала продавцом в магазине «

<

данные изъяты> Б. Точно число она не помнит, около 19 часов ФИО4 №1 забрал выручку из магазина, до 22 часов они наторговали около 

<

данные изъяты> рублей. Деньги находились в двух кассах. На следующий день от ФИО4 №3 ей стало известно, что окно разбито и совершено проникновение в магазин. Были похищены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО4 ФИО4 №3 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №8, дополнительно пояснив, что утром она приехала на работу и увидела, что окно в магазине разбито и рама выставлена. По приезду сотрудников полиции было установлено, что открыты обе кассы и похищены деньги в сумме 

<

данные изъяты>

ФИО4 Т.О.Н. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она проживала с П.А.А.

Из показаний свидетеля Т.О.Н. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с П.А.А. приехали в р.

<

адрес> к его матери. Вечером П.А.А. куда-то уходил, вернувшись, принес бутылку водки. Они распили спиртное, и она предложила вернуться домой в 

<

адрес>. П.А.А. вызвал такси, и они поехали в 

<

адрес>. За такси рассчитывался П.А.А. Откуда у него были деньги она не знает.

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании пояснил, что он был в сильной степени алкогольного опьянения и ничего не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с П.А.А. употребляли спиртные напитки, денег у них не было, поэтому они решили пойти на остановку, расположенную возле 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> р.

<

адрес>, чтобы спрашивать денег у прохожих. Денег на спиртное они не нашли, П.А.А. в это время куда-то уходил, когда он вернулся, подошел к 

<

данные изъяты> и топором разбил стеклопакет в окне. Он подошел к П.А.А. и сказал, что он не будет принимать участие в краже, после чего сразу же ушел домой.

ФИО4 ФИО4 №5 пояснила, что она работала в такси 

<

данные изъяты> поступил заказ на 

<

адрес>, р.

<

адрес>, необходимо было увезти пассажиров в 

<

адрес>. В машину сели П.А.А., женщина и ребенок. За поездку ей заплатили 

<

данные изъяты>. Она довезла их до 

<

адрес>, после чего вернулась обратно.

ФИО4 ФИО4 №7 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого П.А.А. подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО4 №3 сообщила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем разбития стеклопакета в окне магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проникло в магазин и похитило денежные средства около 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д.28-29).

Из протокола явки с повинной П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он при помощи принесенного с собой топора разбил стеклопакет в магазине 

<

адрес>, проник в магазин и похитил денежные средства (том № л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра было установлено, что вход в магазин осуществляется с восточной стороны через железную и пластиковую дверь. Двери на момент осмотра повреждений не имели. Слева от входных дверей расположено пластиковое окно, состоящее из трех стеклопакетов, один из которых был разбит. На данном разбитом стеклопакете обнаружен след пальцев рук и следы орудия взлома. При входе в магазин около западной стены расположен торговый прилавок, на котором имелся кассовый ящик. В момент осмотра кассовый ящик был открыт, денежные средства отсутствовали. Около кассового ящика на полу имелся след обуви. С западной стороны магазина имелся торговый прилавок с кассовым ящиком. На момент осмотра кассовый ящик был открыт, денежные средства отсутствовали. На торговом прилавке рядом с кассовым ящиком обнаружен след обуви. В ходе осмотра места происшествия было изъято: следы пальцев рук, след орудия взлома, следы обуви (том № л.д.47-50)

ДД.ММ.ГГГГ с участием П.А.А. в кабинете № 

<

данные изъяты> осмотрены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, три бутылки водки и одна бутылка напитка спиртового. Со слов присутствовавшего при осмотре П.А.А. данные денежные средства были похищены им ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> водка была приобретена им также на похищенные денежные средства. В ходе осмотра изъято: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, три бутылки водки и одна бутылка напитка спиртового (том № л.д.62-66).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в ста метрах севернее от магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> р.

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят деревянный топор (том № л.д.77-79).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра предметов осмотрены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей ФИО3 №1 (том № л.д. 82-87).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра предметов осмотрены: 

<

данные изъяты> качестве вещественных доказательств (том № л.д. 88-102).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви отображенный на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, след обуви откопированный (изъятый) на отрезок дактилоскопической пленки в ходе осмотра места происшествия магазина «

<

данные изъяты> пригодны для установления общегрупповой принадлежности, вопрос об идентификации будет решен при предоставлении конкретной обуви, след обуви на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия не пригоден для идентификации (том № л.д.109-111).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не пригоден для идентификации личности (том № л.д. 121-122).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы орудия взлома, обнаруженные на окне в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, не пригодны для идентификации (том № л.д. 130-132).

Из акта № о результатах инвентаризации следует, что на основании инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ по товарно-денежному отчету № остаток товарно-материальных ценностей составил 

<

данные изъяты>).

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной 

<

данные изъяты>» ФИО4 №1 приобрел стеклопакет за 

<

данные изъяты> рублей (том № л.д. 226-227).

В соответствии с данными налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1 получена прибыль в размере 

<

данные изъяты> (том № л.д.230-237).

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. 

<

данные изъяты>

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшей, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину П.А.А. установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого П.А.А., справки 

<

данные изъяты> поведение подсудимого П.А.А., его конкретные действия, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Согласно диспозиции ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса РФ уголовная ответственность наступает за умышленное повреждение чужого имущества если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В силу этого причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, отграничивающим его от административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Отсутствие такого последствия умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества исключает возможность квалификации соответствующих деяний по названной статье уголовного закона (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса РФ значительный ущерб гражданину, в том числе при умышленных уничтожении или повреждении его имущества, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

По смыслу закона, применительно к имуществу гражданина признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из стоимости поврежденного имущества, но также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи.

Разбитое стекло не поставило потерпевшую и ее семью в тяжелое материальное положение и не отразилось на условиях ее жизни.

Соотношение размера причиненного ущерба с ежемесячными доходами семьи Б не дает основания для признания ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, значительным.

В судебном заседании установлено, что здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 №1, остаток товароматериальных ценностей в магазине на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет более 

<

данные изъяты> (том № л.д. 170-217).

Подсудимый оспаривает значительность причиненного ущерба. 

При таких обстоятельствах судом установлено отсутствие причинения значительного ущерба потерпевшей ИП ФИО3 №1 при повреждении ее имущества – шипки двойного стеклопакета оконного проема в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, что влечет отказ в удовлетворении гражданского иска и право подсудимого на реабилитацию.

Действия подсудимого П.А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» указанного состава преступления, нашёл полное подтверждение в судебном заседании. Кража денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, была совершена подсудимым с незаконным проникновением в помещение 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 №1 пояснила, что магазин 

<

данные изъяты>» используется ей для постоянного и временного хранения товаров и товарно-материальных ценностей, а также в данном помещении хранились денежные средства. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре магазина «

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> установлено, что вход в магазин осуществляется с восточной стороны через железную и пластиковую дверь. Железная дверь закрывается на внутренний замок. Таким образом, свободный доступ в данное помещение отсутствует.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый П.А.А. проник в данное помещение с целью кражи чужого имущества - денежных средств, его действия носят характер неправомерного вторжения с целью кражи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание П.А.А. в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, однако, суд не может применить правила ст. 62 Уголовного кодекса РФ, так как имеются отягчающие обстоятельства.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельством отягчающим наказание для П.А.А. является рецидив преступлений.

В связи с тем, что суд признаёт действия П.А.А., как совершённые при рецидиве, то в соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

При назначении наказания подсудимому П.А.А. суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности П.А.А. характеризующегося удовлетворительно, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление П.А.А., на условия жизни его семьи. 

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание П.А.А. невозможно без изоляции от общества поскольку, после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении осужденного, его нежелании встать на путь исправления. 

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного не подлежит с учетом его личности.

Данное наказание будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса РФ П.А.А. следует отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом опасности совершенного преступления и необходимости отбывания подсудимым П.А.А. наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд избирает меру пресечения в отношении П.А.А., в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании с П.А.А. 

<

данные изъяты> рублей не возмещен, подсудимый не оспаривает предъявленный иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних, переходят в собственность государства; орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. 

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета 

<

данные изъяты>

В связи с наличием у П.А.А. 

<

данные изъяты>, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

П.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении П.А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей. Взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания П.А.А. исчислять 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса РФ время содержания П.А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> засчитать в срок лишения свободы из расчета 

<

данные изъяты>

Взыскать с П.А.А. в пользу ИП ФИО3 №1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Оправдать П.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска ИП ФИО3 №1 о взыскании с П.А.А. ущерба от преступления в сумме 

<

данные изъяты>

Признать за П.А.А. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова