РЕШЕНИЕ

ИФИО1

№

«18» октября 2017г. г.Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего: судьи – Матюшевой Е.П.

при секретаре –ФИО3. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г.Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промбетон», Государственному учреждению - Севастопольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсацию морального вреда, причиненного увечьем, а также дополнительных расходов на протезирование 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Промбетон», Государственному учреждению – Севастопольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем, а также дополнительных расходов на протезирование, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика ООО «Промбетон» в пользу истца ФИО2ЮБ. предстоящие в период с 01.09.2017 года по ДД.ММ.ГГГГ расходы на протезирование правой верхней конечности в сумме 2488321 (два миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч триста двадцать один) рубль; взыскать с ответчика ООО «Промбетон» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 (один миллион) рублей; взыскать с ответчика ООО «Промбетон» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Промбетон» в должности формовщика железобетонных изделий и конструкций, а затем в должности менеджера. В сентябре 2015 года руководство предприятия ООО «Промбетон» предложило истцу в устной форме работать мотористом на бетонорастворосмесительном заводе ELKOMIX-60. С сентября по октябрь 2015 года ФИО2 работал в присутствии второго моториста БСУ, в последующем на вышеуказанной установке самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получена тяжелая производственная травма. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести был установлен диагноз и код диагноза по МКБ – 10, травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне верхней трети. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, указанное повреждение относится к категории «тяжелая». Вина ответчика в происшедшем несчастном случае подтверждается заключением о причинах несчастного случая и актом о несчастном случае на производстве, составленными ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вред причинен источником повышенной опасности истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика как владельца источника повышенной опасности и, поскольку после полученной производственной травмы истец нуждается в протезировании правой верхней конечности, истец также просит взыскать расходы на предстоящее протезирование.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Промбетон» просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Представитель ответчика Государственного учреждения – Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации оставила разрешение спора на усмотрение суда. 

Прокурор ФИО5 дала заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 100-150 тысяч рублей, указала, что в остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

Суд, выслушав пояснения представителей стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Промбетон» в должности формовщика железобетонных изделий и конструкций, а затем в должности менеджера. В сентябре 2015 года руководство предприятия ООО «Промбетон» предложило истцу работать мотористом на бетонорастворосмесительном заводе ELKOMIX-60. С сентября по октябрь 2015 года ФИО2 работал в присутствии второго моториста БСУ, в последующем на вышеуказанной установке самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получена тяжелая производственная травма.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный Генеральным директором ООО «Промбетон» ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел на работу в 08 часов и приступил к выполнению трудовых обязанностей. При загрузке второго автомобиля бетоном услышал посторонние звуки. Подойдя к установке увидел поломку на траснпортере. Устранив поломку на транспортере ФИО2 начал загружать следующую машину. Ремонтные работы проводились при обесточенном оборудовании. При погрузке следующего автомобиля происходит очередная поломка, смещение ленты горизонтального транспортера в сторону с ведомого вала. Подсобный работник ФИО7, который убирал инертные материалы под транспортером, сообщил об этом ФИО2. Вместе с ФИО7 ФИО2 подошли к горизонтальному транспортеру, который находился в рабочем состоянии. ФИО2 с помощью деревянного бруска начал убирать с внутренней стороны ленты прилипшие инертные материалы горизонтального транспортера. При этом операции правая рука ФИО2 попала под движущиеся части транспортера, в результате произошла травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне верхней трети. Неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся допущена эксплуатация бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX-60 без ограждения, вращающихся частей и механизмов, чем нарушены требования п.2.144. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести был установлен диагноз и код диагноза по МКБ – 10, травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне верхней трети. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, указанное повреждение относится к категории «тяжелая». 

Постановлением и.о. мирового судьи Гагаринского судебного района г.Севастополя судебного участка № – мирового судьи Гагаринского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО8 – главного инженера ООО «Промбетон» по ч.1 ст. 143 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 Из соглашения о примирении, заключенного между ФИО2 и ФИО8 следует, что потерпевшим признано, что им на стадии предварительного расследования уголовного дела получены денежные средства в размере 135 тысяч рублей и 65 тысяч рублей в качестве полного погашения материального вреда и частичного погашения морального вреда, впоследующем ФИО8 выплачена согласно соглашения о примирении сторон сумма в размере 300000 рублей. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ФИО2 получил травму вследствие эксплуатации бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX-60 вследствие нарушений п.2.144. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, суд приходит к выводу, что вред ФИО2 причинен вследствие действия источника повышенной опасности, при этом доводы представителя ответчика в части наличия полного контроля со стороны человека являются несостоятельными. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из положений статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Промбетон» как юридическое лицо, осуществляющее деятельность, связанную с источником повышенной опасности, обязано компенсировать моральный вред.

Согласно статье 1083 ГК РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, факта того, что травма ФИО2 получена при несоблюдении техники безопасности, обслуживание горизонтального транспортера произведено при включенном оборудовании, уборка упавшего транспортируемого материала произведена при неостановленном оборудовании под напряжением, что следует из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), с учетом добросовестного поведения ответчика – работодателя истца по сохранению истцу рабочего места, переводе на более легкий труд, то есть создания условий, при которых истцом не были утрачены социальные связи несмотря на наличие травмы, учитывая, что истцу ранее непосредственным виновником происшедшего ФИО8 компенсирован моральный вред, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить размер компенсации вреда в размере 150000(ста пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют. Как следует из письменных пояснений представителя Государственнго учреждения – Севастопольскго региональнго отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственное учреждение - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением об обеспечении его протезом плеча 1 шт. и чехлами на культю плеча в размере 3 штук. К данному заявлению была приложена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее ПРП), в котором указана необходимость в протезировании и обеспечении приспособлениями, необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту, а также их ремонт: протез плеча косметический 1 шт. и чехол на культю плеча хлопчатобумажный 3 шт. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Севастопольский центр протезирования и ортопедии» и Фондом был заключен государственный контракт Ф.2017.161970 на выполнение работ по обеспечению застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний протезами верхних конечностей, чехлами, косметическими оболочками и перчатками (далее контракт). В соответствии с п. 3.1.4 данного контракта Исполнитель (ООО «Севастопольский центр протезирования и ортопедии) письменно уведомить получателей о вызове их на заказ, примерку и получение готовых изделий. Срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестра получателей по данному государственному контракту получателем протеза косметического - 1 шт., чехлов хлопчатобумажных на культю плеча - 2 шт., кожаных перчаток (на протез верхней конечности) - 2 шт., косметической оболочки на протез верхней конечности - 4 шт., является истец ФИО2. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил получение изделий по данному государственному контракту сотрудникам Фонда в телефонном режиме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Фонд с заявлением об обеспечении его протезами плеча, чехлами на культю, косметической оболочкой на протез, парой кожаных или трикотажных перчаток, кожаных перчаток на утепленной подкладке. К данному заявлению была приложена другая ПРП, в котором указана необходимость в протезировании и обеспечении приспособлениями, необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту, а также их ремонт: протез плеча косметический 1 шт., протез плеча активный 1 шт., протез плеча рабочий 1 шт., чехол на культю плеча хлопчатобумажный 2 шт., косметическая оболочка на протез верхней конечности 4 шт., пара кожаных или трикотажных перчаток (на протез верхней конечности) 1 шт., кожаная перчатка на утепленной подкладке на кисть сохранившейся верхней конечности 1 шт. В соответствии с предоставленным ПРП отделением Фонда ведется работа по обеспечению истца необходимыми ему транспортными средствами реабилитации. Изложенное подтверждается материалами дела.

Из указанного следует, что Государственным учреждением – Севастопольским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации выполняются обязательства перед ФИО2 в соответствии с законодательством Российской Федерации Фонд обеспечивает его техническими средствами реабилитации, в том числе протезами, в связи с чем истец не лишен права на бесплатное получение протезирования.

При этом истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств обоснованности заявленной суммы дополнительных расходов на протезирование.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" решение об обеспечении инвалидов ТСР принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний. Перечень показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации утвержден приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии с пп. б) п. 5 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 310н, бюро, главное бюро, Федеральное бюро медико-социальной экспертизы разрабатывают индивидуальные программы реабилитации инвалидов, в том числе определяют виды, формы, сроки и объемы мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.

Из письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 41040/2016 « По вопросу определения медицинских показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации» следует, что Выбор конструкции назначаемого протеза верхней конечности, в том числе и протезов предплечья, осуществляется с учетом индивидуальных особенностей больного, в том числе учитываются: возраст инвалида, объем функциональных возможностей, выраженность патологии верхних конечностей; анатомо-функциональное состояние культи, давность дефекта, характер выработанных навыков и компенсаторных возможностей (сохранение навыков пользования, управления протезом при снижении уровня компенсаторных движений); функциональные запросы инвалида с учетом социальных, трудовых и бытовых факторов, в том числе занятий спортом; профессии, а также уровень интеллекта (для управления многофункциональными протезами требуется сохранность интеллекта); психологическая готовность к освоению протеза; моторная одаренность (что определяет возможность формирования необходимых навыков управления протезами); физическое развитие и выносливость; наличие сопутствующих заболеваний, влияющих на физические и функциональные способности инвалида с возможным ухудшением состояния инвалида и т.д.

Критериями определения нуждаемости в протезе предплечья с внешним источником энергии является, в том числе, культя предплечья короткая (5 см от локтевого сгиба) при невозможности протезирования тяговым или рабочим протезом и т.д. Проведение медико-социальной экспертизы в экспертных составах Главного бюро в порядке консультации по вопросу обеспечения инвалида протезами с внешним источником энергии (до вынесения решения в бюро) Федеральное бюро медико-социальной экспертизы считает обязательным. Медико-социальная экспертиза для определения медицинских показаний и противопоказаний для обеспечения инвалида протезами с внешним источником энергии должна проводиться только очно.

Таким образом, поскольку истец обеспечивается бесплатным протезом, надлежащих доказательств того, что он нуждается в протезе с внешним источником питания, а именно заключения медико-социально экспертизы истцом не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 94 ГПК предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом в целях защиты своих прав понесены расходы на оплату нотариальной доверенности, в связи с чем суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 500 рублей.

Согласно статье 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Вместе с тем, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, сроков рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» в доход бюджета судебные расходы в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд г.Севастополя.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий:

Судья Е.П.Матюшева