Председательствующий Чучумаков А.В.

Дело № 22-40/2025 (22-2000/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 января 2025 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Когай Г.А.,

при секретаре Мажаровой В.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Н.,

защитника - адвоката Д.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2024 года, которым 

ФИО1 

<

данные о личности изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнения участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 19 сентября 2024 года в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в том числе по обстоятельствам, ухудшающим положение осужденного. Не соглашается с решением суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля. Приводя ссылки на положения ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ указывает, что автомобиль ФИО1 приобрел в свою собственность 20.05.2024 и пользовался им, как в момент совершения административного правонарушения, так и 19.09.2024 в момент совершения инкриминируемого деяния. Представленный ФИО1 договор купли-продажи автомобиля Ч. от 06.06.2024 в простой письменной форме, считает не заключенным, т.к. фактическая передача автомобиля покупателю не произведена. Просит приговор изменить, наложить арест на автомобиль ВАЗ 21140 г№ регион и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, при этом сохранить арест на указанный автомобиль до его конфискации и обращении в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях защитник К. считает приговор законным и обоснованным. Ссылаясь на ст. 432, 433, 223, 224 ГК РФ, обращает внимание на то, что из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2024, показаний ФИО1 и свидетеля Ч., усматривается, что заключенный между ними договор был действительным, так как автомобиль Ч. был передан 06.06.2024, ФИО1 получены денежные средства. Указывает на то, что 19.09.2024 ФИО1 попросил у Ч. данный автомобиль для поездки. И Ч. передал его только во временное пользование, реализовав свое полномочие, как собственник имущества. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, а также в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, показания давать отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний, подробно приведенных в приговоре следует, что 19.09.2024 Ч. передал ФИО1 свой автомобиль ВАЗ 21140, г/р знак № съездить в 

<

адрес>. По возвращению в 

<

адрес>, он совместно с Ф. употреблял в салоне автомобиля пиво, после чего управлял транспортным средством, что было пресечено сотрудниками ГИБДД, в ходе проведения освидетельствования у него установлено состояние опьянения (л.д. 66-69). 

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования оценены судом как допустимые, поскольку получены с участием защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверные, так как они полностью согласуются с другими доказательствами. Выводы суда по оценке показаний ФИО1 в приговоре подробно приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Помимо показаний самого подсудимого суд в подтверждение выводов о его виновности привел в приговоре иные исследованные доказательства, в т.ч. показания свидетелей Р.,, Ф., Ч., которые обоснованно оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Ч. указал, что является собственником автомобиля ВАЗ 21140, г/р знак № который 19.09.2024 у него попросил ФИО1 (л.д. 54-55).

Свидетель Ф. сообщил об обстоятельствах употребления совместно с ФИО1 19.09.2024 спиртного и дальнейшей остановки сотрудниками полиции автомобиля ВАЗ 21140 под управлением ФИО1( л.д. 52-53).

Из показаний свидетеля Р. (инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>) следует, что 19.09.2024 он с инспектором Н., находясь в составе автопатруля «1052», заметили, как автомобиль ВАЗ 21140 резко свернул с 

<

адрес>. В 13 часов 30 минут по их требованию автомобиль ВАЗ 21140, г/р знак №, остановился в районе 

<

адрес> Водитель автомобиля перелез на заднее сиденье. Они попросили водителя автомобиля пройти в служебный автомобиль. Мужчина представился им как ФИО1, показал СТС на автомобиль и договор купли–продажи. В отношении ФИО1 составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, т.к. у него имелись признаки алкогольного опьянения, и он лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 разъяснили его права и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился и прошел освидетельствование, показания прибора составили 1,16 мг/л. В связи с установлением опьянения был составлен акт освидетельствования, в котором ФИО1 написал о согласии с показаниями прибора и расписался (л.д.59-60).

Показания названных свидетелей надлежащим образом оценены. Существенных для доказывания противоречий они не содержат. Каждый из свидетелей четко и последовательно пояснил об обстоятельствах совершения ФИО1 противоправного деяния. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда первой инстанции не имелось. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. Показания данных свидетелей ФИО1 не оспариваются, притом что они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. 

Соответствующим протоколом, составленным в 13 час. 40 мин. 19 сентября 2024 года, с применением видеозаписи зафиксировано отстранение ФИО1 от управления автомобилем ВАЗ 21140, г/р №, при наличии оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения. (л.д7) 

Согласно акту освидетельствования 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения от 19 сентября 2024 года у ФИО1 выявлено состояние опьянения – 1,16 мг/л. (л.д.8,9)

В протоколе осмотра диска (представленного сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и признанного вещественным доказательством (л.д. 87-88)) отражено содержание видеозаписей, зафиксировавших движение автомобиля под управлением ФИО1, отстранение его от управления транспортным средством, разъяснение ему прав и прохождение им освидетельствования, по результатам которого у него установлено состояние опьянения – 1,16 мг/л. (л.д. 79-86)

Данные обстоятельства были подтверждены участвовавшим в осмотре ФИО1 в присутствии своего защитника и в судебном заседании не оспаривались. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 сентября 2024 года осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес>А по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, СТС и ПТС (л.д.14-23). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18 октября 2024 года, в нем зафиксировал осмотр места остановки автомобилей (парковочный карман), расположенного в 5 метрах в юго-восточном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес>В по 

<

адрес>, на котором имеется вывеска «Бристоль». Участвовавший в осмотре ФИО1 в присутствии защитника указал, что с данного места он поехал на автомобиле ВАЗ 21140 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 24-30).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия документы осмотрены (л.д. 71-76), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 77-78).

Документы и видеозапись, полученные в ходе административного производства в отношении ФИО1 и представленные в установленном порядке в уголовное дело, правильно оценены судом как допустимые по настоящему делу доказательства и обоснованно использованы судом.

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела и подтверждают совершение ФИО1 преступного деяния. 

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> соблюден, результат освидетельствования сторонами не оспаривался. 

Суд верно пришел к выводу, что ФИО1 является субъектом инкриминируемого преступления с учетом привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-35)

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и произвел верную юридическую оценку его деяния по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких родственников.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

Обстоятельства, признанные судом смягчающими, в приговоре указаны в полном объеме. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исходя из вышеприведенных данных, включая данные о личности подсудимого, и всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа.

Также суд верно пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ не назначать предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание, по делу не установлено.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости или мягкости наказания не имеется. 

Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, и приговор в этой части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного представления приговор подлежит отмене в части решения судьбы вещественного доказательства – автомобиля, поскольку решение это основано на выводах суда, не соответствующих установленным обстоятельствам, что привело к неправильному применению уголовного закона.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № и возвращении его по принадлежности Ч., суд исходил из следующего:

-показаний ФИО1 о продаже ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ч. и получении денежных средств;

-показаний Ч. о приобретении транспортного средства;

-договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал и передал данный автомобиль Ч., получив денежные средства в размере 100 000 рублей, предоставленного в момент остановки транспортного средства.

В тоже время судом не приняты во внимание следующие положения закона и фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора. Данное требование закона носит императивный характер и подлежит обязательному исполнению.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ к предмету доказывания по уголовному делу относится факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, который должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.) (п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

По настоящему делу установлено, что транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21140, г/р знак №, приобретенное ФИО1 в мае 2024 года, использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанные обстоятельства участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Ссылки стороны защиты о принадлежности автомобиля Ч. противоречат совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так показания ФИО1 и свидетеля Ч. о цели передачи транспортного средства - для поездки в населенный пункт соседнего региона не согласуются с показаниями свидетеля Ф., сообщавшего, что 19 сентября 2024 года на автомобиле под управлением ФИО1, они передвигались по 

<

адрес>, заезжали в магазин «Бристоль», приобретали спиртное, распивали его.

Из приведенных выше показаний свидетеля Р. следует, что 19.09.2024 регистрационные документы на автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № предоставлены ФИО1

При этом показания свидетелей о наличии договора купли продажи от 6 июня 2024 года на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, сами по себе, в отсутствие каких - либо иных письменных доказательств, не свидетельствуют о переходе права собственности на указанное транспортное средство Ч. и не позволяют сделать вывод о реальном исполнении сделки.

Так, фактическая передача автомобиля Ч. и получение от него денежных средств ФИО1 не подтверждается какими-либо объективными данными. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и копии учетной карточки в регистрационных документах в качестве собственника автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком 

<

***> указан Б.

Согласно договору купли-продажи и расписке к нему документы на автомобиль (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства) Ч. не передавались.

Регистрация заинтересованным лицом Ч. указанного автомобиля в органах ГИБДД, при отсутствии каких-либо объективных препятствий к своевременному осуществлению регистрационных действий, не производилась.

Каких-либо сведений о страховании гражданской ответственности, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является обязательным для владельца транспортного средства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции показания ФИО1 и Ч. о купле - продаже транспортного средства, о его временной передаче ФИО1 19 сентября 2024 года считает недостоверными и полагает, что представленный стороной защиты документ о передаче автомобиля от ФИО1 Ч. 6 июня 2024 года носит формальный характер и не свидетельствует о передаче автомобиля в собственность Ч. и реальном его отчуждении осужденным, поскольку фактически переход права собственности на автомобиль ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № не состоялся. 

Материалы уголовного дела, свидетельствуют о том, что на момент пресечения противоправных действий 19 сентября 2023 года ФИО1 сохранял права владения, использования и распоряжения принадлежащим ему указанным транспортным средством. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве"), в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. 

Как указано выше, факт принадлежности автомобиля ФИО1 на момент совершения им преступления подтвержден исследованными доказательствами. 

Таким образом, предусмотренные п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ условия, при которых автомобиль подлежит конфискации, по делу установлены, в связи с чем автомобиль ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, подлежит обязательной конфискации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возвращении вышеуказанного автомобиля Ч. принято в нарушение требований уголовного закона, и приговор в этой части подлежит отмене.

Поскольку сведения, необходимые для разрешения вопроса о вещественном доказательстве, по делу установлены и допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит возможным принять решение о конфискации автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 в части возврата вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № по принадлежности свидетелю Ч. отменить и вынести новое решение.

Автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № конфисковать и обратить в собственность государства.

До исполнения решения о конфискации наложить арест на автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № установив запрет на распоряжение и пользование им. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий