Дело № 2 – 1623 / 2020

УИД 76RS0024-01-2020-001566-53

Принято в окончательной форме 23.11.2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истцов ФИО3 по доверенности (л.д. 19),

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности (л.д. 146),

от третьего лица – не явились,

старшего помощника прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО8 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6, ФИО7 в лице представителя ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО4 о взыскании с надлежащего ответчика в пользу ФИО6 ущерба в размере 251400 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судебных расходов по проведению технической экспертизы в размере 12000 руб., на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., в пользу ФИО6 и ФИО7 в равных долях расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходов по копированию документов в размере 1040 руб., почтовых расходов в сумме 1000 руб. 

В обоснование иска указано, что 23.11.2019 около 03.25 час. в районе 250 км. 800 м. ФАД «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО6 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, ФИО6 и его пассажир ФИО7 получили телесные повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО4 Страховая компания АО «СК «Астро-Волга», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО6, выплатила последнему страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно заключению эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 651400 руб. С надлежащего ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, ограниченной лимитом, в размере 251400 руб. (651400 руб. – 400000 руб.). Моральный вред, причиненный истцам, выразился в переживаниях и физических страданиях. В результате ДТП ФИО6 получил растяжение связок шейного отдела позвоночника, длительное время испытывал боли в затылочной области и в области шеи, был ограничен в движениях головой. ФИО7 получила перерастяжение связочно-капсульного аппарата шейного отдела позвоночника, длительное время испытывала болезненность в шейном и грудном отделах позвоночника, головные боли и головокружение, ограниченность в движении, утомляемость, была вынуждена носить воротник, проходила длительное лечение и восстановление. До настоящего времени истцы переживают нервный стресс, опасаются за свое здоровье и будущее. 

Истцы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, дополнительно пояснил, что осмотр в медицинском экспертном учреждении истцы не проходили, листы нетрудоспособности не оформляли, выходили на работу с болями от полученных травм, поскольку не хотели лишаться дохода от трудовой деятельности. На сегодняшний день автомобиль истца частично отремонтирован, поврежденные запчасти не могут быть переданы ответчику, в связи с чем сумма материального ущерба подлежит снижению на величину утилизационной стоимости запасных частей, то есть до 249600 руб.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 (после перерыва не явились) в судебном заседании исковые требования признали в части ущерба в размере 170531 руб., указали, что истцом не обоснованно в размер ущерба включены повреждения деталей, которые невозможно отнести к случившемуся ДТП. Так, в зоне повреждения не находится облицовка крыши, задняя правая боковина, передняя левая дверь, накладка заднего левого порога. ФИО4 дополнительно пояснил, что на момент ДТП управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной матерью ФИО8 В страховом полисе ОСАГО ФИО4 указан в качестве водителя транспортного средства. 

Ответчик ФИО8, представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, возражений по иску не представили.

Старший помощник прокурора Ковальская О.А. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований в части материального ущерба, судебных расходов, размер компенсации морального вреда полагала завышенным, просила определить его с учетом разумности и справедливости, указала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-160/2020, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) (в редакции с 01.10.2019) вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичные положения содержатся в п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Как следует из постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.06.2020 по делу № 5-160/2020 (л.д. 110-113), ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что 23.11.2019 г. в период времени с 03:15 до 03:25 час. на автодороге ФАД «Холмогоры» в районе 250 км + 800 м. в Ярославском районе Ярославской области водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) не выбрал такую дистанцию до движущейся впереди автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО6, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем, произвел столкновение с указанным автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате этого ДТП автомашины получили механические повреждения, а пассажир автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1. получил легкий вред здоровью. Водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 ПДД обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД. Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 9.10 ПДД водитель транспортного средства должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В нарушение этих положений ФИО4, управляя транспортным средством, фактически проявив невнимательность, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произвел столкновение с ним, наехав на него сзади.

Данные обстоятельства ДТП суд считает установленными, сторонами они не оспаривались.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 104-105) собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП являлась ФИО8, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, с 26.12.2014 по настоящее время является ФИО6

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как следует из объяснений ответчика и не опровергается материалами дела, на момент ДТП ФИО4 был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством (определение о возбуждении дела об административном правонарушении – л.д. 21, 100, акт о страховом случае – л.д. 210). В связи с изложенным, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а соответственно надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 

Из материалов дела следует, что в результате ДТП транспортное средство истца 

<

данные изъяты> получило механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО9 (л.д. 37-39), акте осмотра ООО «АНЭКС» (л.д. 191-192).

Материалами дела установлено, что на основании заявления ФИО6 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 161-163) АО «СК «Астро-Волга» в соответствии с актом о страховом случае (л.д. 210) выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 400000 руб. (платежное поручение – л.д. 209).

Согласно экспертному заключению № 042/П от 11.03.2020, выполненному экспертом-техником ФИО9 (л.д. 25-55), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 651413 руб., с учетом износа 426046,64 руб. 

В соответствии со справкой эксперта-техника ФИО9 утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 1800 руб. (л.д. 219-222).

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заключение эксперта-техника ФИО9 оспаривалось в части включения в него таких деталей, как облицовка крыши, задняя правая боковина, передняя левая дверь, накладка заднего левого порога, на общую сумму 80880 руб., которые, по мнению ответчика, не находятся в зоне повреждений и не относятся к спорному ДТП.

В пояснениях к экспертному заключению № 042/П от 11.03.2020 (л.д. 223-231) эксперт-техник ФИО9 указала, что повреждения облицовки крыши, задней правой боковины, передней левой двери соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.11.2019. В пояснениях указано, что деформация и заломы пола багажника в сборе, щитка задка пола заднего, поперечины средней пола заднего - соединительной панели задней левой, усилителя с лонжероном задним левым, балки моста заднего; деформация, заломы, складки лонжерона заднего левого; деформация с разрывом, заломы боковой стойки задней внутренней левой в сборе; разрыв колесной арки задней внутренней левой; изгиб и деформация усилителя D-стойки левой свидетельствует о том, что причиной образования перекоса кузова и наличие повреждений на задней правой боковине является столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР. Наслоение панелей передней левой и задней левой двери, а также скол лакокрасочного покрытия в месте сопряжения с передней левой дверью, свидетельствуют о том, что на передней левой двери имеются аналогичные повреждения. Облицовка крыши находится в зоне повреждений и имеет деформацию креплений по краю, в месте сопряжения с крышкой багажника. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников. Пояснения эксперта сопровождались ссылками на сделанные в ходе осмотра фотографии (л.д. 44-48, 224-230), из которых наглядно видно наличие на автомобиле оспариваемых ответчиком повреждений.

Кроме того, повреждения облицовки крыши, задней правой боковины автомобиля, передней левой двери согласуются с тем перечнем повреждений, который указан в заключении АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 193-208), в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, где зафиксирован факт того, что данные повреждения произошли именно в результате спорного ДТП (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, экспертное заключение № 042/П от 11.03.2020, выполненное экспертом-техником ФИО9 подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу ФИО6 подлежит взысканию в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения и утилизационной стоимости заменяемых деталей автомобиля, в размере 249600 руб. (651413 руб. – 400000 руб. – 1800 руб.). 

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно справкам ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» (л.д. 56-59) ФИО10 обращались на прием в травматологический пункт 24.11.2019 в 08.32 час., 08.36 час. соответственно. По результатам осмотра ФИО6, ФИО7 поставили диагноз: 

<

данные изъяты> рекомендовали холод в течение 3 дней после травмы, прием диклофенака гель, ношение воротника Шанца, направили 24.11.2019 в приемное отделение ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева», 26.11.2019 в поликлинику по месту жительства. ФИО10 от оформления листов нетрудоспособности отказались. 24.11.2019 истцы в 09.10, час., 09.15 час. соответственно были осмотрены дежурным травматологом травмапункта больницы им. Соловьева, который зафиксировал их жалобы на головную боль, головокружение, боль в области шеи, возникшие после ДТП от 23.11.2019, им был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

С учетом того, что обращение в травматологический пункт имело место спустя несколько часов после ДТП, суд полагает доказанным, что данное обращение истцов было связано именно с последствиями ДТП. Достоверность указанных справок участвующими в деле лицами не оспаривалась. Тот факт, что в рассматриваемом случае телесные повреждения не были квалифицированы экспертом как вред здоровью, не была определена степень его тяжести, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный в результате ДТП моральный вред, связанный с получением указанных в справке телесных повреждений, физической болью. 

На основании ст. 151 ГК РФ в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера указанной компенсации суд в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ руководствуется характером причиненных истцу физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), а также требований разумности и справедливости. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства и последствия ДТП, учитывает, что в результате ДТП ФИО6, ФИО7 получили травмы, которые не повлекли вреда здоровью, позволили истцам отказаться от лечения в амбулаторных условиях. Суд принимает во внимание объем, характер и локализацию полученных истцами телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевших (возраст на момент травмы года), степень вины ответчика. Суд учитывает объяснения истцов о том, что после ДТП в результате полученных травм длительное время ФИО6 испытывал боли в затылочной области и области шеи, был ограничен в движении головой, ФИО7 испытывала болезненность в шейном и грудном отделах позвоночника, головные боли и головокружение, была ограничена в движении, испытывала утомляемость, была вынуждена носить воротник; в момент ДТП истцы испытали страх и эмоциональный шок. 

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и определяет его в размере по 20000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Расходы, понесенные ФИО6 на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составление соответствующего заключения в сумме 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5714 руб., с учетом представленных в дело доказательств (чек-ордер об оплате госпошлины – л.д. 4, квитанция на сумму 12000 руб. – л.д. 23, договор на проведение независимой технической экспертизы – л.д. 24), суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме.

Несение истцами расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и 8000 руб. подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 19.05.2020 (л.д. 62, 64), квитанциями об оплате по договору на сумму 10000 руб. и 8000 руб. (л.д. 61, 63). При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы (подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд определяет судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в сумме 18000 руб., в том числе в пользу ФИО6 10000 руб., в пользу ФИО7 8000 руб.

Также ФИО10 понесли расходы на копирование документов в сумме 1040 руб. (товарный чек – л.д. 60). Поскольку указанные расходы являлись для истцов необходимыми, суд взыскивает данные расходы в заявленной истцами сумме в размере по 520 руб. в пользу каждого.

Как разъяснено в п. 2 Постановления № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 07.03.2020 выдана истцами на представление интересов по делу о ДТП, произошедшего 23.11.2019 в районе 250 км. 800 м. ФАД «Холмогоры» с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, в связи с чем суд полагает, что основания для отнесения на ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб. имеются. Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в размере по 850 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

П. 4.1 договора об оказании юридической помощи истцы и представитель предусмотрели, что в стоимость услуг входят: сбор документов, составление искового заявления, не включая расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, включая транспортные расходы. 

Исходя из данной формулировки, суд приходит к выводу, что почтовые расходы входят в цену договора и не подлежат оплате сверх нее, оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов не имеется.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы госпошлину при подаче иска по требованиям о компенсации морального вреда не оплатили, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика в общей сумме 600 руб. (300 руб. х 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 249600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в общей сумме 29084 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в общей сумме 9370 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова