Дело №г. 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

прокуроре ФИО2

при секретаре ФИО3

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителе ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЕНТА» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вента», указывая, что между его семьей в составе жены ФИО7, истца и несовершеннолетней дочери ФИО11 Алиной с собственником 

<

адрес> ФИО5, был заключен устный договора найма указанной квартиры для временного проживания в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> малолетняя дочь истица ФИО8, находясь в сантехническом помещении квартиры ФИО5, принимая водные процедуры в ванной, вдохнула угарный газ, что привело к потере сознания, в результате чего голова ребенка погрузилась в воду, смерть ФИО8 произошла от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой. Выход угарного газа в сантехническом помещении произошел из открытой камеры сгорания ВПГ «BOSCH» №, который по причине отсутствия окна, имеющего выход на улицу и неправильного функционирования системы вентиляции, сконцентрировался в сантехническом помещении. Органами предварительного следствия было установлено, что между управляющей компанией ООО «Квант-7» и ответчиком ООО «Вента» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №на техническое обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов, срок действия которого продлевался дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ и действовал по ДД.ММ.ГГГГ По условия указанного договора ответчик взял на себя обязательства оказывать услуги по контролю за эксплуатацией и техническим обслуживанием дымоходных и вентиляционных систем в 

<

адрес>, включая в себя контрольную проверку дымоходов и вентиляционных каналов на наличие тяги и отсутствие засорений очистку карманов дымоходов от сажи и засорений, установку исправности сборных каналов, соединительных труб, выполнение заявок по устранению неисправностей дымоходных и вентиляционных систем, устранение завалов в каналах для обеспечения нормальной тяги, устранение дефектов строительного характера в дымоходах и вентиляционных системах, восстановительный ремонт оголовок дымовых и вентиляционных труб. Однако, в нарушение условий указанного договора работник ответчика инженер ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступно бездействия, уклонялась от выполнения своих должностных обязанностей, не организовала должным образом работы по проверке и очистке дымоходов и вентиляционных каналов в 

<

адрес> на проходимость, обособленность, устранение завалов в дымоходах и вентиляционных каналах, прочистки дымоходов и вентиляционных каналов, что по неосторожности, ДД.ММ.ГГГГ в результате эксплуатации технически неисправных дымовых и вентиляционных каналов, в сантехническом помещении 

<

адрес>.8 по 

<

адрес> образовался и скопился угарный газ, что повлекло смерть несовершеннолетней дочери истца. ДД.ММ.ГГГГ инженеру ООО «Вента» ФИО6 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО10 по ст.109 ч.1 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО10 письменно согласилась с прекращением уголовного дела в отношении нее по не реабилитирующим основаниям и постановление о прекращении не обжаловала. Ответчик несет ответственность за действия (бездействия) своего работника, совершенного в период трудовой деятельности. Таким образом, работником ответчика была допущена преступная небрежность, которая повлекла смерть малолетнего ребенка истицы, чем истцу причинены морально-нравственные страдания от потери дочери, которые до настоящего времени существенно влияют на жизнь истца и его семьи, из-за трагической потери дочери жизнь истца утратила смысл, в условиях наступившей бездетности семьи душевные переживания являются бессрочными, истец испытывал нервные срывы из-за смерти ребенка, не может полноценно работать, утрачен аппетит, мучит бессонница, плохое настроение. Истец оценивает причиненные ему моральные страдания в 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, иске настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представив суду письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик ООО «Вента» обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая иск не признала в полном объеме, пояснив суду, что полагают, что вина ФИО10 в судебном порядке не установлена, представив суду письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО10, будучи надлежащем образом извещенной о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила, судом вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из положений ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием освобождением от ответственности.

По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия подсудимого для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства, а подсудимый не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба, при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

Сторонами не оспаривался факт наступления смерти малолетней Тарасовой Алике, ДД.ММ.ГГГГ рождения (усыновленной дочери истца) от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя ГСУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении инженера ООО «Вента» ФИО10 прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.24 п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО12 письменно согласилась с прекращением уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, постановление о прекращении не обжаловало.

Как следует из текста постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ, вину в предъявленном обвинении ФИО12 признала в полном объеме. Обвинение ФИО12 следует, что ею как работником ООО «Вента» был в декабре 2015 г. составлен акт периодической проверки и очистки дымоходов и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проверенные дымовые и вентиляционные каналы пригодны к эксплуатации ч ДД.ММ.ГГГГ, при этом в акте отсутствуют сведения о квартирах, доступ в которые в ходе проверки обеспечен не был, в связи с чем в действиях ФИО12, усмотрена преступная небрежность, что по неосторожности привело к смерти несовершеннолетней ФИО13 

Суд не принимает доводы ответчика о том, что вина ФИО12 не установлена судебным актом, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность, при установленных законом обстоятельствах, прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям с согласия лица, в отношении которого уголовное преследование прекращается. ФИО12 не лишена была возможности отказаться от прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основанием, с установлением виновности внесудебном порядке и добиваться рассмотрения дела судом, однако отказалась от судебного разбирательства ее дела, полностью признав свою вину в предъявленном обвинении. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При определении размера моральной компенсации суд учитывает, что истец понес морально-нравственные страдания из-за смерти малолетней дочери, сила которых была столь существенна, что привела к ухудшению физического здоровья истца. Так же суд учитывает доводы истца о том, что из-за гибели дочери длительное время семья признавалась бездетной, что усиливало морально-нравственные страдания истца.

При определении размера морального вреда суд так же учитывает, что действия работника ответчика по причинению вреда носили не умышленный характер, а характер преступной небрежности.

Так же судом учитывается, что при рассмотрении иска ФИО14 к ФИО15 размер морального ущерба, с учетом формы вины, принципов разумности и справедливости, установлен в размере 408404,46 руб. и соответственно размер взыскиваемого морального ущерба по иску второго родителя погибшего ребенка к работодателю второго виновника гибели ребенка должен быть соотносим с ранее определенным судом размером морального вреда.

С учетом вышеизложенного суд полагает разумным установить размер компенсации морального вреда, причиненного истицы бездействием ответчицы в размере 500 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО16 с ООО «ВЕНТА» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В требовании ФИО16 к ООО «ВЕНТА» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца. 

Федеральный судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2021г. 

Федеральный судья:

Копия верна

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1616/2021 в производстве Балашихинского городского суда 

УИД 50RS0001-01-2020-009092-05

Судья Гришакова Н.Б.

Секретарь