Судья – Тарасенко И.А. дело № 33-4935/2026

№ 2-539/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2025 года,

установил:

обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2025 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2024 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 выселены из спорного жилого помещения. В остальной части первоначально заявленных требований отказано. Встречный иск удовлетворен, за ФИО2, ФИО3, ФИО4 признано право на предоставление жилья, при выселении из аварийного жилья, находящегося на территории закрытого военного городка и Министерство обороны РФ обязано предоставить Кривицким жилое помещение по норме 18 кв.м. общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи, в городской черте, соответствующего по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям. В случае невозможности предоставления жиль выплатить социальную (жилищную) из аварийного жилья с административной территории закрытого военного городка № 3 в, на состав из семьи три человека. В случае невозможности предоставления жилья выплатить социальную жилищную денежную компенсацию для приобретения благоустроенного жилого помещения в связи с выселением из аварийного жилья на состав семьи 3 человек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2025 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2025 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2025 года оставлены без изменения.

30 июля 2025 года в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лип, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанцией установлено, что 06 сентября 2023 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор поручения на оказание юридических услуг по гражданскому делу по двум искам Министерства обороны РФ в лице филиала «Южный ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, оплата по данному договору составляет 220000 руб. Оплата данной суммы ФИО2 подтверждается квитанциями № 064998, 064991, 064997.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела -и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При определении размера судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах.

Учитывая уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем гражданского дела, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ФИО2 при рассмотрении дела в размере 70000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в полной мере согласуется с приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел".

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене, а заявление истца о взыскании в его пользу судебных расходов подлежащим удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2025 года - отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЮРСК СЕРВИС» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 (семдесят тысяч) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: