Дело №2-1419/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2017 г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В. 

При секретаре Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

1>. 10.05.2016 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии его автомобиля 

<

1> под его (истца) управлением и автомобиля 

<

2> под управлением ФИО2 Сотрудниками ОГИБДД МВД России по г.Новосибирску установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.8.1 ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате ДТП его (ФИО1) автомобиль был поврежден. 02.06.2016 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик, рассмотрев заявление, в выплате ему отказал, ссылаясь на то, что по полису ФИО2 застраховано другое транспортное средство. После получения карточки учета транспортного средства 

<

2> ему (истцу) стало известно, что 20.11.2014 ФИО2 приобрел автомобиль с 

<

№1>, поставил его на регистрационный учет в ГИБДД г.Бердска с заменой регистрационного номера на 

<

№2>, а 17.11.2016 застраховал свой автомобиль в ПАО СК «Росгосстрах». Из этого очевидно, что автомобиль 

<

2> и автомобиль 

<

2> – один и тот же автомобиль. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» пролонгировало договор страхования ОСАГО с прошлого периода с прежними госномерами. Для определения размера расходов на приведение автомобиля в доаварийное состояние он обратился в компанию 

<

данные изъяты>, согласно заключению № от 19.07.2016 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

1> составляет 26.629 руб. 27.01.2017 он обратился к ответчику с досудебной претензией, но 13.02.2017 в ее удовлетворении было отказано. Таким образом, размер неисполненного ПАО СК «Росгосстрах» обязательства составляет 26.629 руб., расходы на экспертизу составили 3.000руб. Срок осуществления ПАО СК «Росгосстрах» выплаты истек 24.04.206. Следовательно, за период с 25.06.2016 по 10.03.2017 на сумму 26.629 руб. подлежит начислению неустойка, которая составляет 67.298 руб. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 20.000 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом, с учетом проведенной судебной экспертизы истец требования уточнил. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения имущественного ущерба 19.900 руб., неустойку за период с 25.06.2016 по 22.08.2017 в размере 82.386 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы на предоставление оригиналов справок из ГИБДД в размере 500 руб., а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте заседания был извещен. В судебном заседании его представитель ФИО3 уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против иска возражал, настаивал на том, что по договору ОСАГО ФИО2 был застрахован другой автомобиль, не участвовавший в ДТП с автомобилем ФИО1 Поэтому оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения не имелось.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом дела был извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2016 в 14-40 час. ФИО2, управляя автомобилем 

<

2>, на 

<

адрес>, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

1> под управлением ФИО1

Органами ГИБДД в действиях водителя ФИО2 выявлено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.79, 80).

Собственником транспортного средства 

<

1> является ФИО1 (л.д.9, 10).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), в частности статьей 4 данного нормативно-правового акта.

Размер страховой выплаты определяется, и страховая выплата осуществляется в порядке ст.12 названного Федерального закона.

По договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 02.06.2016 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком указанный случай не был признан страховым, в страховой выплате истцу было отказано по тому основанию, что ФИО2 причинен вред при использовании иного транспортного средства – автомобиля 

<

2>, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования (полис №) (л.д.19).

Не согласившись с отказом страховщика выплатить страховое возмещение, за защитой нарушенного права ФИО1 обратился в суд.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, в т.ч. вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ позволяют суду прийти к выводу о том, что вред имуществу ФИО1 причинен ФИО2 при использовании транспортного средства, которое указано в договоре обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2014 года ФИО2 приобрел автомобиль марки 

<

2>. 

20.11.2014 он зарегистрировал данный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя. Одновременно с регистрацией транспортного средства была произведена замена его государственного регистрационного знака 

<

№1>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.73).

17.11.2015 ФИО2 застраховал свою ответственность по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 17.11.2015 по 16.11.2016, в подтверждение чего ему был выдан страховой полис, в соответствующей графе которого страховщиком был указан прежний государственный регистрационный знак автомобиля 

<

№1>.

Данный страховой полис оформлен на основании паспорта транспортного средства. 

Порядок оформления паспорта транспортного средства, в т.ч. внесение в него изменений в связи с заменой государственного регистрационного знака регламентировано совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России 23.06.2005 г. N 496/192/134, приказами МВД РФ от 24.11.2008 N1001 (ред. от 20.03.2017), от 07.08.2013 N 605. Оснований считать, что на момент заключения ФИО2 договора ОСАГО в связи с заменой государственных регистрационных знаков изменений в регистрационные данные в паспорт транспортного средства не вносилось, не имеется. Доказательств тому ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что неправильное указание страховщиком в страховом полисе государственного регистрационного знака транспортного средства не свидетельствует о том, что по полису серии № было застраховано другое транспортное средство. 

Т.к. факт наступления страхового случая имел место в период действия договора страхования, и страхователем были своевременно представлены страховщику документы, подтверждающие наступление страхового случая, вследствие которого автомобилю был причинен ущерб, у страховщика в силу договора возникла обязанность возместить причиненные в ДТП убытки. 

По заключению проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

1> с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 19.900руб. (л.д.134-137). Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 как невыплаченное страховое возмещение.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена страховщиком в установленный законом срок, суд принимает решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции от 23.05.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.55 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 29.01.2015 N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что требование истца о выплате страхового возмещения, поступившее в ПАО «СК «Росгосстрах» 02.06.2016, было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.19). Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25.06.2016 по 22.08.2017 составляет 82.386 руб.

На основании ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, учитывая размер невыплаченного истцу страхового возмещения (19.900 руб.), период просрочки страховой выплаты, размер неустойки за просрочку выплаты, на взыскании которой настаивает истец (82.386руб.), суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до 19.900 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что действиями ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 как потребителю по договору страхования причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия доказательств причинения физических страданий, степени вины ответчика в причинении вреда, а также исходя из разумности и справедливости. Поэтому взысканию подлежит компенсация в размере 5.000 руб.

П.3 ст.16.1 ФЗ Об «ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.60 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 29 января 2015 г. N2, следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай имел место 10.05.2016, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от определенной судом страховой выплаты, что составляет 9.950 руб. (19.900 руб. : 2).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3.000 руб., необходимость несения которых обусловлена нарушением его прав со стороны страховой компании, не исполнившей своих обязательств по договору ОСАГО, и обращением в суд (л.д.22-36).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в постановлении ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По делу истцом понесены расходы на представителя в размере 15.000руб., что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг № от 11.07.2016 и квитанцией № от 11.07.2016 на сумму 15.000 руб. (л.д.20, 21). Оснований сомневаться в реальности понесенных истцом судебных издержек суд не усматривает. Принимая во внимание объект защищаемого права, то есть сложность настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы, учитывая частичное удовлетворение заявленного иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд присуждает ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований (39.800х15.000:102.286) в размере 6.000 руб., в остальной части в возмещении расходов отказывает.

Суд также отказывает ФИО1 в возмещении за счет ответчика расходов на предоставление справок ГИБДД в размере 500 руб., поскольку необходимость их несения в связи с рассматриваемым судом делом объективно ничем не подтверждена.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение 19.900 руб., неустойку 19.900руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3.000 руб., штраф 9.950 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6.000 руб., а всего 63.750руб. В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 2.112 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2017.