дело № 2-82/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении нарушенного права, нечинении препятствий, обязании снести забор и хозяйственную постройку,

установил:

Истцы обратились в суд с требованиями обязать ответчицу не чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> том числе, устанавливать по его границам забор, обязать в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу снести (перенести) смежный забор, установленный между земельным участком площадью 700 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами точек указанными в ЕГРН и решении Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 24.04.2017 года. Обязать ответчика в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу снести (перенести) хозяйственную постройку, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами № на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы земельного участка с 1 кадастровым номером № 

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 требования иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что истцы ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> собственниками земельного участка площадью 896 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24.04.2017 года были установлены границы земельного участка и поставлены на кадастровый учет. Земельный участок истцов граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:13:050417:67, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ответчику ФИО3. Фактические границы земельных участков не соответствуют границам, указанным в ГКН и в судебном решении. По настоящее время ответчик использует частично захваченный земельный участок истцов по своему усмотрению, на нем расположен установленный ответчицей забор и частично сарай лит.Г2. Во внесудебном порядке ответчица отказывается привести границы в соответствии с решением суда, потому что фактически не согласна с ним.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 против иска возражала, поддержала представленный суду письменный отзыв на иск, в котором указала, что истцы в своих требованиях не идентифицируют надворное строение, заявленное к сносу, что не позволяет определить предмет иска в этой части. Право собственности на все строения ответчика, расположенные на ее земельном участке, зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем оснований для сноса нет. Заявленное к сносу строение уточненное представителем истцов как лит.Г2 так же не является самовольным, о наличии угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан его расположением истцами не заявлено, в связи с чем основания к его сносу отсутствуют. Границы земельного участка ответчика были установлены судом без должной оценки всех фактических обстоятельства правоотношений сторон и представленных ответчиком документов, что привело к нарушению прав ответчика. Не отрицала, что на сегодняшний день забор между земельными участками истцов и ответчика, а так же спорное строение лит.Г2 расположены там же, где и на момент входа судебных экспертов при рассмотрении гражданского дела №2-24/2017. Расположение этого забора по смежной границе не соответствует границе, установленной судебным решением. Но его перенос нарушит права ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы приобщенных гражданских дел №2-24/2017. №2-48/2008, суд приходит к следующему.

. 

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В ходе рассмотрения дела установлено, что споры в отношении границ земельных участков сторон неоднократно являлись предметом судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № были установлены границы земельного участка истцов С-ных площадью 1 596 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно плану наложения № эксперта ООО «Независимые экспертизы» ФИО6 с границами: с фасада – 7,74м, 5,32м, 19,20м; по зафасаду – 28,12м, 3,93м; по левой меже – 49,17м; по правой меже – 23,59м, 15,59м, 7,01м..

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> (гражданское дело №) были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:050417:2 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:050417:67 по варианту № экспертного заключения. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:050417:67 по адресу: 

<

адрес> по варианту № либо дополнительным вариантам экспертного заключения, устранении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:050417:2 по адресу: 

<

адрес> соответствие с вариантом № либо дополнительным вариантам экспертного заключения удовлетворен частично.

Судом постановлено установить границы принадлежащего в равных долях на праве собственности ФИО1, ФИО2 земельного участка площадью 700 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес> по варианту № экспертного заключения ООО «ЭКБИСТ» ФИО7 (границы описаны). Установить границы принадлежащего на праве собственности ФИО3 земельного участка, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> по варианту № экспертного заключения ООО «ЭКБИСТ» ФИО7, площадью 1 677 кв.м (границы описаны). В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в части установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:050417:67 по адресу: 

<

адрес> устранении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:050417:2 по адресу: 

<

адрес> по предложенному ФИО3 варианту отказано.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел были установлены следующие юридически значимые для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, которые в силу ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными для сторон и суда.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками, каждый по ? доле, земельного участка площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый № поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения границ земельного участка, и описанием поворотных точек границы земельного участка. 

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>..

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1 650 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок площадью 1 650 кв.м., кадастровый № поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения границ земельного участка, описанием поворотных точек границы земельного участка. 

Как пояснили стороны, между С-ными и ФИО8 возник спор в отношении установленного последней смежного разделяющего забора, с расположением которого С-ны были не согласны.

По итогам рассмотрения гражданского дела № суд пришел к выводу об установлении границ земельных участков с к.н. 50:13:0050417:2, 50:13:0050417:67 по варианту № экспертного заключения ООО «ЭКБИСТ» ФИО7, поскольку, по сути, между сторонами повторно возник спор по смежной границе земельных участков сторон между домами № и №, которая ранее уже была установлена решением Пушкинского городского суда от 

<

дата>. Однако ФИО3 поставила на кадастровый учет границы своего земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050417:67 в противоречие с установленной судом смежной границей при домах № и №, что не позволило ФИО9 закадастрировать свой участок по решению суда.

Из заключения судебного эксперта ФИО6, предоставленного в порядке исполнения определения суда от 20.10.2016 по делу №2-24/2017, следует, что местоположение внешних заборов земель истцов не изменилось со времени предыдущего экспертного обследования 2006-2008г.г. по делу №2-48/2008. Учитывая наличие значительных несовпадений фактического землепользования, наложений и чересполосиц, предполагается, что кадастровые границы земель дома № 32 имеют кадастровую ошибку. В период рассмотрения границ земель дома № 30 судебным делом 2-48/2008 границы устанавливались по результатам ряда предложений сторон, привлечения геодезических организаций и их сведений. Но так как на местности не было сведений об установлении межевых знаков, то границы участков определялись в соответствии с требованиями Методических рекомендаций ФЦ ССТЭ МЮ РФ, в описании границ по сторонам землепользования (фасад, зафасад, левая, правая межа). 

Во исполнение определения Пушкинского городского суда Московской области от 02.02.2017г. по делу №2-24/2017 экспертом ФИО10 было представлено 3 варианта и 2 дополнительных варианта установления границ земельных участков сторон. Было выявлено наложение кадастровой границы земельного участка ФИО11 с к.н. № на фактические границы земельного участка ФИО1 и ФИО2, а также наложение на гараж расположенный вдоль смежной границы. Граница земельного участка ФИО1 и ФИО2 с к.н. № установленная в ГКН смещена всем массивом относительно фактических границ на юго-восток. В результате несоответствия происходит наложение кадастровой границы на фактические границы земельного участка ФИО3. Со слов сторон ограждение по данной границе не менялось с момента приобретения. Выявленное несоответствие является следствием ошибки, допущенной при проведении межевых/кадастровых работ и определении местоположения (координат поворотных точек) границ земельных участков с к.н. № (С-ны) и с к.н. № (ФИО12). Смежная граница земельных участков д. 30 и д. 32, установленная решением суда, частично не соответствует фактической границе, обозначенной установленными ограждениями, а также частично проходит по строению лит.Г2 ФИО3. Вариант № 1 уточнения границ разработан по предложению ФИО1 и ФИО2 с учетом границ, установленных решением Пушкинского городского суда от 25.06.2008г.. Смежная граница по данному варианту частично проходит по строению лит.Г2 ФИО3. 

Обстоятельства того, что смежная граница по данному варианту частично проходит по принадлежащему ФИО3 строению лит.Г2, суд посчитал не имеющими существенного значения, поскольку таким образом смежная граница уже была установлена решением Пушкинского городского суда от 25.06.2008 года и обстоятельства её прохождения с учетом имеющихся по смежной границе хозяйственных построек сторон уже были предметом судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что фактически требования ФИО3 направлены на определение границ своего земельного участка таким образом, чтобы между земельными участками сторон имелся проход, соединяющий её два земельных участка. Однако при предыдущем рассмотрении дела в 2008 году было установлено, что никакого прохода на вторую часть земельного участка ФИО3 не предусматривалось, для прохода использовался другой подъезд, который был специально предусмотрен местной администрацией для освоения участков под огород, и которым первоначально пользовалась ФИО3. Как следует из решения суда от 25.06.2008 года, суд посчитал, что правильным и справедливым будет установление смежной границы земельного участка согласно акту согласования границ, находящемуся в межевом деле, так как при формировании земельного участка ФИО13 (предыдущий собственник до Б-вых), между сторонами было достигнуто соглашение о расположении этой смежной границы, и ФИО12 подписала данное согласование, что не отрицала в судебном заседании. Желание ФИО3 проходить на вторую часть земельного участка более простым путём, через участок ответчиков, не может быть удовлетворено без согласия С-ных, которые категорически против этого возражают.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были разъяснены представителям сторон положения ст.61 ГПК РФ, однако в порядке возражений по иску представителем ответчика заявлялись доводы, а большей своей части аналогичные тем, которым уже была дана критическая оценка судами обеих инстанций.

В установленной правовой ситуации суд признает факт расположения установленного ответчиком забора не в соответствии со вступившими в законную силу решениями судов установленным, следствием чего является запользование части земельного участка истцов ответчиком.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которой суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах требования иска в части обязания ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании земельным участком, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 50:13:050417:2, расположенным по адресу: 

<

адрес> снести (перенести) смежный забор, установленный между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером 50:13:050417:67, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с границами, установленными решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, являются законными и обоснованными. Заявленный истцами уточняющий способ устранения препятствий в виде запрета на установку забора в данной ситуации является излишним.

Согласно ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по данному делу, а так же характер необходимых к выполнению ответчиком строительно-технических работ и предстоящий зимне-весенний сезон, суд определяет срок выполнения решения суда не позднее, чем 01.05.2019 года.

Оснований для удовлетворения требования иска об обязании ответчика снести (перенести) хозяйственную постройку, расположенную у смежной границы земельных участках сторон, суд по итогам рассмотрения дела не усматривает в силу следующего.

Материалами всех исследованных судом гражданских дела подтверждено, что надворные строения лит.Г1, Г2, принадлежащие ответчице, одно из которых просят демонтировать истцы (лит.Г2), на протяжении всего времени землепользования были расположены вдоль смежной между земельными участками сторон границы (копия инвентарного дела имеется в материалах гражданского дела 32-48/2008). 

Как объяснили стороны, судебных споров в отношении месторасположения этих строений ответчицы ранее никогда не было. 

Из ситуационных планов БТИ и экспертных заключений по ранее рассмотренным гражданским делам следует, что часть надворных строений истцов так же расположены непосредственно вдоль этой смежной границы. Этим обстоятельствам была дана судебная оценка в решении по гражданскому делу №2-48/2008.

Представитель истцов пояснил суду, что фактически требования иска в этой части заявлены в связи с нарушением расположением этого строения границ, установленных судебными актами, одна из которых пересекает это строение, иных оснований не заявлено. Вместе с тем, эти фактические обстоятельства были известны сторонам при установлении границ в судебном порядке в 2017 году, на это было обращено их внимание и судебным экспертом ФИО10 при разработке варианта №1, однако истцы согласились с таким расположением границы.

Как пояснил опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, предусмотренный размер допуска погрешности к площади земельного участка истцов в данной ситуации позволял при определении его границ оставить прохождение геодезической границы по спорному надворному строению ФИО3, что само по себе не требует переноса этого строения и позволяет на местности установить границу в этой части при полном соблюдении прав истцов без демонтажа этого строения.

Изложенное в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу данного надворного строения.

Иных доводов, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении нарушенного права, нечинении препятствий, обязании снести забор и хозяйственную постройку удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 в срок не позднее 01.05.2019 года снести (перенести) смежный забор, установленный между земельным участком. площадью 700 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с границами, установленными решением Пушкинского городского суда Московской области от 24.04.2017 года по гражданскому делу №2-24/2017. 

В части требований о сносе (переносе) хозяйственного строения лит.Г2 по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме – 17.01.2019.

Судья: