Дело № 5-15/2020

Постановление

о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении 

29 мая 2020 года г. Знаменск Астраханской области

Судья Знаменского гарнизонного военного суда Назаров ФИО1 (

<

...>), при секретарях судебного заседания Гридасовой А.Ю. и Пушкаревой И.И., с участием ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника адвоката Аврамук А.В., рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес>) 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, являющегося опекуном над недееспособным родственником, ранее привлекавшегося к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, проходящего военную службу по контракту с июня 2011 года, инспектора-водителя, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 5 апреля 2020 года 30 КУ № 345575 ФИО2 5 апреля 2020 года в 19 часов 10 минут в районе КПП «Волгоградское» и дома № 14 по ул. Королева в г. Знаменске Астраханской области, управляя транспортным средством «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив действия, не содержащие состав уголовно наказуемого деяния, которые квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 5 апреля 2020 года около 18 часов – 18 часов 30 минут он выехал с дачи своего сослуживца ФИО3 на автомобиле «Шевроле Лачетти» и подъехал к КПП «Волгоградское» г. Знаменска, затем развернулся и поехал обратно. Минут через 5-7 он подъехал к указанному КПП, оставил автомобиль на стоянке, прошел через КПП в сторону города и затем употребил спиртные напитки. Проезжавшие рядом сослуживцы привезли его к оставленному возле КПП автомобилю, где находился его начальник 

<

данные изъяты> Свидетель №1. Через 15 минут подъехали сотрудники ГИБДД, в присутствии двух понятых предложили ему пройти освидетельствование на месте, он отказался. Ему не предлагали пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от подписи в протоколах он отказался, права ему не разъяснялись, копии протоколов не вручались. 

Защитник адвокат Аврамук в суде пояснила, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, так как автомобиль под управлением ее подзащитного инспектором ГИБДД не останавливался, протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу. До оставления своего автомобиля на КПП № 1 ФИО2 спиртные напитки не употреблял. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано место, в котором находилось лицо в момент его направления на медицинское освидетельствование, и в какое медицинское учреждение направляется лицо, привлекаемое к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении не указано, от какого медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. В протоколе ФИО4 от 5 апреля 2020 года указано, что ФИО2 (а не ФИО2) от подписи в протоколах отказался, поэтому он является недопустимым доказательством по делу. Свидетели, которые были понятыми 5 апреля 2020 года, показали, что номер водительского удостоверения ФИО2 они не видели в протоколе об административном правонарушении, поэтому он был дописан позднее в нем, что является нарушением законодательства.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, мнение защитника, проанализировав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что в случаях отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В суде установлено, что протокол об административном правонарушении от 5 апреля 2020 года 30 КУ № 345575 составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, в котором 

<

данные изъяты> ДПС Свидетель №2 указано, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от дачи объяснений и подписи в протоколе.

Как следует из показаний в суде свидетеля 

<

данные изъяты> Свидетель №2, 

<

данные изъяты> ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО «г. Знаменск Астраханской области», в начале апреля 2020 года вечером в районе КПП «Волгоградское» в г. Знаменске ФИО2, ранее управлявшему транспортным средством «Шевроле Лачетти» серебристого цвета, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с этим ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался. В отношении ФИО2, у которого наблюдались признаки опьянения, а именно резкий запах изо рта, шаткая походка, и который вел себя агрессивно, кричал, хотел убежать, бил головой патрульную машину, сидя внутри нее, были составлены соответствующие протоколы, от подписи в которых и получения их копий военнослужащий отказался. ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Свидетелями того, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, были 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и другие военнослужащие, присутствовавшие рядом; у автомобиля ФИО2 на момент составления материалов были горячими решетка радиатора и капот.

Вышеуказанные обстоятельства также изложены в рапорте 

<

данные изъяты> Свидетель №2 от 5 апреля 2020 года.

Свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №3, 

<

данные изъяты> ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО «г. Знаменск Астраханской области», в суде дал показания, аналогичные по своей сути показаниям свидетеля Свидетель №2. 

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 подтверждаются копиями их объяснений от 29 апреля 2020 года, согласно которым вечером 5 апреля 2020 года к ним, находившимся на дежурстве по линии ГИБДД в районе КПП № 1 ЗАТО «г. Знаменск Астраханской области», обратился Свидетель №1, который сообщил, что водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» ФИО2 управлял данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В суде свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №4 показал, что 5 апреля 2020 года он дежурил на КПП «Волгоградское», около 18 часов автомобиль «Шевроле Лачетти» под управлением ФИО2 подъехал к КПП со стороны трассы, затем развернулся и уехал обратно. Минут через 10 ФИО2 приехал обратно и поставил автомобиль на стоянку возле КПП, через которое прошел в город. Далее через 20 минут ФИО2 привезли на военном автомобиле к его автомобилю, через 15 минут подъехали сотрудники ГИБДД. Он был понятым, ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Права понятого ему разъяснялись. ФИО2 также предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. 

Аналогичные показания дал в суде свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №5 

Свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №6, 

<

данные изъяты> военного коменданта, в суде показал, что 5 апреля 2020 года ФИО2 был у него на даче и около 18 часов 10 минут в возбужденном, неадекватном состоянии, с первичными признаками алкогольного опьянения, а именно с запахом алкоголя поехал на автомобиле «Шевроле Лачетти» в г. Знаменск. Он позвонил и доложил об этом своему начальнику 

<

данные изъяты> Свидетель №1. 

Как показал в суде свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №1, 

<

данные изъяты> военного коменданта военной комендатуры, примерно в 18 часов 10 минут 5 апреля 2020 года ему позвонил его подчиненный Свидетель №6 и сообщил, что ФИО2 уехал от него на личном автомобиле, находясь в выпившем состоянии, в сторону КПП «Волгоградское». В районе указанного КПП он подождал ФИО2, который, увидев его, развернулся и уехал в сторону дач. По его команде сотрудники комендатуры нашли ФИО2 в городе и привезли к оставленному им возле КПП автомобилю «Шевроле Лачетти». Как ФИО2 подъехал к КПП, оставил свой автомобиль и его обратно к автомобилю привезла группа быстрого реагирования, прошло около 20-30 минут. Затем подъехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять ФИО2. 

Согласно показаниям в суде свидетеля 

<

данные изъяты> Свидетель №7, 

<

данные изъяты> военной комендатуры, 5 апреля 2020 года около 18 часов 30 минут он, находясь в составе группы быстрого реагирования, по указанию 

<

данные изъяты> Свидетель №1 доставил ФИО2 на служебном автомобиле от ул. Первомайской в район КПП «Волгоградское», где находился автомобиль ФИО2.

Свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №8 дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7

Как показал в суде свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №9, 

<

данные изъяты> МО МВД России по ЗАТО «г. Знаменск Астраханской области», вечером 5 апреля 2020 года он отбирал объяснения от Свидетель №1 по факту его оскорбления ФИО2. В ходе опроса Свидетель №1 пояснил, что ему (Свидетель №1) позвонил подчиненный и сообщил, что ФИО2 находится за рулем в состоянии алкогольного опьянения. 

Данные показания свидетеля Свидетель №9 подтверждаются копиями объяснения от 5 апреля 2020 года, данного Свидетель №1, и рапорта Свидетель №9 от 5 апреля 2020 года, согласно которым последний в указанный день опросил Свидетель №1 по факту его оскорбления ФИО2 и угрозой физической расправы, при этом Свидетель №1 пояснил, что примерно в 18 часов 14 минут 5 апреля 2020 года ему (Свидетель №1) позвонил подчиненный Свидетель №6 и сообщил, что ФИО2 находится за рулем автомобиля «Шевроле Лачетти» в состоянии алкогольного опьянения и двигается со стороны дач в сторону КПП № 1. Свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №10, 

<

данные изъяты> ВСО СК России по Знаменскому гарнизону, в суде показал, что у него в производстве находились материалы по факту оскорбления 

<

данные изъяты> Свидетель №1, который при опросе пояснил, что в начале апреля 2020 года ему (Свидетель №1) позвонил подчиненный Свидетель №6 и сообщил о передвижении ФИО2 на своем автомобиле от дачи в сторону КПП «Волгоградское» в состоянии алкогольного опьянения. 

Обстоятельства, указанные свидетелем Свидетель №10, подтверждаются копиями объяснения, отобранного у Свидетель №1, от 28 апреля 2020 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2020 года. 

Свидетелем 

<

данные изъяты> Свидетель №11 даны в суде показания, согласно которым ФИО2 5 апреля 2020 года просил его перегнать автомобиль ФИО2 от КПП к месту жительства последнего. При этом ФИО2 находился на лавочке недалеко от КПП, рядом была открытая бутылка спиртного. При составлении материалов на ФИО2 сотрудниками ГИБДД понятые присутствовали, пройти ФИО2 освидетельствование в медицинском учреждении не предлагали.

Из исследованного в суде протокола от 5 апреля 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30 АК № 250874 следует, что ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии таких признаков опьянения, как нарушение речи, запах алкоголя изо рта, шаткая походка, в 19 часов 10 минут тех же суток с участием понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 5 апреля 2020 года 30 МА № 144927, ФИО2, управлявший транспортным средством «Шевроле Лачетти», г.р.з. №, в 19 часов 5 апреля 2020 года был отстранен от управления указанным автомобилем.

Согласно копии заявления от Свидетель №1 от 5 апреля 2020 года в адрес начальника МО МВД России по ЗАТО «г. Знаменск Астраханской области» Свидетель №1 просил привлечь к ответственности его подчиненного ФИО2, который 5 апреля 2020 года оскорблял его и угрожал физической расправой.

Вышеизложенное обстоятельство подтверждается копией рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России по ЗАТО «г. Знаменск Астраханской области» 

<

данные изъяты> Свидетель №12 от 5 апреля 2020 года.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 апреля 2020 года № 15/2020 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,56 мг/л (22 часа 44 минуты 5 апреля 2020 года) и 0,53 мг/л (через 15-20 минут).

Исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления факта невыполнения ФИО2, управлявшим транспортным средством, законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К показаниям свидетеля Свидетель №11, у которого дружеские отношения с ФИО2, отношусь критически, поскольку они даны им с целью избежания административной ответственности ФИО2. Показания Свидетель №11 и ФИО2 противоречат показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, объяснениям Свидетель №4 и Свидетель №5 от 5 апреля 2020 года, рапорту Свидетель №2 от 5 апреля 2020 года, согласно которым сотрудники ГИБДД в тот день предлагали ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Довод ФИО2 и защитника Аврамук о том, что ФИО2 в тот день до оставления своего автомобиля возле КПП № 1 спиртные напитки не употреблял, опровергаются показаниями, данными в суде свидетелями Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, а также копиями объяснения Свидетель №1 от 5 и 28 апреля 2020 года, рапорта Свидетель №9 от 5 апреля 2020 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2020 года, объяснений Свидетель №2 и Свидетель №3 от 29 апреля 2020 года. 

Доводы Аврамук о том, что протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу и что в протоколе об административном правонарушении не указано, от какого медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, являются несостоятельными, поскольку протоколы составлены без нарушения требований КоАП РФ, а в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считаю несостоятельным довод Аврамук о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано место, в котором находилось лицо в момент его направления на медицинское освидетельствование, и в какое медицинское учреждение направляется лицо, привлекаемое к административной ответственности, так как в указанном протоколе от 5 апреля 2020 года 30 АК № 250874 указано место его составления: 

<

...> д. 14–КПП «Волгоградское»; такие графы, как место нахождения лица в момент его направления на медицинское освидетельствование и в какое медицинское учреждение направляется лицо, не предусмотрены данным протоколом как таковые.

Кроме того, довод защитника Аврамук о том, что в протоколе Свидетель №2 от 5 апреля 2020 года указано, что ФИО2 (а не ФИО2) от подписи в протоколах отказался, поэтому он является недопустимым доказательством по делу, также считаю несостоятельным, поскольку свидетель ФИО4 подтвердил в суде известные ему обстоятельства, указанные в данном рапорте. Саму ошибку в рапорте Свидетель №2 от 5 апреля 2020 года по поводу правильности написания фамилии ФИО2 считаю носящей технический характер, то есть опиской, поэтому указанный рапорт нельзя признать недопустимым доказательством по делу. 

Также довод Аврамук о том, что свидетели, которые были понятыми 5 апреля 2020 года, показали, что номер водительского удостоверения ФИО2 они не видели в протоколе об административном правонарушении, он был дописан позднее в нем, что является нарушением законодательства, считаю голословным, поскольку согласно показаниям в суде свидетеля Свидетель №5 он не помнит, был ли указан номер водительского удостоверения ФИО2 в данном протоколе, что не является утверждением, что данного номера водительского удостоверения ФИО2 не было в протоколе.

Довод ФИО2 о том, что права ему не разъяснялись, копии протоколов не вручались, опровергается показаниями в суде свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые пояснили, что права ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, от получения копий протоколов ФИО2 сам отказался, что подтверждается протоколами от 5 апреля 2020 года об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

То, что сотрудники ГИБДД не останавливали ФИО2 непосредственно за управлением транспортного средства 5 апреля 2020 года, не является доказательством того, что ФИО2, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не управлял транспортным средством до того, как ему уполномоченным должностным лицом было предложено пройти указанное освидетельствование в медицинском учреждении. Обстоятельства непосредственного управления ФИО2 транспортным средством до законного требования уполномоченного на то должностного лица о прохождении указанного медицинского освидетельствования подтверждаются данными в суде показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, а также объяснениями Свидетель №4 и Свидетель №5 от 5 апреля 2020 года, рапорта Свидетель №2 от 5 апреля 2020 года, копиями объяснений Свидетель №1 от 5 и 28 апреля 2020 года, объяснений Свидетель №2 и Свидетель №3 от 29 апреля 2020 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2020 года. 

Таким образом, ФИО2 5 апреля 2020 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действия ФИО2 не содержали уголовно наказуемого деяния. 

При этом необходимо учесть, что с момента управления ФИО2 транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошел незначительный промежуток времени (несколько десятков минут). 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, в суде не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО2, является повторное совершение им однородного правонарушения при наличии у него административных наказаний за предыдущие правонарушения, срок которых, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах считаю необходимым для достижения целей административного наказания применить к ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок, близкий к минимальному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате на счет получателя: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области); банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области; БИК 041203001; ИНН 

<

***>; КПП 301501001; расчетный счет 

<

***>; КБК 18811601123010001140; ОКТМО 12719000; лицевой счет 

<

***>; УИН 18810430200190000501.

По вступлении данного постановления в законную силу его исполнение в части лишения ФИО2 права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 32 КоАП РФ возложить на начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО «г. Знаменск Астраханской области».

В соответствии с ч.ч. 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ возложить на ФИО2 обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО «г. Знаменск Астраханской области», а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается, при этом течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения подразделением ГИБДД заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через ФИО5 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.А. Назаров