Дело №12-1086/ 2024

УИД 24MS0139-01-2024-000716-80

РЕШЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

Председательствующего - судьи Федоровой О.А., 

с участием представителя заявителя – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 20.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 20 мая 2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В постановлении указано, что ФИО3 17.02.2024г. в 17 часов 26 минут на ул. Л.Шевцовой, 88 в г. Красноярске управлял транспортным средством Фольцваген г/н 

<

***> в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО3 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой решение суда просит отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба мотивирована тем, что при проведении теста с использованием специального технического средства привлекаемое лицо ни разу не осуществило правильное выполнение выдоха, о чем свидетельствуют многочисленные попытки выполнения теста. 

О вышеуказанном также свидетельствуют объяснения свидетеля Парсаданян, свидетеля ФИО7, в которых также содержится информация о затруднениях прохождении теста с использованием специального технического средства.

В ходе судебного заседания свидетелем ФИО5 было сообщено, что ввиду длительности проведения процедуры оформления административного материала, а также прохождения теста привлекаемым лицом, свидетель не был очевидцем факта правильного выдоха привлекаемого лица в специальное техническое устройство, поскольку уже покинул место оформления административного материала.

О несоответствии сведений также может свидетельствовать тот факт, что свидетелем ФИО5 сообщено о нахождении в марте 2024 года в микрорайоне Покровском однако оформление материала об административном правонарушении производилось в феврале 2024 года.

На основании вышеизложенного можно сделать очевидный вывод о возможной фальсификации подписи привлекаемого лица и, как следствие, использовании в качестве доказательств, которые легли в основу постановления о привлечении лица административной ответственности, недопустимых доказательств.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО3, представитель ФИО3 – ФИО2 о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, ходатайств об отложении не заявлено.

На основании главы 25 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Представитель ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи, ФИО3 17.02.2024г. в 17 часов 26 минут на ул. Л.Шевцовой, 88 в г. Красноярске управлял транспортным средством Фольцваген № в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается, помимо прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 17.02.2024 года в 17 часов 26 минут по адресу: 

<

...>, ФИО3 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 17.02.2024г. 24 ТУ № 372393, 

- протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством Фольцваген г/н 

<

***> от 17.02.2024г. 24 КБ № 351531;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.02.2024г., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3, с результатами анализа о наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 1,02 мг/л;

- записью теста выдоха ФИО3, согласно которому показания прибора Alcotest 6810 составили 1,02 мг/л;

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARAK-1941, при помощи которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3, согласно которому данный прибор проверен 22.06.2023г., пригоден к применению, паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810;

- протоколом о задержании транспортного средства Фольцваген г/н 

<

***> 24 КГ № 030191 от 17.02.2024г. под управлением водителя ФИО3;

- рапортом инспектора ДПС ФИО6, из которого следует, что 17.02.2024г. он заступил на /службу в 08:00 час. до 21:00 час. в составе экипажа 0234, ДЧ передала ориентировку по нетрезвому водителю по адресу: г. Красноярск, ул. Л.Шевцовой, 82. Они сразу продвинулись по данному адресу, проезжая мимо дома № 82 по ул. Л.Шевцовой был замечен автомобиль Фольцваген г/н 

<

***>, с помощью СГУ данный водитель был остановлен в районе дома № 88 по ул. Л.Шевцовой, водителем был ФИО3, у которого имелась признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, далее было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, показания прибора составили 1.02 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, на ФИО3 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- водительским удостоверением на имя ФИО3 от 21.03.2020г.;

- видеозаписью остановки инспекторами ДПС автомобиля Фольцваген /н 

<

***> под управлением водителя ФИО3, а также процедуры проведения инспектором ГИБДД освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и составления соответствующих документов.

- показаниями в судебном заседании первой инстанции свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что работает инспектором ДПС, составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО7, находясь на службе, получив из дежурной части сообщение о нетрезвом водителе, проследовал вместе с напарником на служебном автомобиле на ул. Л.Шевцовой в г. Красноярске, где увидел, как по ул. Л.Шевцовой г. Красноярска двигался автомобиль Фольцваген. Водитель данного автомобиля по СГУ был остановлен, напарник к нему подошел, затем ФИО7 подошел к данному водителю, водителем оказался ФИО3. У водителя ФИО3 были признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения данного водителя, автомобиль ФИО3 помещен на спец, стоянку. При составлении материалов дела ФИО3 были разъяснены все предусмотренные права. ФИО3 не сразу продул в прибор, пояснял, что не может, никаких возражений по поводу протокола об административном правонарушении ФИО3 не высказывал.

- показаниями в судебном заседании первой инстанции свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что в марте 2024г. он находился в Покровском микрорайоне г. Красноярска, со своим знаковым был приглашен инспектором ГИБДД поприсутствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя Фольцваген белого цвета. Данный водитель - ФИО3 был в сильном алкогольном опьянении, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он долго не мог продуть в прибор, так, как, у него не получалось, как следует дуть в прибор ему показывали как инспектор ДПС, так и Парсаданян со своим знакомым. В дальнейшем Парсаданян подписал протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, поставил подпись в записи теста выдоха, так как, ФИО3 продул в прибор.

Таким образом, нахожу доказанным факт того, что именно ФИО3 17.02.2024 года в 17 часов 26 минут управлял автомобилем «Фольцваген» государственный регистрационный знак 

<

***>. А также нахожу доказанным факт управления ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО3 указанные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, в своей совокупности данные доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Довод заявителя о том, что процедура освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как несостоятельный, процедура проведена в присутствии двух понятых, что подтверждается показаниями свидетелей. При составлении процессуальных документов процессуальные права ФИО3 нарушены не были.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

ФИО3 с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что в ходе судебного заседания свидетелем ФИО5 было сообщено о нахождении в марте 2024 года в микрорайоне Покровском, однако оформление материала производилось в феврале 2024 года, не может являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, неточность указания месяца событий в показаниях свидетеля, обусловлена давностью событий и не влияет на выводы суда о его виновности в противоправном деянии.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, суд не находит. 

Оснований не доверять письменным материалам дела и показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность вывода суда, не установлено.

Обстоятельства совершения (в том числе время и место) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены мировым судьей верно.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет, поскольку все процессуальные действия проводились с участием понятых и удостоверены их подписями, замечаний от ФИО3 и понятых не поступало.

Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Представленные в материалы дела доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, по мнению суда, назначенное ФИО3 наказание, является справедливым.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих изменение, либо отмену судебного решения, постановленного мировым судьей, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 20.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья О.А. Федорова