Дело № 1-250/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 16 июня 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Цыганова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Батрак С.Н., представившей удостоверение № 65 от 15.02.2003г. и ордер № 19679 от 09.06.2021г.,

при секретаре судебного заседания Сысоевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого, 

- 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вошел в торговый зал указанного магазина, где находились неустановленный покупатель и продавец К.О.В., и, воспользовавшись тем, что указанные лица за его действиями не наблюдают, перепрыгнул через торговый прилавок и, во исполнение задуманного, взял со стеллажа с алкогольной продукцией четыре бутылки водки: одну бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,25 литра стоимостью 

<

данные изъяты>, одну бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,25 литра стоимостью 

<

данные изъяты> и две бутылки водки «

<

данные изъяты> LIGHT» объемом 0,5 литра стоимостью 

<

данные изъяты> каждая на общую сумму 

<

данные изъяты>, а всего завладел алкогольной продукцией на общую сумму 

<

данные изъяты>. Однако в это время действия ФИО1 были замечены продавцом магазина 

<

данные изъяты> К.О.В., которая находясь за прилавком, подбежала к последнему, схватила его своими обеими руками за кофту, при этом высказывая законные требования вернуть похищаемую ФИО1 алкогольную продукцию. ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для К.О.В. и окружающих, продолжил свои преступные действия, при этом проигнорировал неоднократные законные требования К.О.В. вернуть похищенный товар. 

Так, ФИО1 с целью незаконного удержания похищенного имущества в своих руках, нанес К.О.В. одновременно кулаками обеих рук по два удара по обоим ее плечам, применив тем самым насилие не опасное для здоровья. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей К.О.В. физическую боль в местах нанесения ударов, однако, последняя продолжала удерживать ФИО1 за его кофту. 

ФИО1 продолжая сопротивление и не выполняя законных требований потерпевшей К.О.В., попытался вырваться и с похищенным покинуть место совершенного им преступления, выронил из своей левой руки две бутылки водки: «

<

данные изъяты>» объемом 0,25 литра и «

<

данные изъяты>» объемом 0,25 литра, которые упав на пол разбились, а оставшиеся две бутылки «

<

данные изъяты> LIGHT» объемом 0,5 литра каждая, потерпевшая К.О.В. выхватила из правой руки ФИО1, в результате чего ФИО1 не получил возможности довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В случае доведения ФИО1 до конца своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, 

<

данные изъяты>, был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Дальнейшие показания давать, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого давать показания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные и в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 158 - 162) и протоколов допросов обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 171 - 173) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 186 - 190) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, он находился на улице у магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. У ФИО1 было похмелье, из-за чего ему было плохо, и нужно было употребить спиртное. Но так как денежных средств у него не было, ФИО1 решил зайти в вышеуказанный магазин и похитить спиртное. Он зашел в магазин. Вслед за ним зашел ФИО2. Они с ним были не вместе, просто так получилось, что в магазин они зашли почти одновременно. Зайдя в магазин 

<

данные изъяты>, ФИО1 увидел, что в магазине находится один покупатель, неизвестный мужчина. Ранее его он никогда не видел. Продавец находилась за торговом прилавком и была отвлечена тем, что разогревала покупателю что - то в микроволновой печи, то есть непосредственно от торгового прилавка отошла. ФИО1 решил воспользоваться этим моментом и с целью совершения хищения спиртного, перепрыгнул через торговый прилавок магазина и оказался около стеллажа с вино-водочной продукцией. Затем ФИО1 схватил своей правой рукой за горлышко две бутылки водки «

<

данные изъяты> LIGHT» объемом по 0,5 л каждая, а левой – одну бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,25 л и бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,25 л. В этот момент его увидела продавец магазина, которая повернулась к ФИО1 и стала требовать от него, чтобы он вернул товар на место. ФИО1 сказал, что ничего возвращать не собирается и хотел перепрыгнуть обратно через прилавок. Но так как его руки были заняты бутылками с алкоголем, ФИО1 не смог перелезть через прилавок. В это время к нему подошла продавец, схватила его своими обеими руками за надетую на нем кофту, и стала требовать, чтобы он вернул товар. ФИО1 стал отталкивать продавца от себя, чтобы она его отпустила. При этом, так как бутылки с водкой находились у нег в руках, получилось так, что, ФИО1 нанес ей 2 удара по ее обоим плечам руками с бутылками, которые он в это время держал в руках. Удары ФИО1 нанес не бутылками, а руками. Удары были не сильными. Бутылками он на продавца не замахивался. Умысла нанести ей каких-либо увечий у него не было. ФИО1 просто хотел, чтобы она его отпустила. Никаких оскорблений и угроз в ее адрес ФИО1 не высказывал. В какой-то момент, пока он пытался вырваться от продавца и после того, как ФИО1 оттолкнул ее от себя, он не смог удержать в своей правой руке две ранее похищенные им бутылки водки, после чего они упали на пол и разбились, а две другие бутылки водки продавец смогла выхватить у ФИО1 из его левой руки. Продавец сказала ему, что сейчас вызовет сотрудников полиции. Тогда ФИО1 испугался и, продвигаясь вдоль прилавка, выбежал из-за него через имеющийся проход и далее выбежал из помещения магазина на улицу в сторону дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1 Скрыться он не пытался. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей К.О.В. и представителя потерпевшего К.Е.А. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшей К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 94 - 96) и протокола дополнительного допроса потерпевшей К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 97 - 100) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности продавца у своей свекрови – ИП К.Н.Н. в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. пришла на свое рабочее место около 10 часов 00 минут. Из работников магазина на тот момент она была одна. В этот же день около 12 часов 57 минут в магазин пришел покупатель, мужчина, которого ранее К.О.В. никогда не видела. Мужчина не местный. Она стала его обслуживать, отошла от торгового прилавка для того, чтобы разогреть в микроволновой печи для покупателя пирог. В это время К.О.В. видела, что в вышеуказанный магазин зашли двое покупателей, одного из которых она знает как Ч.О.. Где он проживает, ей не известно. С Ч.О. был ранее ей незнакомый мужчина (ФИО1). В тот момент, когда К.О.В. разогревала еду в микроволновой печи, она увидела, как ФИО1, который пришел с Ч., перепрыгнул через торговый прилавок магазина, и с полок с алкогольной продукцией взял 4 бутылки водки, по две бутылки водки в каждую руку. В этот момент К.О.В. повернулась к ФИО1, который перепрыгнул через торговый прилавок, и увидела, что у него в одной руке находится 2 бутылки водки «

<

данные изъяты> LIGHT», объемом по 0,5 литра каждая и в другой руке находится одна бутылка водки «

<

данные изъяты>», объемом 0,25 литра, вторая – водка «

<

данные изъяты>» объемом 0,25 литра. Бутылки он держал за горлышко. Расстояние между ней и ФИО1 было около одного метра. К.О.В. подбежала к ФИО1 и схватила его руками за кофту, при этом требуя от него, чтобы он вернул похищенное им, но ФИО1 ей ничего не отвечал, каких - либо угроз, оскорблений в ее адрес не высказывал. От ФИО1 исходил устойчивый запах алкоголя. К.О.В. поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. После того, как она схватила ФИО1 за надетую на нем кофту, он стал отталкивать К.О.В. от себя своими обеими руками, пытаясь удержать при себе бутылки с алкоголем. Отталкивая К.О.В. от себя, он наносил ей удары по ее плечам кулаками рук, в которых находились бутылки с алкоголем, от чего К.О.В. испытывала физическую боль, но кофту мужчины из рук не выпускала. Ударил он ее два раза. Все это время К.О.В. требовала вернуть похищенное, на что ФИО1 ответил, что ничего он возвращать не собирается. В то время, когда мужчина толкал К.О.В., и пытался вырваться, из его руки выпали две бутылки водки одна «

<

данные изъяты>» объемом 0,25 литра, вторая - «

<

данные изъяты>» также объемом 0,25 литра, после чего они обе разбились. После этого, К.О.В. отпустила кофту ФИО1, и сказала ему, что собирается вызвать сотрудников полиции, при этом К.О.В. удалось выхватить из его руки две бутылки водки «

<

данные изъяты> LIGHT» объемом по 0,5 литра каждая. После этого ФИО1, продвигаясь вдоль прилавка, выбежал из-за него через имеющийся проход, и далее выбежал из помещения магазина. ФИО1 убежал из магазина около 13 часов 00 минут. Вслед за ним К.О.В. не побежала, так как понимала, что удержать она его не сможет. Также после того, как он оказывал ей сопротивление, у нее болели руки и плечи. Всего из магазина 

<

данные изъяты> ИП К.Н.Н. ФИО1 пытался открыто похитить следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие 

<

данные изъяты>: три бутылки водки «

<

данные изъяты>»: две объемом по 0,5 литра каждая стоимостью по 

<

данные изъяты> каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, одна объемом 0,25 литра стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 шт.; бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,25 литра стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 шт. Всего ФИО1 пытался причинить 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. По поводу причинения К.О.В. ФИО1 физической боли в момент совершенного им преступления она претензий к нему не имеет.

Из протокола допроса представителя потерпевшего К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 113 - 116) следует, что в должности юриста в 

<

данные изъяты> она работает с сентября ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> с ИП К.Н.Н. был заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, где арендодатель, а именно К.Н.Н., предоставляет за плату во временное владение и пользование 

<

данные изъяты> 80,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Деятельность 

<

данные изъяты> связана с реализацией алкогольной продукции. К.Н.Н., будучи подрядчиком, согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

данные изъяты>, наделялась полномочиями по приемке, хранению и реализации алкогольной продукции, вверенной ей 

<

данные изъяты>. Исходя из предмета договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. реализует алкогольную продукцию, поставляемую ей по адресу обособленного подразделения: 

<

адрес>, исходя из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортным накладным, являющимися неотъемлемой частью договора. 

ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортной накладной № была приобретена и поставлена в адрес торговой точки: 

<

адрес>, алкогольная продукция, среди которой числилась водка в количестве 2 бутылки Граф Ледофф Лайт (

<

данные изъяты> LIGHT) 40 % 0,5 л. (Казанский ЛВЗ) по цене 

<

данные изъяты> за шт., 1 бутылка водка 

<

данные изъяты> на кедровых орехах 40 % 0,25 л. (

<

данные изъяты>) по цене 

<

данные изъяты> за шт., 1 бутылка водки Граф Ледофф (

<

данные изъяты>) 40 % 0, 25 л. (Казанский ЛВЗ) за шт. по цене 

<

данные изъяты> Данная алкогольная продукция была приобретена 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> с учетом НДС поставщика. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время К.Е.А. на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции из 

<

адрес> и сообщил, что в магазине по адресу: 

<

адрес>, было совершено преступление, а именно покушение на совершение хищения алкогольной продукции гражданином ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа 

<

данные изъяты> в указанной торговой точке была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, согласно которой в указанном магазине была выявлена недостача 4 единиц алкогольной продукции, а именно: три бутылки водки «

<

данные изъяты> LIGHT»: две объемом по 0,5 литра каждая стоимостью по 

<

данные изъяты> каждая («

<

данные изъяты> LIGHT»), общей стоимостью 

<

данные изъяты>; одна объемом 0,25 литра стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 шт. («

<

данные изъяты>»); бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,25 литра стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 шт. Всего, если бы ФИО1 довел свои преступные действия до конца, ущерб от совершенного преступления составил бы 

<

данные изъяты> с учетом НДС поставщика товара. 

<

данные изъяты> работает по упрощенной системе налогообложения. По данной системе налогообложения организация от у платы налога на добавленную стоимость освобождена, в связи с чем сумма причиненного ущерба 

<

данные изъяты> в результате совершенного хищения рассчитывается с учетом НДС оплаченной поставщикам при покупке товара. Прибыли от продажи алкогольной продукции магазином поступает 

<

данные изъяты>. Гражданский иск к ФИО1 заявлять не желают. 

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, товарно-материальные ценности, принадлежащие 

<

данные изъяты>, и которые при совершении преступления толкал ее и тем самым причинил ей физическую боль;

- заявлением директора 

<

данные изъяты> Р.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 39), согласно которого последний просить привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось похитить товарно-материальные ценности из магазина 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты>. Данный ущерб малозначительным для организации не является;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17 - 24), согласно которого осмотрен магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись на CD-RW диск;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25 - 30), согласно которого осмотрен магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты три бутылки водки «

<

данные изъяты> LIGHT»: две объемом по 0,5 литра каждая, одна разбитая бутылка из-под водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,25 литра и разбитая бутылка из-под водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,25 литра;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 128 - 133), в ходе которого произведен осмотр трех бутылок водки «

<

данные изъяты> LIGHT»: двух объемом по 0,5 литра каждая, одной разбитой бутылки из-под водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,25 литра, разбитой бутылки из-под водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,25 литра, CD-RW диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 145 - 149), согласно которого потерпевшая К.О.В. опознала ФИО1 как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение товарно-материальных ценностей из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Опознала ФИО1 по следующим признакам его внешности: по высокому росту – около 180 см.; по цвету и разрезу глаз – темные, большие глаза; по густым темным бровям; по темным волосам на голове;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 104 - 106), в ходе которого каких-либо телесных повреждений у гр. К.О.В. не обнаружено.

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

ФИО1 в судебном заседании, признав вину и подтвердив факт совершения вменяемого ему преступления. В дальнейшем показания давать отказался, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, он находился на улице у магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. У ФИО1 было похмелье, из-за чего ему было плохо, и нужно было употребить спиртное, но так как денежных средств у него не было, ФИО1 решил зайти в вышеуказанный магазин и похитить спиртное. ФИО1 с целью совершить хищения спиртного, перепрыгнул через торговый прилавок магазина и оказался около стеллажа с вино-водочной продукцией, откуда схватил своей правой рукой за горлышко две бутылки водки «

<

данные изъяты> LIGHT» объемом по 0,5 л каждая, а левой – одну бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,25 л и бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,25 л. В этот момент его увидела продавец магазина, которая подошла к нему и схватила его своими обеими руками за надетую на нем кофту, и стала требовать, чтобы он вернул товар. ФИО1 стал отталкивать продавца от себя, чтобы она его отпустила. При этом, так как бутылки с водкой находились у него в руках, получилось так, что, ФИО1 нанес ей 2 удара по ее обоим плечам руками с бутылками. В какой-то момент, пока он пытался вырваться от продавца и после того, как ФИО1 оттолкнул ее от себя, он не смог удержать в своей правой руке две ранее похищенные им бутылки водки, после чего они упали на пол и разбились, а две другие бутылки водки продавец смогла выхватить у ФИО1 из его левой руки. ФИО1 испугался и, продвигаясь вдоль прилавка, выбежал из-за него через имеющийся проход и далее выбежал из помещения магазина на улицу в сторону дома.

При исследовании указанных показаний суд учитывает, что при допросе ФИО1 соблюдены требования ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Так, из протоколов допросов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, а также он предупреждался о том, что его показания, в случае согласия их давать, могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого ФИО1 полностью подтверждаются оглашенными в судебном заседаниями показаниями потерпевшей К.О.В. и представителя потерпевшего К.Е.А., а также приведенными выше письменными доказательствами. 

В то же время, каких либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает показания подсудимого ФИО1, потерпевшей К.О.В. и представителя потерпевшего К.Е.А. объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшего и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

При квалификации действий ФИО1 суд принимает во внимание, что, по смыслу уголовного Закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Кроме того, если присутствующие при незаконном изъятии чужого имущества лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества, то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из приведенных выше доказательств, в том числе, показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшей К.О.В., исследованных в судебном заседании, ФИО1 с целью совершить хищения спиртного, перепрыгнул через торговый прилавок магазина и оказался около стеллажа с вино - водочной продукцией, откуда схватил своей правой рукой за горлышко две бутылки водки «

<

данные изъяты> LIGHT» объемом по 0,5 л каждая, а левой – одну бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,25 л и бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,25 л. В этот момент его увидела продавец магазина К.О.В., которая подошла к нему и схватила его руками за надетую на нем кофту, и стала требовать, чтобы он вернул товар. ФИО1 стал отталкивать продавца от себя, чтобы она его отпустила. При этом, получилось так, что, ФИО1 нанес ей 2 удара по ее обоим плечам руками с бутылками. В какой-то момент, пока он пытался вырваться от продавца и после того, как ФИО1 оттолкнул ее от себя, он не смог удержать в своей правой руке две ранее похищенные им бутылки водки, после чего они упали на пол и разбились, а две другие бутылки водки продавец смогла выхватить у ФИО1 из его левой руки. После этого ФИО1, продвигаясь вдоль прилавка, выбежал из-за него через имеющийся проход, и далее выбежал из помещения магазина.

Учитывая изложенное, содеянное ФИО1 следует квалифицировать, как грабеж. При этом суд учитывает, что преступление ФИО1 не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как противоправная деятельность ФИО1 была пресечена потерпевшей К.О.В.

Также при квалификации действий ФИО1 суд принимает во внимание, что, по смыслу уголовного Закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как следует из доказательств, исследованных в судебном заседании, К.О.В. заметив противоправные действия ФИО1, подбежала к нему и схватила его руками за кофту, при этом требуя от него, чтобы он вернул похищенное им, но ФИО1 ей ничего не отвечал. После того, как она схватила ФИО1 за надетую на нем кофту, он стал отталкивать К.О.В. от себя своими обеими руками, Отталкивая К.О.В. от себя, он наносил ей удары по ее плечам кулаками рук, в которых находились бутылки с алкоголем, от чего К.О.В. испытывала физическую боль, но кофту мужчины из рук не выпускала. Ударил он ее два раза. Все это время К.О.В. требовала вернуть похищенное, на что ФИО1 ответил, что ничего он возвращать не собирается.

Таким образом, ФИО1, с целью незаконного удержания похищенного имущества в своих руках и дальнейшей реализации своего умысла на хищение указанного имущества, нанес потерпевшей К.О.В. одновременно кулаками обеих рук по два удара по обоим ее плечам, причинив К.О.В. физическую боль, применив тем самым насилие не опасное для здоровья.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что необходимо исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни» как вмененный излишне, поскольку характер примененного ФИО1 насилия в отношении потерпевшей не представлял опасности для её жизни, и полностью охватывается квалифицирующим признаком «с применением насилия, не опасного для здоровья». Данное изменение обвинения улучшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<

данные изъяты> 

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил тяжкое преступление; 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, содержащуюся в письменном объяснении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37), согласно которого ФИО1 добровольно сообщает о совершенном им преступлении. Указанное сообщение суд признает добровольным, поскольку в материалах дела нет данных о том, что к моменту дачи вышеназванного объяснения ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вменяемого ему преступления, а у правоохранительных органов имелась информация о его причастности к указанному преступлению. 

Кроме того обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия. 

Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у ФИО1 двух малолетних детей 

<

данные изъяты> а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, тот факт, что ФИО1 осуществляет уход за престарелой матерью, а также состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевание.

Хотя ФИО1 и совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом личности виновного, его поведения, не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что оно оказало существенное влияние на обстоятельства совершения преступления, не установлено.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным. Учитывая изложенное, суд, при назначении наказания по указанному преступлению, руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенного преступления, с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, и ФИО1 вновь совершил преступление, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за неоконченное преступление суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, поведение которого имеет явную антисоциальную направленность, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не позволяющих назначить условное осуждение лицам, совершившим преступление в условиях опасного рецидива, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях осуществления над ним постоянного контроля, и только в условиях изоляции от общества. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО1 с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, поскольку в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Постниковой Е.В., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 68). Кроме того от адвоката Батрак С.Н., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению суда, в ходе судебного следствия поступило заявление о возмещении процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты>. Данные суммы суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018г.) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Постниковой Е.В. и Батрак С.Н. в сумме 

<

данные изъяты> за защиту на предварительном следствии и в суде.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин