ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 августа 2025 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Дубкова К.Ю., при секретаре Бижилове И.З., с участием государственного обвинителя – помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Алтыновой К.Ю., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Шаповалова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, персональные данные, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, он 12 мая 2025 года в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут находясь в помещении гаражного бокса № 8, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором также находился ФИО1, в результате возникшего преступного умысла, направленного на совершения нападения на ФИО1 и хищение его имущества, с целью незаконного личного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, определил способ совершения преступления и действия по реализации выработанного преступного плана, согласно которому намеривался, используя имеющийся у него предмет в виде складного ножа, который согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 1382 от 20 июня 2025 года изготовлен промышленным способом, является туристическим, имеет хозяйственно-бытовое назначение, и к холодному оружию не относится, совершить нападение на ФИО1 и, используя вышеуказанный складной нож для подавления воли последнего к сопротивлению, как предмет в качестве оружия, и высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитить имущество принадлежащее ФИО1 

После этого ФИО2 12 мая 2025 года, примерно в 12 часов 30 минут, находясь совместно с ФИО1 в помещении гаражного бокса № 8, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь своим превосходством в физической силе над потерпевшим ФИО1, с целью придания своим действиям убедительности, а также для подавления воли потерпевшего к сопротивлению и оказания на него психологического воздействия, осуществил нападение на ФИО1 с целью хищения его имущества, в ходе которого ФИО2 схватил с полки, расположенной в гаражном боксе, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета, стоимость которого согласно заключению эксперта № 205-25 от 10 июня 2025 года составляет 3 520 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и удерживая его при себе, тем самым открыто похитив его, второй рукой достал имеющийся при нем складной нож, который согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 1382 от 20 июня 2025 года изготовлен промышленным способом, является туристическим, имеет хозяйственно-бытовое назначение, и к холодному оружию не относится, и, используя его как предмет в качестве оружия, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, и демонстрируя ФИО1 готовность его применить при нападении, высказал в адрес ФИО1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, сказав «Я тебя сейчас порежу».

В указанный момент ФИО1, воспринимая данные действия, как реальную угрозу применения в отношении него насилия, опасного для его жизни и здоровья, попросил ФИО2 покинуть гаражный бокс, и активного сопротивления оказывать не стал, а ФИО2, осознав, что своими действия сломил волю ФИО1 к сопротивлению и ему не оказывают противодействий, убрав принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета, стоимость которого согласно заключению эксперта № 205-25 от 10 июня 2025 года составляет 3 520 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, в карман своей одежды, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив таким образом ФИО1 материальный ущерб на сумму 3 520 рублей.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Так, он 13 мая 2025 года в точно неустановленное следствием время, но не позднее 02 часов 33 минут, находясь в неустановленном следствием месте, имея в своем распоряжении ранее похищенный им принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Редми» с сим-картой, с установленным на него он-лайн приложением «Сбербанк Онлайн», позволяющим совершать банковский операции по принадлежащему ФИО1 банковскому счету ПАО «Сбербанк» № 4081781038263035286, открытому на имя ФИО1 и ведущемуся в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, и с установленным на него он-лайн приложением «Банк ПСБ», позволяющим совершать банковский операции по принадлежащему НО АПК «ПОТЫЛИХА» банковскому счету ПАО «Банк ПСБ» № 40703810000000010335 и ведущемуся в отделении ПАО «Банк ПСБ» по адресу: 

<

...>, и осознавая, что при помощи указанных он-лайн приложений возможно совершение банковских операций от имени ФИО1 в ПАО «Сбербанк» и от имени НО АПК «ПОТЫЛИХА» ПАО «Банк ПСБ», и распоряжение денежными средствами на указанных банковских счетах, в результате возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО1 и НО АПК «ПОТЫЛИХА», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, определил способ совершения преступления и действия по реализации преступного умысла.

После этого 13 мая 2025 года, примерно в 02 часа 33 минуты, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном следствием месте, используя принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Редми» с сим-картой с установленным на нем он-лайн приложением «Сбербанк Онлайн», без ведома и разрешения ФИО1, имея возможность осуществлять банковские операций от имени ФИО1, осуществил перевод принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 15 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» № 4081781038263035286, открытого на имя ФИО1 и ведущегося в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на подконтрольный ему банковский счет 40817810044055382681 на имя ФИО4, открытый и ведущийся в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, и тем самым тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей и распорядился похищенным по своему усмотрению.

13 мая 2025 года, примерно в 02 часа 39 минут, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном следствием месте, используя принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Редми» с сим-картой с установленным на нем он-лайн приложением «Сбербанк Онлайн», без ведома и разрешения ФИО1, имея возможность осуществлять банковские операций от имени ФИО1, осуществил перевод принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» № 4081781038263035286, открытого на имя ФИО1 и ведущегося в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на подконтрольный ему банковский счет 40817810044055382681 на имя ФИО4, открытый и ведущийся в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, и тем самым тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей и распорядился похищенным по своему усмотрению.

13 мая 2025 года, примерно в 02 часа 52 минуты, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном следствием месте, используя принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Редми» с сим-картой с установленным на нем он-лайн приложением «Сбербанк Онлайн», без ведома и разрешения ФИО1, имея возможность осуществлять банковские операций от имени ФИО1, осуществил перевод принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» № 4081781038263035286, открытого на имя ФИО1 и ведущегося в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на подконтрольный ему банковский счет 40817810044055382681 на имя ФИО4, открытый и ведущийся в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, и тем самым тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей и распорядился похищенным по своему усмотрению.

13 мая 2025 года в 03 часа 40 минут ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном следствием месте, используя принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Редми» с сим-картой с установленным на нем он-лайн приложением «Сбербанк Онлайн», без ведома и разрешения ФИО1, имея возможность осуществлять банковские операций от имени НО АПК «ПОТЫЛИХА», осуществил перевод принадлежащих НО АПК «ПОТЫЛИХА» денежных средств в сумме 81 000 рублей с банковского счета ПАО «Банк ПСБ» № 4081781038263035286, открытого на имя НО АПК «ПОТЫЛИХА» и ведущегося в отделении ПАО «Банк ПСБ» по адресу: 

<

...>, на принадлежащий ему банковский счет ООО «ОЗОН Банк» № 40817810000001957867 на имя ФИО2, открытый и ведущийся в ООО «ОЗОН Банк» по адресу: 

<

...>, и тем самым тайно похитил принадлежащие НО АПК «ПОТЫЛИХА» денежные средства в сумме 81 000 рублей и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 13 мая 2025 года в период времени с 02 часов 33 минут по 03 часа 40 минут тайно похитил с принадлежащего ФИО1 банковского счета ПАО «Сбербанк» № 4081781038263035286, открытого на имя ФИО1 и ведущегося в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> рублей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, и тайно похитил с принадлежащего НО АПК «ПОТЫЛИХА» банковского счета ПАО «Банк ПСБ» № 4081781038263035286, открытого на имя НО АПК «ПОТЫЛИХА» и ведущегося в отделении ПАО «Банк ПСБ» по адресу: 

<

...> рублей, причинив тем самым НО АПК «ПОТЫЛИХА» материальный ущерб на сумму 81 000 рублей.

Допрошенный по делу подсудимый Рябич вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, признал частично и показал, что 12 мая 2025 года он находился во дворе и пил пиво, когда потерпевший позвал его в гараж. Он зашел в гараж, где с разрешения потерпевшего поставил на зарядку свой мобильный телефон. Он и потерпевший стали распивать алкогольные напитки. У него в кармане находился нож, который он доставал, чтобы порезать продукты. Они стали разговаривать. Со стороны потерпевшего началось неадекватное поведение. Потерпевший попросил покинуть гараж. Он встал, положил в карман нож и забрал свой телефон. Он стал делать вид, что звонит в полицию, так как опасался неадекватного поведения потерпевшего. Он спонтанно взял мобильный телефон потерпевшего и убежал. При этом умысел на хищение мобильного телефона у него отсутствовал, ножом потерпевшему не угрожал, словесные угрозы не высказывал. На следующий день он с помощью мобильного телефона потерпевшего перевел денежные средства со счетов «Сбербанк» и ПАО «Банк ПСБ» на своей счет и счет матери.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный по делу потерпевший ФИО1 показал, что 12 мая 2025 года он находился в гараже № 8 по адресу: 

<

...>, куда он пригласил ранее неизвестного Рябича, который поставил свой мобильный телефон на зарядку, рядом с его мобильным телефоном. В процессе разговора Рябич спросил про автомобиль, который находился в гараже. Он ответил Рябичу, что данный автомобиль принадлежит ему, однако Рябич не поверил. Рябич взял свой мобильный телефон и начал делать вид, что звонит в какие-то службы и сообщает информацию о том, что он (ФИО1) якобы является преступником. Далее Рябич начал беспричинно в грубой форме спрашивать, кем он является. Примерно в 12 часов 30 минут, Рябич достал из правого кармана брюк раскладной нож с кнопкой, который направил в его сторону, начал им размахивать и сказал «Я тебя сейчас порежу», «Ты кто такой», «Откуда у тебя такая машина». Он испугался за свою жизнь и здоровье. Он потребовал, чтобы Рябич убрал нож, однако тот продолжил высказывать угрозы. Рябич убрал нож, после чего стал ходить по гаражу и делать вид, что звонит по своему телефону. Рябич подошел к тому месту, где лежал его (ФИО1) телефон и заражался. Он стал требовать, чтобы Рябич покинул гараж. Рябич убрал свой мобильный телефон, повернулся в его сторону и продолжил агрессивно себя вести. Рябич снова достал нож и стал им размахивать, угрожая порезать. Он попросил Рябича покинуть гараж. Рябич, держа в руке нож, резко схватил его мобильный телефон «Редми», который находился на зарядке, убрал его и нож в карман и убежал. Он реально опасался за свою жизнь и здоровье. 13 мая 2025 года был задержан Рябич. В ходе осмотра мобильного телефона он обнаружил, что были переведены с его банковской карты денежные средства на общую сумму 30 000 рублей, а также с расчетного счета АПК «Потылиха» денежные средства на сумму 81 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО5 (показания оглашены с согласия сторон, л.д. 56-58 т.1) показал, что 13 мая 2025 года в ходе личного досмотра у Рябича были обнаружены и изъяты нож и телефон потерпевшего. 

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО6 (показания оглашены с согласия сторон, л.д. 59-61 т.1) дал аналогичные показания.

Вина подсудимого в совершении преступлений также подтверждается: 

• протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение гаражного бокса № 8 по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 38-44);

• протоколом личного досмотра, согласно которому у Рябича обнаружены и изъяты складной нож и мобильный телефон «Редми» (т.1 л.д. 54);

• протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены складной нож и мобильный телефон «Редми». Потерпевший показал, что именно указанный нож ему демонстрировал Рябич. В ходе осмотра мобильного телефона установлено, что с расчетного счета потерпевшего на расчетный счет Вера Николаевна Р. совершены транзакции на общую сумму 30 000 рублей (т.1 л.д. 81-90);

• заключением эксперта № 205-25 от 10 июня 2025 года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Редми» по состоянию на 12 мая 2025 года составляет 3 520 рублей (т.1 л.д. 175-193);

• заключением эксперта № 1382 от 20 июня 2025 года, согласно которому складной нож изготовлен промышленным способом, является туристическим, имеет хозяйственно-бытовое назначение, и к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 201-202);

• протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены данные по банковскому счету ПАО «Сбербанк» по банковской карте № 2202 2012 9766 2278, данные по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № 40817810044055382681 банковской карты № 4817760287419067 на имя ФИО4, выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № 4081781038263035286 на имя ФИО1, выписки по банковскому счету ПАО «Банк ПСБ» № 40703810000000010335 на имя НО АПК «ПОТЫЛИХА». Согласно указанным документам 13 мая 2025 года в 02 часа 33 минуты с банковского счета ПАО «Сбербанк» № 4081781038263035286 на имя ФИО1 на банковский счет № 40817810044055382681 на имя ФИО4 переведено 15 000 рублей; в 02 часа 39 минут с банковского счета ПАО «Сбербанк» № 4081781038263035286 на имя ФИО1 на банковский счет № 40817810044055382681 на имя ФИО4 переведено 10 000 рублей; в 02 часа 52 минуты с банковского счета ПАО «Сбербанк» № 4081781038263035286 на имя ФИО1 на банковский счет № 40817810044055382681 на имя ФИО4 переведено 5 000 рублей; в 03 часа 40 минут с банковского счета ПАО «Банк ПСБ» № 4081781038263035286 на имя НО АПК «ПОТЫЛИХА» на банковский счет ООО «ОЗОН Банк» № 40817810000001957867 на имя ФИО2 переведено 81 000 рублей (т.1 л.д. 140-144, 160-164, 213-219).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, так как их показания подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Поэтому суд признает показания указанных лиц правдивыми, достоверными и закладывает в основу приговора.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. Обстоятельств, указывающих на возможность самооговора подсудимым, оговора его кем-либо и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, осмотра предметов и документов, и иными вышеперечисленными доказательствами.

К версии защиты и подсудимого о том, что подсудимый из-за неадекватного поведения потерпевшего спонтанно взял мобильный телефон потерпевшего и убежал, умысел на хищение мобильного телефона не имел, ножом потерпевшему не угрожал, словесные угрозы не высказывал, суд относится критически, так как она является голословной, ничем объективно не подтверждается, а наоборот опровергается вышеизложенными доказательствами.

Так, указанная версия опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым Рябич, демонстрируя нож и угрожая физической расправой, взял принадлежащий ему мобильный телефон и убежал. 

Показания потерпевшего подробны, последовательны и объективно подтверждаются показаниями протоколами личного досмотра, осмотра предметов и заключением эксперта, согласно которым у подсудимого были изъяты нож с длиной клинка 90 мм и мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему. 

Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что Рябич совершил разбойное нападение на потерпевшего. Рябич с целью реализация преступного умысла на совершение разбойного нападения и завладения чужим имуществом, демонстрируя нож и угрожая его применением, забрал принадлежащий потерпевшему мобильный телефон. 

При таких обстоятельствах, показания подсудимого о невиновности, суд признает недостоверными, ложными, противоречащими вышеизложенным доказательствам, и считает, что они даны им с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступной деятельности подсудимого носили провокационный характер. Все процессуальные действия в отношении подсудимого проводилось в соответствии с требованиями закона. 

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступных деяний с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы и документы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов и документов составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо существенные нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют. 

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми достоверными доказательствами по делу, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключениях, достаточно полно мотивированы, заключения содержат подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются определенными и не имеют противоречий, экспертизы проведены с соблюдением всех требований российского законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечают требованиям УПК РФ, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз судом не установлено.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений полностью доказана и квалифицирует его действия:

по ч.2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

О наличии в действиях подсудимого диспозитивного признака совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует тот факт, что при завладении имуществом Рябич угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя нож. Высказываемые угрозы потерпевший воспринимал как реально осуществимые, опасаясь за свои жизнь и здоровье.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, сумму похищенных денежных средств в размере 30 000 рублей, суд считает, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Потерпевший последовательно заявлял, что сумма похищенных денежных средств на момент совершения преступления являлась для него значительной.

О наличии квалифицирующего признака совершение кражи с банковского счета подтверждается тем обстоятельством, что денежные средства потерпевших были похищены с расчетных счетов в банке.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, который вину по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью и раскаялся в содеянном, вину по ч.2 ст. 162 УК РФ признал частично, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении родителей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание. 

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Суд не усматривает оснований для признания подсудимому в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как он не сообщил имеющие значения для дела сведения, которые не были бы известны правоохранительным органам.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, так как только данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного подсудимым, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Цели наказания могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства каждого преступления и степень общественной опасности, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая фактические обстоятельств дела, личность подсудимого и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 13 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 1) банковские документы – хранить в деле; 2) мобильный телефон «Редми» – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Судья К.Ю. Дубков