Дело № 2-527/19

УИД 16RS0050-01-2018-011162-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Казань 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Агзамовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что в соответствии с условиями заключенного договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МиГ» передало ФИО1 права требования к ИП ФИО2 по обязательства должника перед ООО «МиГ» по возврату неосновательного обогащения на сумму 1356190 рублей, полученного должником от ООО «МиГ» по платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 602300 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 753890 рублей 15 копеек по субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Между третьим лицом ООО «МиГ» и ответчиком ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен субагентский договор №, по условиям которого ООО «МиГ» обязалось за вознаграждение совершать посреднические действия по страхованию, а ИП ФИО2 обязалась выплачивать агентское вознаграждение. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МиГ» осуществляло свои обязательства по субагентскому договору, в том числе: осуществляло поиск и ведение переговоров с физическими и юридическими лицами (Страхователями), проверяло дееспособность страхователей, осуществляло подготовку и оформление документов, заключало договора страхования, осуществляло расчет страховых взносов, осуществляло прием и учет денежных средств, полученных в качестве страховых взносов, перечисляло на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства, полученные от Страхователей в качестве страховых взносов (премий), а также выполняло иные обязательства. В течение отчетного месяца ООО «МиГ» оформляло один или несколько отчетов о продажах, в которых указывалась следующая информация: имя страхователя, вид страхования, номер полиса, номер квитанции или платежного поручения об оплате страхователем страховой премии, дата заключения договора, сумма страховой премии по каждому полису и итоговая сумма страховой премии по отчету о продажах в целом. На основании отчета о продажах ООО «Миг» перечисляло денежные средства на счет ИП ФИО2 в размере 100% от суммы страховой премии (взноса), указанной в отчете о продажах. При этом в каждом платежном поручении указывался номер и дата отчета о продажах. Всего ООО «МиГ» перечислило по платежным поручениям на расчетный счет ИП ФИО2 24 995 282 рубля 59 копеек, в том числе, в соответствии с условиями субагентского договора, а также отчетами о продажах за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 23 639 092 рубля 44 копейки страховых взносов (премий), полученных от Страхователей по заключенным договорам страхования. Также ООО «МиГ» ошибочно перечислило на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 356 190 рублей 15 копеек по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 602 300 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 753 590 рублей 15 копеек по субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МиГ» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Совместным уведомлением об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МиГ» и ФИО1 письменно известили ответчика ИП ФИО2 об уступке права требования. Уведомление также содержало требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 356 190 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 392 рублей 17 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей.

В ходе разбирательства представитель истца увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51245 рублей 56 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 2 том3) 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом увеличения их размера в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченного судом к участию в деле, ООО «МиГ» просил удовлетворить исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения;

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.233 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ООО «МиГ» (Страховой агент) и ответчиком ИП ФИО2 (Компания) заключен субагентский договор №, по условиям которого Компания поручает, а Страховой агент обязуется за вознаграждение совершать от имени Компании посреднические действия по страхованию, в порядке и на условиях определенных настоящим Договором, Правилами страхования и внутренними нормативными актами Компании (л.д. 53-57 том1).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора по договорам страхования, заключенным с участием Страхового агента, страховые премии, уплаченные в безналичной форме, перечисляются на расчетный счет Компании, а страховые премии, уплаченные наличными денежными средствами, передаются Страховым агентом в кассу Компании, в сроки, указанные в пункте 2.1.7 настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховое общество «Талисман» (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент) заключен договор об оказании агентских услуг, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство по заключению договоров страхования от имени и за счет Принципала за предусмотренное договором вознаграждение (л.д. 34-52 том 1).

Согласно реестру отчетов о продажах и платежных поручениях в счет оплаты страховых премий по субагентскому договору № ООО «МиГ» на счет ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило 23 639 092 рубля 44 копейки, что подтверждается платежными поручениями (л.д.30-32 том 1, д.75-250 том 1, л.д.1-187 том 2).

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты страховой премии по реестру платежей по субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МиГ» на счет ИП ФИО2 перечислило сумму в размере 602 300 рублей (л.д.58 том 1), и сумму в размере 753 890 рублей 15 копеек (л.д.59 том1).

Как указывает истец, по данным платежам договоры страхования со страхователями не заключались, денежные средства в общей сумме 1 356 190 рублей 15 копеек не являются страховыми взносами (премиями), полученными от страхователей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МиГ» в адрес ИП ФИО2 направило уведомление о расторжении субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72 том 1), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 том 1).

С учетом положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МиГ» и ИП ФИО2, считается расторгнутым со ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответной стороной.

ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ООО «МиГ» (Цедент) и истцом ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) №, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к ИП ФИО2 по обязательствам Должника перед Цедентом по возврату неосновательного обогащения на сумму 1 356 190 рублей 15 копеек, полученную Должником от Цедента по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 602000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 753890 рублей 15 копеек по субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 том 1). В этот же день подписан акт приема-передачи документов по договору цессии (л.д. 61 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ООО «МиГ» в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования вместе с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 1 356 190 рублей 15 копеек, перечисленных по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62,63-64).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МиГ» в адрес ответчика направило претензию с требованием в течение 5 дней перечислить на расчетный счет ООО «МиГ» денежные средства в размере 1 891 127 рублей 39 копеек – задолженность по выплате агентского вознаграждения по субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и сумму в размере 1 356 190 рублей 15 копеек – задолженность по возврату ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66 том 1).

Претензия и сводный отчет о продажах (акт выполненных работ) по субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70 том 1).

Представитель ответчика, не признав исковые требования, представил суду обращение ФИО2 в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении, что записи в документах бухгалтерского учета ПАО «Интехбанк» по ее счету, совершенные 19,ДД.ММ.ГГГГ, не отражали действительного поступления денежных средств в сумме 1356190,15 на ее счет (л.д.8 том 3).

В своем ответе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщила, о проведении исправительных записей на счет №, принадлежащий ООО «МиГ», со счета №, принадлежащего ИП ФИО2 согласно заявлениям, что подтверждается выписками по счету (л.д.9-13 том 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ИнтехБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.22-25 том3). 

Из ответа Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-546 отозвана лицензия на осуществление банковской операции у кредитной организации Публичное акционерное общество «ИнтехБанк». В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и п.1.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются операции по счетам клиентов (л.д. 8-7 том3).

ПАО «ИнтехБанк» - участник системы обязательного страхования вкладов. Согласно статье 8 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», факт введения моратория удовлетворение требований кредиторов кредитной организации, а также отзыв (аннулирование) лицензии на осуществления банковских операций кредитной организацией являются страховым случаем. Страховой случай считается наступившим с даты введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка либо со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России соответственно. 23 декабря 2016 года наступил страховой случай в отношении кредитной организации ПАО «ИнтехБанк». В период действия моратория клиенты банка – юридические и физические лица не могу воспользоваться теми денежными средствами, которые размещены в банке на их счетах (фиксируются по состоянию на конец дня введения моратория). При этом для физических лиц (включая индивидуальных предпринимателей) введение моратория означает страховой случай, и они могут обратиться за страховым возмещением по остаткам на счетах вкладов, которые возникли до дня введения моратория включительно. 

На момент оформления операции по счету ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банк утратил платежеспособность и не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете ООО «МиГ», в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств, обозначая собой размер обязательств банка.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что фактически денежные средств на счет ответчика ИП ФИО2 по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 1 356 190 рублей 15 копеек не поступали, данная сумма представляет собой только лишь техническую запись.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 356 190 рублей 15 копеек с ИП ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Приволжского районного 

суда г.Казани Л.Н. Зарипова