Дело № 2-1640/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО [ Н ] о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения [Номер] общей площадью 49,90 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного [Адрес]. Управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее ей нежилое помещение, осуществляет ООО [ Н ] [ДД.ММ.ГГГГ] истец обнаружила, что ее помещение оказалось залито канализационной жидкостью, поступающей из унитаза. Работниками ООО «Жилсервис [Номер]» был составлен комиссионный акт, которым зафиксирован факт залития принадлежащего ей помещения канализационной жидкостью вследствие засора канализационного стояка, являющегося общедомовым имуществом. Вследствие нарушения нормальной работоспособности системы канализации были повреждены как конструкции самого помещения, так и находящаяся в нем мебель. Согласно отчету [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залива, составляет 89106 рублей. За оценку стоимости восстановительного ремонта истцом произведена оплата в размере 5000 рублей. Истец обратилась к ответчику с просьбой возместить ущерб в указанном размере, на что ООО [ Н ] ответил отказом.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 94106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3323,18 рублей.

Впоследствии истцом также дополнительно поданы заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом

Представителя истца ФИО3 (по ордеру) и ФИО4 (по доверенности) исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО [ Н ] - ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что засор канализационного стояка произошел в результате действий жильцов дома, допустивших попадание наполнителя для кошачьего туалета. ООО [ Н ] в свою очередь производил профилактические мероприятия по промывке канализационных труб, размещал памятки для жителей о правилах пользования канализацией, их вины в причинении ущерба не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис [Номер]» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу абзаца 3 пункта 13(1) Правил внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения [Номер], расположенного в многоквартирном доме по адресу: [Адрес]

Согласно объяснениям представителя истицы данное нежилое помещение сдается ФИО2 в аренду, в нем размещаются офисы.

Из материалов дела следует, что функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома с [ДД.ММ.ГГГГ] года осуществляет ООО [ Н ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом обнаружено, что произошло залитие принадлежащего ей нежилого помещения, что сторонами не оспаривалось.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Жилсервис [Номер]» был составлен акт обследования нежилого помещения на предмет его залития, в котором указано, что залитие помещения [Номер] произошло в результате засора канализационного стояка в связи с неправильной эксплуатацией стояка жителями с 1 по 9 этаж (жители засыпают нерастворимый наполнитель туалетов для животных в унитазы).

Согласно отчета [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залива, составляет 89106 рублей. За оценку стоимости восстановительного ремонта истцом произведена оплата в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком и договором оказания услуг по оценке [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в ООО [ Н ]» с требованием возместить причиненный ущерб в размере 94106 рублей [ ... ] 

Ответчиком в возмещении ущерба было отказано поскольку причиной залития является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией [ ... ]

Как установлено материалами дела, стояк, в результате засора которого произошел залив, относится к общедомовому имуществу в многоквартирном доме. Обязанность по эксплуатации и обслуживанию стояка, относящегося к общедомовому имуществу, возложена на ООО [ Н ]

Доводы представителя ответчика о том, что засор канализационного стояка явился следствием сброса наполнителя для кошачьего туалета неустановленными лицами из числа жильцов дома не доказывают отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в обслуживании и содержании канализационного стояка, доказательства того, что засор произошел по вине другого лица, включая собственника поврежденного имущества, ответчиком не представлено. 

При этом, суд отмечает, что указание в акте осмотра об извлечении обслуживающей компанией наполнителя для кошачьего туалета из системы канализации, само по себе, не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по этой причине.

Доказательств принятия ответчиком профилактических мер достаточных и необходимых с учетом особенностей эксплуатации канализационных сетей жилого дома для выполнения обязанностей по их надлежащему содержанию, не имеется. Представленные представителем ответчика акты, составленные ООО «Жилсервис [Номер]», о прочистке канализации не свидетельствуют о надлежащем исполнении своих обязанностей ООО [ Н ] В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО «Жилсервис [Номер]» является подрядной организацией, которая и осуществляет проведение профилактических работ. При этом суд полагает, что заказчик ООО [ Н ]» обязан осуществлять приемку работы и контроль за качеством проведенных подрядчиком работ, чего сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, установив, что истцу причинен материальный ущерб по причине засора канализационного стояка, суд приходит к выводу, что за причиненный истцу ущерб должен нести ответственность ответчик, который в случае установления виновного лица, вправе предъявить к нему иск в порядке регресса.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ООО [ Н ]» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 89106 рублей согласно отчета об оценке, предоставленного истцом т.к. иной оценки стоимости ущерба в материалы гражданского дела не представлено, представитель ответчика в судебном заседании от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба отказался. 

Также с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 5000 рублей, связанные с оплатой истцом оценки стоимости восстановительного ремонта.

Истцом также были заявлены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Истцом по существу было предъявлено требование о возмещении понесенных убытков, то есть вред был причинен имущественным правам истца.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Поскольку нежилое помещение используется истцом в коммерческой деятельности для извлечения прибыли нормы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда также не применимы. 

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачено за оказание юридических услуг 20000 рублей, что подтверждается квитанциями от 17.01.2020г на сумму 5000 рублей, от 01.03.2020г на сумму 7500 рублей, от 12.05.2020г на сумму 7500 рублей. Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, установив, что заявленные истцом расходы не соответствуют принципам разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что присуждение истцу с другой стороны расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. является соразмерным.

Истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3323,18 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО [ Н ]» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ Н ] в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 89106 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3323,18 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя в большем размере, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С.Бакалдина