Мотивированное 

решение

 

изготовлено 08.10.2018 

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 02 октября 2018 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя ФИО5; автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6; автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

В связи с наступившим событием, имеющим признаки страхового, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ», где застрахована ее гражданская ответственность, предоставив пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в признании случая страховым в ее адрес направлен не был.

Для определения стоимости причиненного ей ущерба, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 144896 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные ею требования, приложено экспертное заключение ИП ФИО7

Однако ответа на претензию не последовало.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144896 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате нотариальных услуг по изготовлению доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП - ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, направив в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, исковые требования уточнила, указав, что согласно сведений, представленных страховщиком истца АО «СОГАЗ», в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку страховщик виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» не подтвердил право АО «СОГАЗ» урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого урегулирования убытка, следовательно, ущерб, причиненный истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 144896 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг по изготовлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Производство по делу к ответчику АО «СОГАЗ» просила прекратить, в связи с отказом от заявленных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения прекращено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п. 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что АО «СОГАЗ» правомерно отказало в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована. Так, согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут. В обоснование страхования гражданской ответственности причинителя вреда указан страховой полис серии №, оформленный страховщиком СПАО «Ингосстрах». Между тем, по страховому полису серии № в СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован мотоцикл «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, страхователем/собственником является ФИО1 зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся ФИО2. Кроме того, указанный договор страхования был досрочно прекращен СПАО «Ингосстрах до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, о чем страхователю было направлено соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная информация содержится на официальном сайте РСА. Таким образом, АО «СОГАЗ» не может нести ответственность за вред причиненный лицом не застраховавшим свою гражданскую ответственность. С учетом изложенного просил в иске отказать.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО5; автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6; автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который управляя автомобилем, допустил столкновение с транспортными средствами, в том числе с автомобилем истца.

Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, то было вынесено определение об отказе в отношении истца в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТп на момент происшествия застрахована не была.

Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Для определения стоимости причиненного ей ущерба, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 144896 рублей (л.д. 19-42).

При указанных обстоятельствах, при вынесении суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, поскольку оно выполнено компетентным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014, с учётом действующих рыночных цен в Мурманском регионе. Стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона.

Доказательств опровергающих представленное истцом экспертное заключение, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 4000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Указанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг, связанных с данным спором, истец понесла расходы в сумме 15000 рублей (л.д. 45-46).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также понесены расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с удостоверением копий документов, в размере 1200 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4677 рублей 92 копейки (за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 144896 рублей, убытки в сумме 29000 рублей, судебные расходы в сумме 11200 рублей, а всего 185096 (сто восемьдесят пять тысяч девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4677 (четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Молчанова