Дело № 12-369/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 17 декабря 2019 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием ФИО1, защитника Абросимовой Е.А., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г., помощника Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора ООО «Э» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № № заместитель генерального директора ООО «Э» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. 

Из данного постановления следует, что заместитель генерального директора ООО «Э» ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с АО «Г» в рамках исполнения государственного оборонного заказа, не принял всех зависящих от него мер по выполнению работ, предусмотренных контрактом в установленные им сроки. В нарушение условий контракта ООО «Э» не выполнило работы в установленный срок. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой считает постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ни он, как должностное лицо, ни ООО «Э» не имели возможность исполнить контракт в срок по причинам от них независящим, но им был приняты все меры по ускорению разрешения возникших проблем. Заключенный ООО «Э» контракт не является государственным оборонным заказом. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Абросимова Е.А., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО1 предпринял все возможные меры по выполнения заключенного контракта в установленные сроки, но это было невозможно по независящим от него причинам, в том числе, ввиду нарушения сроков передачи документов со стороны АО «Г», выявления значительных недостатков в проектной и иной рабочей документации, установления необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и т.д. ФИО1 со своей стороны вел серьезную постоянную переписку с АО «Г» по поводу необходимости устранения выявленных недостатков и согласования требующихся работ. Кроме того, контактом не предусмотрены конкретные сроки этапов выполнения работ, в приложении указан график оплаты, тем более, что подписано это приложение было. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Э» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении указанного контракта, однако по просьбе генерального директора АО «Г» от иска отказались, при этом был продлен срок выполнения контакта до ДД.ММ.ГГГГ г. Не оспаривают тот факт, что в срок выполнения работ по контракту, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., работы выполнены не были. При выполнении работ на сроки, установленные приложением, не ориентировались. 

Помощник Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2 в судебном заседании пояснил, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Заключенным ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Г» и ООО «Э» контрактом предусмотрены конкретные сроки этапов выполнения работ, которые не были выполнены. Постановлением установлена вина в нарушении сроков выполнения работ 8 этапов - до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Взрыв, на который ссылается заявитель, произошел ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Э» как коммерческая организация должна была предвидеть все риски, связанные с заключением указанного контракта. Соглашение о продлении срока действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ г. было подписано ДД.ММ.ГГГГ г. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом изложенного, а также мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения жалобы при данной явке лиц, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области. 

Заслушав заявителя, его защитника, помощника Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, изучив жалобу заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственным заказчиком государственного оборонного заказа является федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, а исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Г» (Заказчик) и ООО «Э» (Генеральный подрядчик) в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа заключен контракт № № на выполнение работ по завершению строительства в рамках реализации проекта «Реконструкция и техперевооружение участка сборки АО «Г» 

<

адрес>. 

Согласно п. 4.1 контракта, работы, предусмотренные договором, выполняются поэтапно в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (приложение № № к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора; срок завершения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. 

Графиком выполнения и оплаты работ, являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрено выполнение работы в 12 этапов и установлены сроки завершения каждого этапа производства работ, согласно которым первые 8 этапов производства работ должны быть завершены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. 

Согласно условиям заключенного контракта, сдача генеральным подрядчиком выполнения работ по каждому этапу согласно графику выполнения и оплаты работ оформляется актами о приемке выполненных работ по установленным формам. 

Проверкой, проведенной Нижегородской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. полный объем работ, предусмотренных графиком, ООО «Э» на объекте не выполнен, работы подрядчиком не сданы.

В судебном заседании факт нарушения срока выполнения работ по контракту по существу заявителем не опровергнут.

Будучи в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ должностным лицом исполнителя государственного оборонного заказа, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем, заместитель генерального директора ООО «Э» ФИО1, вопреки требованиям ст. 8 указанного Федерального закона, допустил нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, заключенному в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Приведенные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере исполнения государственного оборонного заказа, проведенной Нижегородской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

Постановлением и.о. Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении заместителя генерального директора ООО «Э» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным и.о. Нижегородского прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах; 

- копией контракта № № на выполнение работ по завершению строительства в рамках реализации проекта «Реконструкция и техперевооружение участка сборки АО «Г» 

<

адрес>»; 

- копией приказа генерального директора ООО «Э» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым на заместителя генерального директора ФИО1 возложена обязанность по решению и координации вопросов организации и контролю реализации договора от ДД.ММ.ГГГГ г. «Реконструкция и техперевооружение участка сборки АО «Г» 

<

адрес>»

и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 о наличии в деянии заместителя генерального директора ООО «Э» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно доводам жалобы ФИО1, в его деянии отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку обязательства по заключенному в целях обеспечения исполнения государственного оборонного заказа договору не были выполнены в полном объеме в установленный в нем сроки по вине заказчика АО «Г», которым несвоевременно была передана необходимая документация, а также строительная площадка, а переданная рабочая документная имела недостатки, требующие дополнительной корректировки, кроме того было выявлено большое количество строительно-монтажных работ, неучтенных проектом и сметой. По всем этим обстоятельствам им велась работа с АО «Г».

Данный довод не влечет отмену состоявшегося по делу постановления. 

Анализ условий названного договора, в том числе в части главы 6, в которой определены обязанности ООО «Э», и установленные по делу обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что обязательства по договору не были выполнены в установленный срок исключительно в силу зависимости от действий АО «Г».

При этом заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3, при проверке соответствующих доводов в ходе производства по делу и исходя из положений ст. 2 ГК РФ, обоснованно указано, что ООО «Э», как субъект предпринимательской деятельности, должно осознавать все связанные с ведением такой деятельности риски.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями, в том числе в части сроков его исполнения, ООО «Э» обязано было проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для подрядчика, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на подрядчика, и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

Судом дана оценка доводам ФИО1 о предпринятых им мерах по своевременному и надлежащему исполнению ООО «Э» своих обязательств и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, однако они не могут служить основанием для освобождения его, как должностного лица исполнителя, от административной ответственности за нарушение условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ.

Ссылки в жалобе на то, что после обращения ООО «Э» в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о расторжении контракта стороны продлили срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ г., не опровергают установленные должностным лицом обстоятельства, а равно не свидетельствуют о том, что соответствующий срок был продлен на момент возбуждения настоящего дела. Данных о продлении срока договора не имелось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г., когда, со слов лиц, участвующих в деле, датировано названное соглашение.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии заместителя генерального директора ООО «Э» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При этом административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения, в виде минимально возможного размера штрафа, в связи с чем, не подлежит изменению размер назначенного административного штрафа.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 в отношении заместителя генерального директора ООО «Э» ФИО1

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы заместителя генерального директора ООО «Э» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора ООО «Э» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Мякишева