Дело № 2-705/2018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 07 мая 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Гергишан А.К.

при секретаре Ткач Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем выдана расписка о получении займа. Также ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 по расписке 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику 70 000 рублей по расписке. При этом, срок возврата денежных средств в данных расписках не указывался, а оговаривался устно. Денежные средства брались ответчиком для разных целей. Истцом неоднократно ответчик ставилась в известность о необходимости возврата суммы займа, однако сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства переданные по распискам в долг в размере 270 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 12 270, 20 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и с оплатой услуг представителя. 

Истец ФИО1 и его представитель истца ФИО3, действующий по ордеру, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в иске, и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что денежные средства истцом были даны в долг, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что каждый из платежей должен оцениваться самостоятельно, поскольку все три расписки носят разную правовую природу и основаны на разных правоотношениях как между ФИО2 и ФИО1, так и между ФИО5 и ФИО1. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получила 100 000 рублей от истца для передачи ФИО5, поскольку эти денежные средства передавались в рамках имеющихся договоренностей между ФИО5 и ФИО1. Истец знал об этом. Указанную расписку можно рассматривать как договор поручения. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взяла на себя обязательства по приобретению стройматериалов для ограждения территории для сада в д. 

<

адрес> за 100 000 рублей. Указанное поручение также ответчиком было исполнено. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила денежные средства на погашение ипотечного кредита. Указанные денежные средства также были получены для передачи ФИО5, в рамках имеющихся между ним и ФИО1 договоренностей. 

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции УВД по г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований или возражений. 

Истец, настаивая на удовлетворении требований о взыскании основной суммы, представил в подтверждение законности данных требований надлежащие доказательства.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Из данных расписок следует, что срок возврата займа не указан. Из объяснений истца следует, что срок возврата денежных средств оговаривался сторонами устно. Требования истца о возврате суммы займа, остались без ответа, сумма займа ответчиком не возвращена до настоящего времени.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В настоящем судебном заседании установлено, что заемщик, то есть ответчик по делу, своих обязательств не выполнил, долг истцу не возвратил, иными доказательствами суд не располагает. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были получены ею от истца для передачи ФИО5 в рамках имеющихся договоренностей между ФИО5 и ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Суд также критически относится к доводам представителя ответчика о том, что денежные средства, ФИО2 получены от истца для приобретения стройматериалов для ограждения территории сада в д. 

<

адрес> в рамках имеющейся договоренности между ними, и является не займом, а договором поручения, по которому ФИО2 свои обязательства выполнила. Данный довод ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно сведений из ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем 

<

данные изъяты> и брала займ у истца в рамках осуществления деятельности фирмы, к которой истец не имеет никакого отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 270 000 рублей.

В соответствии с положениями с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 270, 20 руб. Проверив расчет, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование данного требования.

Согласно статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6320, 70 рублей, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 270, 20 (двенадцать тысяч двести семьдесят) рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6320,70 рублей.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - 288 590,90 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 14 мая 2018г. 

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу