Дело № 12-596/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сочи 09 ноября 2017 г.

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции Т.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении З.А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК майором полиции Т.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении З.А.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием вегодействиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на указанное постановление обратилась ФИО2, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, материалы возвратить на новое административное расследование, по причинам того, что ФИО2 пострадала в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут при следующих обстоятельствах. 

На 

<

адрес> водитель З.А.С. управляя автомобилем марки «ХундайЭлантра» г/н №, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «ХундайСолярис» г/н № под управлением водителя С.С.С., который двигался по главной дороге. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя З.А.С. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – пострадавшие в данном ДТП отсутствуют, однако, на место ДТП выезжала бригада сокрой помощи, которая оказала помощь пострадавшей в ДТП ФИО2

В указанном ДТП ФИО2 получила следующие телесные повреждения -ЧМТ, сотрясение головного мозга,тупую травму живота: ушиб печени, правой почки, ушиб локтевого сустава, перелом 9 ребра справа со смещением отломков. Кроме того, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГБ№ с клиническим диагнозом: з/перелом 9 ребра справа с незначительным смещением к/осколков. Тупая травма живота:ушиб печени правой почки, ушиб правого тазобедренного сустава, с ДД.ММ.ГГГГ.noДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном в терапевтическом отделении МУЗ ГБ № г.Сочи, с последствиями травмы печени, правой почки. Редуцирующая гематома левой доли печени. Длительное время находилась на амбулаторном лечении в поликлиники по месту жительства, направлялась лечащими врачами на консультацию и ультразвуковое исследование.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом только на основании заключения эксперта, однако выводы эксперта несостоятельны. 

Экспертом проигнорированы данные о переломе, которые диагностированы на основании рентгенологических снимков, а также ряд других задаваемых вопросов. 

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности А.О.Ю.доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. 

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД КК в 

<

адрес> Т.Н.Н. в назначенное судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о причине своей не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к выводу, что жалобу следует, удовлетворить последующим основаниям.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК майором полиции Т.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении З.А.С. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из описательной части постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут водитель З.А.С. на 

<

адрес> управляя автомобилем марки «ХундайЭлантра» г/н №, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «ХундайСолярис» г/н № под управлением водителя С.С.С., который двигался по главной дороге. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя З.А.С., ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК поступил протест заместителя прокурора г. Сочи советника юстиции К.А.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля «ХундайСолярис» г/н № – ФИО2 обратилась в МБУЗ г. Сочи «Городская больница №» для получения медицинской помощи. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была доставлена в МБУЗ г. Сочи «Городская больница №», где ей была оказана также медицинская помощь. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора г. Сочи советника юстиции К.А.В. вынесено решение об отмене постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и дело направлено на новое рассмотрение для проведения административного расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ – Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (определение № о возбуждении дела об административном правонарушении) и проведено административное расследование. 

В ходе проведения административного расследования достоверно установлено, что данное ДТП произошло по причине нарушения водителем З.А.С. п. 13.9 ПДД РФ.

В постановлении со ссылкой на выводы заключения эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ указано, что телесные повреждения у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытого перелома 9 ребра справа со смещением отломков, квалифицирующееся как причинивший средней тяжести вред здоровью, был получен не в ходе указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а при других обстоятельствах, не имеющих отношение к указанному ДТП. 

Однако, согласно выписному эпикризу № ФИО2 находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом 9 ребра справа с незначительным смещением к/отломков; тупая травма живота: ушиб печени, правой почки; ушиб правого тазобедренного сустава. Согласно выписному эпикризу № МУЗ ГБ № г. Сочи ФИО2 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом эрозивно-геморрагический гастродуоденит, последствия закрытой травмы живота – печени, редуцирующая гематома левой доли печени.

Судом установлено, что в заключении эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание перелома, характерные особенности перелома, его давность, формирование костного мозоля, не даны ответы на поставленные вопросы и не установлено являются ли телесные повреждения ФИО2 характерными для автотравмы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

В связи сизложенным, обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении З.А.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции Т.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении З.А.С. Савелиевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения – удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции Т.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении З.А.С. Савелиевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения– отменить. 

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения либо вручения копии решения.

Судья