КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В., 

при секретаре ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО3 о признании договора займа с одновременной ипотекой не действительным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5, ФИО1, ФИО4 был заключен договор займа с обеспечением, по условиям которого ответчикам была передана сумма в размере 290 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 6% в месяц, что составляет 72,0 % годовых. Согласно графика платежей, проценты за пользование Займом выплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее 06-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в наличной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога имущества. Согласно п. 1.1 Договора залога Залогодержатель принимает, а Залогодатель передает в обеспечение исполнения им обязательств по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между истцом и ФИО1, ФИО2, ФИО4, принадлежащее ему следующее недвижимое имущество: 7/9 доля в праве общей долевой собственности на Квартиру, назначение: Жилое помещение, общей площадью 45(сорок пять) кв.м, этаж 4, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит Заемщику ФИО2 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 16.08.2016г., номер регистрации права:№.. По взаимному соглашению стороны оценили вышеуказанное недвижимое имущество в 500 000 рублей. 

Ответчики не платили проценты за пользование займом согласно графика платежа, в связи с чем, образовалась задолженность и истец был вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца основной долг в размере 290 000 рублей по договору займа, проценты по договору займа 192 200 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 16 343,29 рублей, а всего 588 543 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8622 рубля. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога - 7/9 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: Жилое помещение, общей площадью 45кв.м, этаж 4, расположенная по адресу: 

<

адрес>) №. Установить на публичных торгах начальную продажную цену заложенного имущества – 1 045 000 рублей. Денежные средства от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности ФИО1, ФИО2, ФИО4 перед ФИО3 по договору займа от 06.02.2018г. на уточненных исковых требованиях настаивал, просил уточненные исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с выездом представителя в командировку. Учитывая сроки рассмотрения дела, отсутствие доказательств уважительности причин переноса судебного заседания, учитывая, что ФИО2 неоднократно заявляла подобные ходатайства, при этом не предоставляла доказательств уважительности причин отложения, суд отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в части основного долга в размере 290 000 рублей, процентов в размере 104 400 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать, просила снизить проценты и штраф, так как считает указанные суммы завышенными.

Кроме того, ФИО2 было подано встречные исковые требования, согласно которого она просила признать договор займа от 06.02.2018г. с одновременной ипотекой (залогом) долей квартиры общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенный между ИП «ФИО3» и ФИО2 недействительным в силу ничтожности. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата предмета залога 7/9 долей в квартире общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Аннулировать в ЕГРП в Росреестре по 

<

адрес> запись о регистрации предмета залога 7/9 долей в квартире общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На встречных исковых требованиях настаивала, просила встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по первоначальным требованиям и представитель ответчика по встречным требованиям исковые требования ФИО2 не признал, суду пояснил, что ФИО2 заключала договор займа с обеспечением добровольно, без принуждения, подпись в договоре и факт передачи ей денег не оспаривала. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв не представил. Ответчикам по указанным в исковом заявлении адресам направлено заказное письмо с уведомлением. В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. С учетом мнения представителя истцу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, считает исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о признании договора займа с одновременной ипотекой не действительным не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2, ФИО1, ФИО4, был заключен Договор займа с обеспечением, по условиям которого Ответчикам была передана сумма в размере 290 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 6% в месяц, что составляет 72,0 % годовых. 

Согласно Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью Договора займа, проценты за пользование Займом выплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее 06-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в наличной форме.

Согласно п. 1.6 Договора займа, заем по настоящему договору предоставляется Заемщику с условием его обеспечения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) и заключения Сторонами соответствующего договора об ипотеке (раздел 3 настоящего договора).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога имущества.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.1 Договора залога Залогодержатель принимает, а Залогодатель передает в обеспечение исполнения им обязательств по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между истцом и ФИО1; ФИО2; ФИО4, принадлежащее ему следующее недвижимое имущество:

- 7/9 доля в праве общей долевой собственности на Квартиру, назначение: 

<

адрес>

Недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит Заемщику ФИО2 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 16.08.2016г., номер регистрации права:№ от 23.08.2016г.; Соглашения об оформлении квартиры в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», удостоверила ФИО6, нотариус 

<

адрес> 18.04.2017г., реестровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2016г. сделана запись регистрации №. Кадастровый (или условный) №. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрировано.

По взаимному соглашению Стороны оценили вышеуказанное недвижимое имущество в 500 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора залога, недвижимое имущество, указанное в п. 1.1, остается в собственности и пользовании у Залогодателя на весь срок действия договора залога.

Согласно п.5.2 договор залога прекращает свое действие: при прекращении обеспеченного залогом обязательства, при переходе права на предмет залога к Залогодержателю, при достижении письменного согласия сторон на расторжение договора залога.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора займа, в случае невозврата указанной в п. 1.2 Договора займа суммы займа в срок, определенный п. 1.4 Договора займа, и (или) неуплаты процентов, в размере n сроки, оговоренные в п. 1.3 Договора займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1 500 рублей за каждый календарный день просрочки платежа (основного долга и (или) процентов) включительно до даты поступления просроченного платежа займодавцу.

Согласно п.4.2, погашение задолженностей по договору займа осуществляется в следующем порядке: в первую очередь - неустойка (пени, штрафы) во вторую очередь - проценты за пользование займом, в третью очередь - погашение (возврат) основной суммы займа.

Ответчики не платили проценты за пользование займом,в связи с чем, с 06.03.2018г. образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчиков по уплате ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (ежемесячные проценты за пользование займом) составляет 192 200 рублей.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора займа в случае просрочки оплаты ежемесячных процентов за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

Просрочка по уплате ежемесячных платежей составила 215 дней, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год размер штрафа составляет 497 000 рублей. Однако, в связи с несоразмерностью суммы основного долга и процентов за пользование займом, истец считает возможным снизить размер штрафной неустойки за просрочку исполнения платежей до 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 16 343,29 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 по существу не оспаривала наличие долга ответчика перед истцом. Просила в части штрафа и процентов применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом заявления ответчика суд считает возможным уменьшить размер штрафа с 90 000 рублей до 30 000 рублей, проценты с 16 343,29 рублей до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками обязательства по договору займа не были исполнены, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, в связи с чем, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 290 000 рублей, проценты в размере 192 200 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.2) В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подп.2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего кодекса. 

Ответчик просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Бюро оценки «Аксиома» в размере 1 045 000 руб..

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 045 000 рублей. 

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования, согласно которым просит признать договор займа от 06.02.2018г. недействительным в силу ничтожности. В обоснование требований указывает на то, что ФИО2 заключила договор займа на невыгодных для себя условиях, при заключении договора займа не было получено разрешение от органов опеки и попечительства, считает что оценка предмета залога, нарушает права ответчика по первоначальному иску, а также то, что ФИО2 пытались принудить к продаже квартиры. Указанные доводы ФИО2 суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 заключала договор займа с обеспечением добровольно, без принуждения, о всех существенных условиях договора была извещена, договор как и остальные ответчики подписывала лично, иного в материалы дела не предоставлено. Суд считает, что ответчик пытается в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора, что является злоупотреблением правом. Проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ указаны на титульном листе договора, где стоит подпись ответчика, что исключает доводы ФИО2 о том, что она не согласна с процентами по договору. Подпись в договоре ФИО2 не оспаривала. Ранее о расторжении договора займа ФИО2 не заявляла. Факт передачи ей денег также не оспаривала.

Доводы ФИО7 о том, что при заключении договора займа органы опеки и попечительства не давали своего согласия на заключение сделки, суд не принимает во внимание, так как органы опеки и попечительства не являются стороной сделки, кроме того, предметом залога являлась доля в жилом помещении принадлежащая ФИО2 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 16.08.2016г. Доли принадлежащие детям договором залога не затрагивались. 

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

ФИО2 как собственник доли в жилом помещении не лишена правоспособности на совершение сделок, следовательно, она имела право решать, как поступить с принадлежащим ей имуществом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не приводит доказательств противоправности договора займа с обеспечением, наоборот, признает получение суммы займа, признает свою волю на получение займа и заключение договора. Стороны воспринимали сделку как реальную, денежные средства были переданы, Кроме того, ФИО2 признает частичное исполнение обязательств в виде выплаты процентов. Выплата процентов по договору займа не может рассматриваться как неблагоприятные последствия. Правоотношения при заключении договора займа и залога регламентированы гражданским законодательством и должны добросовестно исполняться сторонами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 8622 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО4, в пользу ИП ФИО3 сумму основного долга в размере 290 000 рублей, проценты по договору займа в размере 192 200 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8622 рубля. 

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога - 7/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: Жилое помещение, общей площадью 45кв.м, этаж 4, расположенная по адресу: 

<

адрес>) №. 

Установить на публичных торгах начальную продажную цену заложенного имущества – 1 045 000 рублей. Денежные средства от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности ФИО1, ФИО2, ФИО4 перед ФИО3 по договору займа от 06.02.2018г.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о признании договора займа с одновременной ипотекой не действительным,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) С.В.Германова 

Копия верна. Судья 

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-05) и находится в производстве

Центрального районного суда 

<

адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО9