Дело №21-49/2021

Р Е Ш Е Н И Е

11.05.2021 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дауровой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченного к административной ответственности должностного лица – ФИО1 на решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 10.12.2020 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора труда ГИТ в КБР от 16.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Компания «Новые технологии» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки КБР, проживающей по адресу: КБР, 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

27.12.2019 года по результатам надзорной проверки государственным инспектором труда ГИТ в КБР ФИО2 в отношении генерального директора ООО «Компания «Новые технологии» ФИО1 составлен протокол №7/12-3132-И/16 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При этом из упомянутого протокола следует, что совершенный ФИО1 проступок конкретно выразился в том, что в нарушение действующего трудового законодательства у ООО «Компания «Новые технологии» образовалась задолженность по заработной плате перед работницей ФИО3 за период с 20.05.2019 по 21.06.2019 года на общую сумму 15258,66 рублей, а также задолженность по процентам (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 29.11.2019 года в размере 1122,36 рублей.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в соответствии с протоколом №7/12-3132-И/16 в отношении генерального директора ООО «Компания «Новые технологии» ФИО1 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, государственный инспектор труда ГИТ в КБР ФИО4 16.09.2020 года вынесла постановление № 7/12-3132-И/16 о прекращении производства на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Получив 26.09.2020 года копию обозначенного постановления, 29.09.2020 года ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, содержавшей просьбу об его изменении путем прекращения производства на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

10.12.2020 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судья Нальчикского городского суда КБР вынесла решение об отмене постановления государственного инспектора труда ГИТ в КБР №7/12-3132-И/16 от 16.09.2020 года и о повторном прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Получив 29.01.2021 года копию этого судебного акта, 02.02.2021 года ФИО1 через Нальчикский городской суд КБР обратилась в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу отменить решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 10.12.2020 года, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование заявленной просьбы автор жалобы сослалась на то, что, повторно прекратив дело в связи с истечением срока давности ее привлечения к административной ответственности, судья городского суда, по сути, уклонилась от процессуальной обязанности установить все имеющие значение обстоятельства, а не только те, что были связаны с истечением срока давности, и тем самым в нарушение закона оставила сформулированные в первоначальной жалобе доводы об ее полной невиновности без надлежащей правовой оценки. 

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1, ее защитник Гешев Х.Х. представили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, потерпевшая ФИО3 и представитель ГИТ в КБР в заседание не явились по неизвестным причинам и об его отложении не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.ст.25.1, 25.2, 25.5, 25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе на решение судьи, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ч.2 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Анализ содержания протокола об административном правонарушении №7/12-3132-И/16 свидетельствует о том, что требованиям, предъявляемым к нему вышеприведенными процессуальными нормами, названный документ не отвечает.

В частности, из описания события правонарушения следует, что допущенное ФИО1 противоправное поведение выразилось в умышленном бездействии, то есть в неисполнении или ненадлежащем исполнении ею своих законных обязанностей работодателя, непосредственно обусловивших то, что у возглавляемого ею ООО «Компания «Новые технологии» образовалась задолженность по заработной плате перед работницей ФИО3 за период с 20.05.2019 по 21.06.2019 года на общую сумму 15258,66 рублей, а также задолженность по процентам (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 29.11.2019 года в размере 1122,36 рублей.

Между тем, подобное, описанное в протоколе №7/12-3132-И/16 бездействие образует состав правонарушения, предусмотренный не ч.1, а ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и выражающийся в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

В свою очередь, выше изложенное свидетельствует о том, что в рамках настоящего производства при условии доказанности обстоятельств, которые государственный инспектор труда ГИТ в КБР ФИО2 посчитал установленными, в отношении ФИО1 подлежал составлению протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, а не ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, нахожу очевидным, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу изначально составлен неправильно, так как в нем отражено деяние, за совершение которого предусмотрено более суровое наказание (ч.6 ст.5.27 КоАП РФ), нежели за деяние, вмененное в вину ФИО1 по результатам производства предусмотренных законом процедур (ч.1 ст.5.27 КоАП РФ).

В тоже время, согласно правовым позициям, сформулированным в п.4 и п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», процессуальное нарушение, допущенное государственным инспектором труда ГИТ в КБР ФИО2 и оставленное без устранения при подготовке дела к рассмотрению государственным инспектором труда ГИТ в КБР ФИО4, является существенным; на последующих стадиях производства оно уже не устранимо, и потому априори препятствовало и препятствует вынесению любого итогового акта по делу, содержащего как юридическую констатацию самого факта наступления события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, так и мотивированные выводы о виновности ФИО1 в совершении такого правонарушения.

Принимая во внимание с учетом требований ст.126 Конституции РФ обозначенные правовые подходы высшей судебной инстанции к толкованию действующих процессуальных норм, доводы ФИО1, содержавшиеся в ее первоначальной жалобе, подававшейся в Нальчикский городской суд КБР, о наличии законных поводов для прекращения производства по делу не только в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, но и по иным основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, представляются обоснованными. 

Соответственно, исходя из разъяснений, изложенных в п.13.1 уже упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, правомерным является и утверждение автора жалобы о нарушении ее права на судебную защиту, выразившемся в том, что оспариваемое решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 10.12.2020 года не содержит какого-либо анализа, оценки ее доводов о собственной невиновности, а также выводов относительно самого факта наступления события административного проступка.

При этом необходимо отметить, что, несмотря на письменные запросы в административный орган, делавшиеся судьей Нальчикского городского суда КБР, доказательств, позволяющих прийти к обоснованному выводу, что между ФИО3 и ООО «Компания «Новые технологии» действительно сложились не гражданско-правовые, именно трудовые правоотношения, обусловившие наступление события и наличие состава административного правонарушения, ГИТ в КБР не представлено и в материалах настоящего дела не содержится.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено такое постановление (решение).

Таким образом, производство по настоящему делу подлежало прекращению судьей Нальчикского городского суда КБР по жалобе ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Поскольку изменение основания прекращения производства по настоящему делу с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ на п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ правового положения ФИО5 не ухудшит, ее жалоба подлежит удовлетворению путем изменения, а не отмены решения судьи Нальчикского городского суда КБР от 10.12.2020 года, и без направления данного дела на новое рассмотрение в названный суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда КБР, 

р е ш и л :

Решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 10.12.2020 года об отмене постановления государственного инспектора труда ГИТ в КБР №7/12-3132-И/16 от 16.09.2020 года и о прекращении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Компания «Новые технологии» ФИО1 изменить, производство по данному делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события правонарушения. 

Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров